Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212205919
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212205919.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: SOCIETAS, s.r.o., IČO: 46 080 970, so sídlom Závodná 30, 821 06 Bratislava, zast.: Mgr. Ľuboš
Jurčo, advokát, so sídlom Pribinova 25, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: W. P., L.. XX.XX.XXXX,
J. P. XX, XXX XX P., podnikajúci pod obchodným menom Igor Takács, IČO: 37 851 462, s miestom
podnikania Trnávka 72, 930 32 Trnávka, o zaplatenie 12.344,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti 1.050,- eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 11.294,59 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 10.09.2011 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 964,87
eur, iné trovy konania vo výške 786,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
žalobcu vo výške 6.283,54 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebieha konanie o zaplatenie 12.344,59 eur s príslušenstvom.

Dňa 31.10.2014 bolo zo strany žalobcu doručené podanie, v ktorom sa okrem iného domáhal zmeny
žaloby v časti úroku z omeškania, žalobca namiesto 768,35 eur žiada úrok z omeškania vo výške 964,81

eur. Súd zmenu žaloby pripustil dňa 09.02.2015 pod č.k. 11Cb/74/2012-175.

Dňa 31.10.2014 bolo zo strany žalobcu doručené podanie, v ktorom sa domáha aj zmeny žaloby, a to
nasledovne: Súd nepriznáva žalovanému právo z vád diela z titulu nesplnenia podmienky uplatniť vady
u zhotoviteľa včas a v súlade s ustanovením § 562 ods. 1, 2 písm. a) a b) Obchodného zákonníka s
poukazom na vznesenie námietky žalobcom o premlčaní tohto nároku žalovaného v súdnom konaní.
Keďže žalobca má právo počas celého konania disponovať so žalobou, súd uvedenú zmenu žaloby

pripustil dňa 09.02.2015 pod č.k. 11Cb/74/2012-177.
V podaní zo dňa 31.10.2014 sa nachádza i čiastočné späťvzatie žaloby čo do zaplatenia istiny vo výške
1.050,- eur. Žalovaný s ním nesúhlasil, ibaže by bolo zastavené konania v časti istiny 3.000,- eur, ktorú
sumuúdajnezaplatilpostupcovispoločnostiŠafáriks.r.o.cestouinkasnejspoločnosti(Accentuss.r.o.).S
takýmto podmienečným (ne)súhlasom právny zástupca žalobcu nesúhlasil, príjmový pokladničný doklad
o prijatí sumy 3.000,- eur (č.l. 205 spisu) postupcom spoločnosťou Šafárik s.r.o. nestotožnil s príjmovými
pokladničnými dokladmi zo dňa 30.11.2009 na sumu 7.710,- eur a zo dňa 03.12.2009 na sumu 10.400,-

eur (č.l. 171 spisu) čo do obsahu pečiatky - iná forma písma, iné IČO a DIČ (t.j. č.l. 171 spisu - IČO:
31379214, IČ DPH: 2020303186; č.l. 205 spisu - IČO/DIČ: 31379214/602) s tým, že platba sumy 3.000,-
eur do pokladne postupcu neprebehla a preto na ňu nemožno prihliadnuť. V tejto súvislosti súd udáva,
že žalovaný na pojednávaní dňa 26.02.205 tvrdil, že inkasnej firme vyplatil 3.000,- eur, súdu predložildoklad o platbe 3.000,- eur postupcovi (Šafárik s.r.o.), nie inkasnej spoločnosti, procesné poučenie mu
súd zaslal naposledy dňa 04.06.2015 (č.l. 196 spisu), jeho súčasťou je poučenie podľa § 120 ods. 4
O.s.p., zásielka (č.l. 194 spisu) sa vrátila žalovaným neprebratá v odbernej lehote dňa 30.06.2015.

Napojednávaniedňa13.07.2015sažalovanýnedostavil,predvolanieprevzaldňa26.06.2015,súdkonal
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p v jeho neprítomnosti. Postupoval v zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p., konanie v
časti 1.050,- eur zastavil, uznesenie vyhlásil na pojednávaní za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.
Keďže súd dňa 13.07.2015 vo veci samej rozhodol, pričom súčasťou tohto rozhodnutia nie je výrok,
ktorým súd nepriznáva žalovanému právo z vád diela z titulu nesplnenia podmienky uplatniť vady u

zhotoviteľa včas a v súlade s ustanovením § 562 ods. 1, 2 písm. a) a b) Obchodného zákonníka s
poukazom na vznesenie námietky žalobcom o premlčaní tohto nároku žalovaného v súdnom konaní,
bude treba o tejto časti predmetu konania v zmysle § 166 ods. 1, veta druhá, ods. 2 O.s.p. rozhodnúť
dopĺňacím rozsudkom a keďže preň platia obdobné ustanovenia o rozsudku, bude treba nariadiť
pojednávanie a účastníkov predvolať.
Po vydaní uznesení v zmysle § 167 O.s.p. súd udáva:

Žalobou doručenou na súd dňa 16.04.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 12.344,59 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za vykonanú
dodávku a montážne práce. Žalobca pohľadávku nadobudol postúpením pohľadávky, zhotoviteľom diela
a pôvodným postupcom bola spoločnosť Šafárik s.r.o.

Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietal, že žalobný návrh je nedôvodný,
nakoľko žalobca dielo nedokončil a žalovaný ho neprevzal.

Žalobca dňa 25.06.2012 uviedol, že v poskytnutej zmluvnej záruke od 01.08.2009 do 01.08.2011
žalovaný žiadne vady nereklamoval.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, svedka Mariana Šafárika a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Vychádzajúc z objednávky č. XXXXXX a podľa projektu 09.979 uzatvoril postupca a žalovaný dňa
18.05.2009 a 13.07.2009 ústnu zmluvu o dielo. V prvej etape bola jej predmetom dodávka a montáž:
1/ stenových polyuretánových panelov ISO-TP, 2/ otočných chladiarenských dverí, 3/ chladiarenský box
pre mäso a mäsové výrobky, 4/ zvod dažďovej vody, cena diela 23.562,- eur s DPH. V druhej etape bola
predmetom dodávka a montáž: 1/ dvoch kusov chladiarenských boxov s dverami, 2/ chladiarenských

zariadení, 3/ chladiarenských vitrín s príslušenstvom a iné, cena diela 18.942,59 eur s DPH.

Ku dňu 01.12.2009 uhradil žalovaný 18.110,- eur, neuhradil 24.394,59 eur. Dňa 31.07.2009 postupca
dielo odovzdal, so žalovaným dohodol 2-ročnú záručnú dobu, a to od 01.08.2009 do 01.08.2011. Podľa
tvrdenia žalobcu žalovaný nereklamoval ani vady ani nedorobky. Následne žalovaný uhradil ďalších

12.050,- eur (spoločnosti Accentus s.r.o. sumu 11.550,- eur, správcovi úpadcu 500,- eur), neuhradených
ostalo 12.344,59 eur. Za obdobie omeškania do 04.12.2009 do 01.02.2010 zo sumy 24.394,59 eur
patrí žalobcovi úrok z omeškania 9 % ročne, čo je 354,89 eur, za obdobie omeškania od 02.02.2010
do 18.03.2010 zo sumy 23.394,59 eur patrí žalobcovi úrok z omeškania 9 % ročne, čo je 25382 eur,
za obdobie omeškania od 19.03.2010 do 17.04.2010 zo sumy 22.394,59 eur patrí žalobcovi úrok z

omeškania 9 % ročne, čo je 160,14 eur, sumár: 768,85 eur. Výpočet zákonného úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne žalobca dňa 31.10.2014 (č.l. 135 spisu) zmenil na sumu 964,87 eur, ktorú zmenu súd
dňa 09.02.2015 pripustil s nasledovnou špecifikáciou:
Faktúrač.XXXXXXX:Právnypredchodcažalobcuvystavildňa21.05.2009faktúruč.XXXXXXXnasumu
10.710,- eur s dátumom splatnosti 28.05.2009. Z tejto sumy uhradil žalovaný dňa 21.05.2009 zálohu vo

výške 3.000,- eur a zostal dlžný sumu 7.710,- eur, ktorú mal uhradiť do 28.05.2009. Žalovaný však sumu
7.710,- eur uhradil až 30.11.2009, čim sa dostal do omeškania a žalovanému prináleží zákonný úrok z
omeškania zo sumy 7.710,- eur od 29.05.2009 do 30.11.2009 vo výške 9 % ročne, t.j. suma 351,70 eur.
Faktúrač.XXXXXXX:Právnypredchodcažalobcuvystavildňa30.11.2009faktúruč.XXXXXXXnasumu
31.794,60 eur s dátumom splatnosti 14.12.2009. Z tejto sumy uhradil žalovaný dňa 03.12.2009 čiastku

vo výške 10.400,- eur a zostal dlžný sumu 21.394,60 eur, ktorú mal uhradiť do 14.12.2009. Žalobcovi
tak vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania zo sumy 21.394,60 eur od 15.12.2009 do 01.02.2010
vo výške 9 % ročne, t.j. suma 253,22 eur. Dňa 01.02.2010 uhradil žalovaný sumu 1.000,- eur. Žalobcovi
tak vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania zo sumy 20.394,60 eur do 02.02.2010 do 18.03.2010vo výške 9 % ročne, t.j. suma 221,27 eur. Dňa 18.03.2010 uhradil žalovaný sumu 1.000,- eur. Žalobcovi
tak vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania zo sumy 19.394,60 eur od 19.03.2010 do 17.04.2010 vo
výške 9 % ročne, t.j. suma 138,68 eur. Všetko spolu 613,17 eur. Celkový úrok z omeškania z faktúry č.

XXXXXXX je vo výške 351,70 eur a z faktúry č. XXXXXXX vo výške 613,17 eur, všetko spolu 964,87 eur.

V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby v rozsahu 1.050,- eur a zastavenia konania v tomto rozsahu
ostalapredmetomkonaniasuma11.294,59eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročneod10.09.2011
do zaplatenia, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 964,87 eur ako i výrok o nepriznaní práva z

vád diela (presne: Súd nepriznáva žalovanému právo z vád diela z titulu nesplnenia podmienky uplatniť
vady u zhotoviteľa včas a v súlade s ustanovením § 562 ods. 1, 2 písm. a) a b) Obchodného zákonníka
s poukazom na vznesenie námietky žalobcom o premlčaní tohto nároku žalovaného v súdnom konaní.).

Z výpovede žalovaného, písomnej reklamácie (č.l. 113 spisu), podacieho lístka o doručovaní reklamácie
postupcovidňom31.03.2010(č.l.130spisu)vyplývaasúdmázapreukázané(napriektvrdeniuprávneho

zástupcužalobcu,žepostupcovižiadnareklamácianeboladoručená),žežalovanýskutočneupostupcu,
spoločnosti Šafárik s.r.o., Púchovská 8, 831 06 Bratislava reklamoval „1/ nepravdivé hodnoty (m2), oveľa
viac ste mi narátali jak ste namontovali do budovy, 2/ vyfakturovali ste mi také veci čo do dnešného dňa
nie sú spravené, a to montážne lišty 454 m = 603,20 eur, doprava na montáž - 343,20 eur, dopravné
náklady pre dvere - 270,81 eur, spojovací materiál svetla - 60,54 eur, montáž osvetlenia v chladiacich

boxoch - 34 eur, žľab, hák pre žľab, čelo žľabov, zberný kotlík, objímka, koleno lisované, obskokové,
zvod rúra, spojovací materiál, montáž zvodov, dopravné náklady - 417,44 eur. Spolu 1.729,19 eur bez
DPH, PU panely rozdiel podľa faktúr a skutočnosti 8.967,20 eur. Vzhľadom na zistené nezrovnalosti Vás
žiadam, aby ste ma informovali čím skôr.“.

Žalobca dňa 31.10.2014 navrhol, aby súd žalovanému právo z vád diela nepriznal, nakoľko tento si
nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady diela (§ 562 ods. 2 písm. a, b) ObZ).

Súd má za to, že minimálne dňa 21.10.2009 (č.l. 92 spisu), kedy Regionálny úrad verejného
zdravotníctva Dunajská Streda pod č. RH/2009/01603-BF vydal súhlas s uvedením priestorov predajne

ponúkajúcej mäso a údeniny v obci Trnávka č. 72 do prevádzky podrobne skúmajúc, či pracovné
priestory prevádzky spĺňajú požiadavky určené predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, bol
žalovaný povinný dielo prehliadnuť. Pri riadnej prehliadke by mal zistiť všetky zrejmé vady diela. Ak by
dielo nemal vôľu prevziať, nežiadal by sprevádzkovanie objektu.

Vychádzajúc z povahy diela a povahy vád diela (panely, osvetlenie v chladiacich boxoch, komponenty,
teda žľab, hák, kotlík, objímka, koleno, zvod apod.) a z účelu diela, v konečnom to bolo prevádzkovanie
predajne mäsa a údenín, mal žalovaný oznámiť vady diela bez zbytočného odkladu, čo je štandardne
doba 8 dní. Počítajúc od udelenia súhlasu s prevádzkovaním predajne dňa 21.10.2009 + 8 dní =
29.10.2009. Žalovaný oznámil vady diela dňom 31.03.2010 (podanie reklamácie na poštovú prepravu),

to je s odstupom 5 mesiacov, teda rozhodne nie bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil (nejedná
sa o skryté vady, ale o vady zrejmé). Navyše žalovaný v reklamácii uplatňuje i iné nároky z vád diela
nevyplývajúce (vyúčtovanie prepravného za nevykonané prepravy komponentov diela). Ak hodnotu
nedorobkov a bezdôvodného obohatenia, to je 603,20 eur + 343,20 eur + 270,81 eur + 60,54 eur + 34,-
eur + 417,44 eur = 1.729,19 eur bez DPH + 8.967,20 eur navrhol započítať na pohľadávku žalobcu, tento

započítací prejav vykonal až predložením reklamácie na súd dňa 24.03.2014, kedy však uplynula 4-
ročná premlčacia doba, námietku premlčania žalobca uplatnil, premlčacia doba plynula od 30.11.2009,
čo je dátum vystavenia záverečnej faktúry č. 2009124 na sumu 31.794,60 eur, splatnej dňa 14.12.2009,
do 30.11.2013. Z opatrnosti, ak žalovaný vystavil reklamáciu dňom 20.03.2010, uplynula 4-ročná
premlčacia doba dňa 20.03.2014, započítaciu námietku žalovaný predložil súdu až dňa 24.03.2014.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonanýmdokazovanímbolosúdupreukázané,žepostupcaažalovanýuzavreliústnouformouzmluvu
o dielo, na základe ktorej vykonal postupca pre žalovaného montážne práce, s dodaním predmetu
montáže. Kvantitatívne vady diela žalovaný neoznámil postupcovi bez zbytočného odkladu, započítacie
námietky boli vykonané po uplynutím 4-ročnej premlčacej doby, pričom žalovaný využil svojho práva

uplatniť námietku premlčania práva. Žalovaný svoju zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry za vykonané
práce nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi popri práve na zaplatenie dlžnej
istiny vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

Tvrdenie žalovaného, že žalobný návrh je nedôvodný z dôvodu, že žalovaný dielo ako vadné neprevzal,

súd považoval za irelevantné, nakoľko žalovaný ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu
nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by jeho tvrdenia preukázal, resp. nárok žalobcu spochybňoval, naopak
predajňu mäsa a údenín využíval ako prevádzkyschopnú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd považoval žalobný

návrh za dôvodný v celom rozsahu, preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 11.294,59 eur s
príslušenstvom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.Podľa § 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ako odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí
o veci.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách trov advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby z tarifnej hodnoty je
nad 6.638,78 eura do 33.193,92 eura 220,74 eura

+ 16,60 eura
za každých aj začatých 1.659,70 eura
prevyšujúcich sumu 6.638,78 eura.

Podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách trov advokátov za poskytovanie
právnychslužieb,odmenavovýškezákladnejsadzbytarifnejodmenypatrízatietoúkonyprávnejslužby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto

rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa§15Vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchtrovadvokátovzaposkytovanieprávnych

služieb, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách trov advokátov za poskytovanie
právnych služieb, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách trov advokátov za poskytovanie
právnych služieb, Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy,
5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách trov advokátov za poskytovanie
právnych služieb, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za
čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Právny zástupca žalobcu predložil súdu dňa 16.07.2015 vyčíslenie trov konania, na základe ktorého
si uplatnil náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 790 Eur a náhradu trov právneho
zastúpeniavovýške6.283,54Eur,pričomtrovyprávnehozastúpeniažiadalpriznaťnasledovne:odmenu
za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 287,14 Eur s režijným paušálom 7,63 Eur, odmenu za
podanie žaloby vo výške 287,14 Eur s režijným paušálom 7,63 Eur, odmenu za ďalšiu poradu s klientom

vo výške 287,14 Eur s režijným paušálom 7,63 Eur, odmenu za písomné vyjadrenie k odporu vo výške
287,14 Eur s režijným paušálom 7,63 Eur, odmenu za ďalšiu poradu s klientom vo výške 287,14 Eur
s režijným paušálom 7,63 Eur, odmenu za účasť na pojednávaní dňa 27.03.2013 vo výške 287,14 eur
s režijným paušálom 7,63 Eur, odmenu za ďalšiu poradu s klientom vo výške 287,14 eur s režijnýmpaušálom 7,63 eur, odmenu za účasť na pojednávaní dňa 04.11.2013 vo výške 287,14 eur s režijným
paušálom 7,63 eur, odmenu za ďalšiu poradu s klientom vo výške 287,14 eur s režijným paušálom 8,04
eur, 1/4 odmeny za účasť na pojednávaní dňa 16.06.2014 vo výške 71,78 eur s režijným paušálom 8,04

eur, odmenu za ďalšiu poradu s klientom vo výške 287,14 eur s režijným paušálom 8,04 eur, odmenu
za účasť na pojednávaní dňa 18.09.2014 vo výške 287,14 eur s režijným paušálom 8,04 eur, odmenu
za ďalšiu poradu s klientom vo výške 287,14 eur s režijným paušálom 8,04 eur, odmenu za písomné
vyjadrenie žalobcu vo výške 287,14 eur s režijným paušálom 8,04 eur, odmenu za účasť na pojednávaní
dňa 26.02.2015 vo výške 270,54 eur s režijným paušálom 8,39 eur, odmenu za ďalšiu poradu s klientom

vo výške 270,54 eur s režijným paušálom 8,39 eur, odmenu za písomné vyjadrenie žalobcu vo výške
270,54 eur s režijným paušálom 8,39 eur, odmenu za ďalšiu poradu s klientom vo výške 270,54 eur
s režijným paušálom 8,39 eur, 1/4 odmeny za účasť na pojednávaní dňa 22.06.2015 vo výške 67,63
eur s režijným paušálom 8,39 eur, odmenu za ďalšiu poradu s klientom vo výške 270,54 eur s režijným
paušálom 8,39 eur, odmenu za účasť na pojednávaní dňa 13.07.2015 vo výške 270,54 eur s režijným
paušálom 8,39 eur spolu s 20% DPH vo výške 55,78 eur, náhradu cestovného osobným automobilom

dňa 27.03.2013 vo výške 28,30 Eur, náhradu cestovného osobným automobilom dňa 04.11.2013 vo
výške 28,02 eur, náhradu cestovného osobným automobilom dňa 16.06.2014 vo výške 28,42 eur,
náhradu cestovného osobným automobilom dňa 18.09.2014 vo výške 27,10 eur, náhradu cestovného
osobným automobilom dňa 26.02.2015 vo výške 26,94 eur, náhradu cestovného osobným automobilom
dňa 22.06.2015 vo výške 27,52 eur, náhradu cestovného osobným automobilom dňa 13.07.2015 vo

výške 27,86 eur spolu s 20 % DPH vo výške 2,78 eur, náhradu za stratu času dňa 27.03.2013 vo výške
26,02 eur (2 x 13,01 eur), náhradu za stratu času dňa 04.11.2013 vo výške 26,02 eur (2 x 13,01 eur),
náhradu za stratu času dňa 16.06.2014 vo výške 26,80 eur (2 x 13,40 eur), náhradu za stratu času dňa
18.09.2014 vo výške 26,80 eur (2 x 13,40 eur), náhradu za stratu času dňa 26.02.2015 vo výške 27,96
eur (2 x 13,98 eur), náhradu za stratu času dňa 22.06.2015 vo výške 27,96 eur (2 x 13,98 eur), náhradu

za stratu času dňa 13.07.2015 vo výške 27,96 eur (2 x 13,98 eur) spolu s 20 % DPH vo výške 2,79 eur.

O trovách prvostupňového konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
nakoľko po procesnej stránke mal navrhovateľ plný úspech v konaní. Súd dôkladne preskúmal právnym
zástupcom žalobcu predložené vyúčtovanie trov konania a dospel k záveru, že ten bol vypracovaný

v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a vyhlášky. Vzhľadom na
uvedenúskutočnosť,súdzaviazalžalovanéhonanáhradutrovkonania,pozostávajúcichzozaplateného
súdneho poplatku vo výške 790 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 6.283,54 eur (za 4 úkony
právnej služby: prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd, ďalšia porada s klientom, písomné
vyjadrenie žalobcu po 287,14 Eur + 4x režijný paušál po 7,63 eur; za 4 úkony právnej služby:

ďalšia porada s klientom, účasť na pojednávaní dňa 27.03.2013, ďalšia porada s klientom, účasť na
pojednávaní dňa 04.11.2013 po 287,14 Eur + 4x režijný paušál po 7,81 Eur; za účasť na pojednávaní
dňa 16.06.2014 po 71,78 Eur + režijný paušál po 8,04 Eur; za 5 úkonov právnej služby: ďalšia porada
s klientom, ďalšia porada s klientom, účasť na pojednávaní dňa 18.09.2014, ďalšia porada s klientom,
písomné podanie na súd po 287,14 Eur + 5 x režijný paušál po 8,04 Eur; za 5 úkonov právnej

služby: účasť na pojednávaní dňa 26.02.2015, ďalšia porada s klientom, písomné podanie na súd,
ďalšia porada s klientom, ďalšia porada s klientom po 270,54 Eur + 5 x režijný paušál po 8,39 Eur;
za účasť na pojednávaní dňa 22.06.2015 po 67,63 Eur + režijný paušál po 8,39 Eur; za účasť na
pojednávaní dňa 13.07.2015 po 270,54 Eur + režijný paušál 8,39 Eur + 20 % DPH vo výške 55,78 Eur; za
náhraducestovnéhoosobnýmautomobilomdňa27.03.2013vovýške28,30Eur,zanáhraducestovného

osobným automobilom dňa 04.11.2013 vo výške 28,02 Eur, náhradu cestovného osobným automobilom
dňa 16.06.2014 vo výške 28,42 Eur, za náhradu cestovného osobným automobilom dňa 18.09.2014 vo
výške 27,10 Eur, za náhradu cestovného osobným automobilom dňa 26.02.2015 vo výške 26,94 Eur, za
náhraducestovnéhoosobnýmautomobilomdňa22.06.2015vovýške27,52Eur,zanáhraducestovného
osobným automobilom dňa 13.07.2015 vo výške 27,86 Eur spolu s 20 % DPH vo výške 2,78 Eur; za

náhradu za stratu času dňa 27.03.2013 vo výške 26,02 Eur (2 x 13,01 Eur), za náhradu za stratu času
dňa 04.11.2013 vo výške 26,02 Eur (2 x 13,01 Eur), za náhradu za stratu času dňa 16.06.2014 vo výške
26,80 Eur (2 x 13,40 Eur), za náhradu za stratu času dňa 18.09.2014 vo výške 26,80 Eur (2 x 13,40 Eur),
za náhradu za stratu času dňa 26.02.2015 vo výške 27,96 Eur (2 x 13,98 Eur), za náhradu za stratu
času dňa 22.06.2015 vo výške 27,96 Eur (2 x 13,98 Eur), za náhradu za stratu času dňa 13.07.2015 vo

výške 27,96 Eur (2 x 13,98 Eur) spolu s 20 % DPH vo výške 2,79 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.