Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115227712
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115227712.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a
členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: N.. H.. Y.
K. K., B.. XX. XX. XXXX, X. W. D.. Č.. XXX/X, X., proti žalovanej: T. Y., B.. XX. XX. XXXX, Z. J. XX. XX.
XXXX, B. X. P. X., V. Ú.J. Č.. XX, o zaplatenie istiny 2. 297, 58 eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. augusta 2017, č. k. 15C/239/2015 - 37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil, žalobcovi vrátil súdny poplatok vo
výške 130, 80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému (Slovenská pošta, a.s.) po právoplatnosti

uznesenia a zároveň rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Výrok,
ktorým konanie zastavil odôvodnil právne ust. § 61, § 62 C. s. p., § 470 Občianskeho zákonníka a
vecne tým, že nakoľko žalovaná zomrela, čím stratila spôsobilosť mať práva a povinnosti a dedičské
konanie po nej bolo zastavené pre nemajetnosť, neexistuje právny nástupca, s ktorým by bolo možné v
konaní pokračovať, keďže nie je osoba, ktorú by právny poriadok dosadzoval vo vzťahu k neuhradeným
dlhom do právneho postavenia zomretého. Výrok, ktorým rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi

odôvodnil právne ust. § 11 ods. 3, 4, 6 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov a vecne tým, že nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 137, 50 eur, vrátil mu súdny
poplatok krátený o 6, 70 eur, t. j. vo výške 130, 80 eur. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne
ust. 262 ods. 1 C. s. p., a contrario § 256 ods. 1 C. s. p. a vecne tým, že žiadnej zo strán právo na
náhradu trov konania nepriznal.

2.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu, že pred zastavením konania spoľahlivo nezistil skutkový
stav, keď nevykonal ním navrhnutý dôkaz a nevyžiadal kópie darovacích zmlúv a nepreveril, či Z. U.,
ktorej vstup do konania navrhol, nedala žalovaná príkaz zaplatiť mu žalovanú istinu. Uviedol, že podaním

zo dňa 09. 03. 2016 oznámil súdu prvej inštancie, že žalovaná zomrela dňa 01. 01. 2016 a zároveň
oznámil, že nehnuteľnosti, ktoré tvorili jej vlastníctvo previedla na Z. U. darovacími zmluvami zo dňa
30. 06. 2015 a 24. 09. 2015 a zároveň žiadal, aby si súd prvej inštancie vyžiadal z Katastrálneho úradu
v Bratislave a od Katastrálneho úradu v Humennom ich kópie a napokon to navrhol aj v dedičskom
konaní po žalovanej vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3D/29/2016, v ktorom mu
bolo oznámené, že nie je účastníkom dedičského konania. Namietol, že iba v súdnom konaní je možné

preverením obsahu darovacích zmlúv zistiť, či žalovaná na úhradu svojich dlhov dala alebo nedala
pokyn Z. U. na ich zaplatenie svojim dlžníkom, ktorí jej pre jej zlý zdravotný stav poskytovali osobnúaj materiálnu pomoc. Uviedol, že je prekvapujúce aj rozhodnutie v dedičskom konaní, podľa ktorého
žalovaná žiadny majetok nemala, nakoľko vlastnila v X. rodinný dom, ktorý bol kompletne zariadený
nábytkom, elektrospotrebičmi, nachádzali sa v ňom aj umelecké diela, ktoré mali svoju hodnotu, avšak

súd rozsah majetku neskúmal, nakoľko vychádzal iba z tvrdení Z. U..

3.

Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.

z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 378 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a odvolaniu žalobcu
nie je možné priznať úspech.

4.

Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5.

Podľa § 470 ods. 2 C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6.

Podľa § 19 zákona č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, účinný do 30. 06. 2016), spôsobilosť byť
účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon

priznáva.

7.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

8.

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

9.

Podľa § 61 C. s. p. (zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, účinní do 01. 07. 2016), procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

10.

Podľa § 62 C. s. p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11.

Podľa § 63 ods. 1 C. s. p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.12.

Podľa § 63 ods. 2 C. s. p., v konaní pokračuje súd najmä vedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

13.

Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva povinnosť súdu skúmať podmienky konania počas
celého konania, pričom je nutné rozlišovať, či ide o nedostatky podmienok konania, ktoré je možné
odstrániť alebo o také, ktoré odstrániť možné nie je. Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok
konania, ktoré spôsobujú, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť,
patrí aj nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania, resp. nedostatok procesnej subjektivity strany
sporu podľa Civilného sporového poriadku, účinného od 01. 07. 2016.

14.

V posudzovanej veci sa žalobca žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 29. 10. 2015 domáhal
uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu 2. 297, 58 eur, ktorá však dňa 01. 01. 2016 zomrela a

dedičské konanie po žalovanej ako poručiteľke bolo uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.
júna 2016, č. k. 3D/29/2016 - 54, Dnot 7/2016 zastavené a nepatrný majetok po poručiteľke bol vydaný
dedičke zo závetu Y.. Z. U..

15.

Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď zisťoval okruh dedičov po nebohej žalovanej a
nakoľko mal preukázané, že nositeľ hmotnoprávneho vzťahu, v ktorom pôvodne vystupoval aj účastník
(strana sporu), ktorý stratil spôsobilosť neexistuje, t. j. procesný nástupník, ktorý by mohol vstúpiť do
práv a záväzkov doterajšieho účastníka, resp. strany sporu, rozhodol napadnutým uznesením vecne

správne, keď konanie zastavil.

16.

Nebolo možné sa stotožniť s tvrdením žalobcu v podanom odvolaní, že bolo povinnosťou súdu prvej

inštancie zisťovať skutkový stav veci vyžiadaním si kópii darovacích zmlúv, ktorými žalovaná previedla
svoje vlastníctvo k nehnuteľnostiam na závetnú dedičku Z. U., nakoľko v prípade neodstrániteľných
nedostatkov podmienok konania musí súd konanie zastaviť, t. j. v nemôže v konaní vykonávať žiadne
úkony, nakoľko jedna strana sporu neexistuje.

17.

Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu právnemu záveru, že nakoľko žalobcom označený subjekt
na strane žalovanej stratil úmrtím právnu subjektivitu (od 01. 07. 2016 procesnú subjektivitu) a vzhľadom
na skutočnosť, že ide o neodstrániteľnú podmienku konania rozhodol vecne správne, keď konanie vo

veci zastavil, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil.

18.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada
(§ 431 C. s. p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V
dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem
skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).