Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010024
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010024.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.02.2018 v Humennom samosudcom
JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X. A. H. Z. G. M. L. M. J. Á. A. , Z.. XX. XX. XXXX V. V. Z. K., K. B. B., Š. XX/XX

j e v i n n ý , že

ako otec mal. G. Z., Z.. XX. X. XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa
vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP XXX/XXXX zo
dňa 15. 12. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2. 1. 2009, bol zaviazaný prispievať na jej výživu

sumou 99,58 eur (3 000,- Sk) mesačne do rúk matky dieťaťa I. Z., v období od decembra 2008 do marca
2009, v novembri 2009, v októbri 2010, v auguste 2011, v decembri 2011, vo februári 2012, v máji 2012,
v júni 2012, v septembri až decembri 2012, v januári a februári 2013 a od októbra 2013 až doposiaľ si
v Košarovciach a inde túto svoju povinnosť úmyselne pravidelne neplní aj napriek tomu, že vzhľadom
na svoje možnosti a schopnosti na výživu dieťaťa prispievať môže, a tak za uvedené obdobie dlhuje na

výživnom matke dieťaťa sumu najmenej 6 771,86 eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 50 ods. 1, 4 písm. d/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe zaplatiť
zameškané výživné.Vzhľadom k tom, že po vyhlásení uznesenia sa obžalovaný a prokurátor vzdal práva na podanie
odvolania, súd v zmysle ust. § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktoré

neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.