Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205911
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214205911.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: J. J., L..
XX.XX.XXXX, J. G. XX, XXX XX N., o zaplatenie 1.655,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j ekonanie v časti žalovanej sumy 248,67 EUR spolu s príslušenstvom.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.144,28 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.224,28 EUR od 12.09.2011 do 24.02.2015, zo sumy
1.219,28 EUR od 25.02.2015 do 24.04.2015, zo sumy 1.214,28 EUR od 25.04.2015 do 02.11.2015,
zo sumy 1.209,28 EUR od 03.11.2015 do 01.03.2016, zo sumy 1.204,28 EUR od 02.03.2016 do
24.05.2016,zosumy1.119,28EURod25.05.2016do22.06.2016,zosumy1.194,28EURod23.06.2016
do 20.07.2016, zo sumy 1.189,28 EUR od 21.07.2016 do 22.08.2016, zo sumy 1.184,28 EUR od

23.08.2016 do 21.09.2016, zo sumy 1.179,28 EUR od 22.09.2016 do 16.12.2016, zo sumy 1.174,28
EUR od 17.12.2016 do 24.07.2017, zo sumy 1.168,28 EUR od 25.07.2017 do 22.08.2017, zo sumy
1.162,28 EUR od 23.08.2017 do 20.09.2017, zo sumy 1.156,28 EUR od 21.09.2017 do 20.10.2017, zo
sumy 1.150,28 EUR od 21.10.2017 do 22.11.2017, zo sumy 1.144,28 EUR od 23.11.2017 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 68 %, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 1.655,82 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.655,82 EUR od 12.09.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Právny predchodca žalobcu svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, v zmysle ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške
2.236,65 EUR. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 39 mesačných splátkach v sume 57,35

EUR, pričom do dňa spísania návrhu na začatie konania zaplatila 371,06 EUR. Žalovaná nesplácala
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, a tým porušila zmluvné povinnosti. Podanímzo dňa XX.XX.XXXX zaslal právny predchodca žalobcu žalovanej Predžalobnú upomienku, v ktorej
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

3. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 28.10.2015, písomne nevyjadrila.
Na pojednávaní konanom dňa 29.11.2017 uviedla, že brala úver pre švagrinú na kúpu televízora, je na
podpore, platí žalobcovi 6 eur posledné mesiace.

4. Súd vo veci pojednával dňa 29.11.2017 postupom podľa ustanovenia § 180 CSP v neprítomnosti

žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili podaním zo dňa 27.11.2017.
Na pojednávaní sa oboznámil s vyjadrením žalovanej a oboznámil obsah spisu postupom
podľa ustanovenia § 204 CSP, a to žalobou, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a
úhrad, uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením žalobcu zo dňa 27.11.2017, ostatnými listinnými
dôkazmi, a zistil tento skutkový stav:

5. Z predloženej Žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorá bola uzavretá medzi Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130, a žalovanou, vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá pôžička v celkovej
výške 1.595,34 EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť 39 mesačnými splátkami vo výške 57,35 EUR

hradenými poštovou poukážkou. Ročná úroková sadzba bola vo výške 23,97 %, ročná percentuálna
miera nákladov RPMN bola vo výške 23,97 % a priemerná hodnota ročná percentuálna miera nákladov
RPMN bola uvedená vo výške 19,96 %.

6. Podaním označeným ako Predžalobná upomienka zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu

žalovanú vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky v celkovej výške 1.973,14 EUR najneskôr do 3 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy. Z predloženej doručenky vyplýva, že toto podanie bolo žalovanej doručené dňa
08.09.2011.

7. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaná celkovo z poskytnutej pôžičky uhradila jednotlivými

splátkami sumu 371,06 EUR s poslednou splátkou realizovanou dňa 03.12.2012 vo výške 10 EUR.

8.OkresnýsúdBardejovuznesenímč.k.XC/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXpripustil,abynamiesto
doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., vstúpila do konania ako žalobca Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

9. Dňa 28.11.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 27.11.2017, v ktorom uviedol, že berie
späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 153,85 EUR s príslušenstvom titulom uplatnených dlžných
poplatkov a v časti 14,82 EUR s príslušenstvom titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky a navrhuje
v týchto častiach konanie zastaviť. Ďalej uviedol, že z dôvodu úhrad zo strany žalovanej žalobu v

časti o zaplatenie sumy 80 EUR s príslušenstvom tiež berie späť a žiada konanie zastaviť. Nakoniec
navrhol, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 1.407,15 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.487,15 EUR od 12.09.2011 do 24.02.2015, zo sumy 1.482,15 EUR
od 25.02.2015 do 24.04.2015, zo sumy 1.477,15 EUR od 25.04.2015 do 02.11.2015, zo sumy 1.472,15
EUR od 03.11.2015 do 01.03.2016, zo sumy 1.467,15 EUR od 02.03.2016 do 24.05.2016, zo sumy

1.462,15 EUR od 25.05.2016 do 22.06.2016, zo sumy 1.457,15 EUR od 23.06.2016 do 20.07.2016,
zo sumy 1.452,15 EUR od 21.07.2016 do 22.08.2016, zo sumy 1.447,15 EUR od 23.08.2016 do
21.09.2016, zo sumy 1.442,15 EUR od 22.09.2016 do 16.12.2016, zo sumy 1.437,15 EUR od
17.12.2016 do 24.07.2017, zo sumy 1.431,15 EUR od 25.07.2017 do 22.08.2017, zo sumy 1.425,15
EUR od 23.08.2017 do 20.09.2017, zo sumy 1.419,15 EUR od 21.09.2017 do 20.10.2017, zo sumy

1.413,15 EUR od 21.10.2017 do 22.11.2017, zo sumy 1.407,15 EUR od 23.11.2017 do zaplatenia.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v uvedenej časti späť pred začatím pojednávania, súd
rozhodol o zastavení konania v uvedenej časti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

16. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie

a. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b. v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.22. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

26. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

27.Súdprávnyvzťahmedzižalobcomažalovanou,ktorýjepredmetomtohtokonaniaaktorýjezaložený

zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd pri názore o správnosti aplikácie
zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. mal v čase uzavretia zmluvy postavenie veriteľa tak, ako ho definuje

ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., pretože ako právnická osoba zapísaná v obchodnom
registri podnikajúca v právnej forme akciovej spoločnosti poskytla žalovanej spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti vykonávanej v predmete podnikania zapísanom v obchodnom registri.
Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda má v zmysle § 2 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná Zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z., ako aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou v podobe
spotrebiteľského úveru

28. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je

tvorcom zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
reálne ovplyvniť. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára
zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná

profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia ochrany
spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

29. Táto Zmluva musí okrem všeobecných náležitostí zmluvy obsahovať aj osobitné náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., absenciu ktorých tento zákon v
ustanovení § 11 spája s následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

30. Súd musí po dôkladnom preskúmaní obsahu zmluvy konštatovať, že táto neobsahuje náležitosť
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve sa uvádza výška mesačnej splátky

57,35 EUR. Z uvedeného zmluvného ustanovenia však nevyplýva, koľko z tejto splátky pripadá na
istinu úveru, úroky a iné poplatky, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
V bode 6. Všeobecných obchodných podmienok označeným ako Podmienky splácania je uvedené,
že klient je povinný riadne včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach

v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je nedeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v
sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do
20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitnýúrok, príslušná časť istiny a poistenie. Z uvedeného ustanovenia však nevyplýva výška jednotlivých
zložiek tej ktorej mesačnej splátky, t.j. aká suma zo splátky pripadá na istinu, úroky a poplatky, a taktiež
nevyplývajúzuvedenéhotermínyichsplatnosti,nakoľkotiemajúbyťvzmyslevšeobecnýchobchodných

podmienok určené v splátkovom kalendári, avšak ten k zmluve pripojený nebol. Právny predchodca
žalobcu v zmluve uviedol iba celkovú sumu splátky, z ktorej nie je možné žiadnym spôsobom zistiť jej
jednotlivé zložky. Žalovaná ako spotrebiteľ v čase uzavretia zmluvy ako aj počas trvania zmluvného
vzťahu nemala vedomosť o tom, z akých položiek pozostáva pôžička a taktiež nemala vedomosť o
tom, v akej výške pozostáva navýšenie poskytnutej pôžičky. Uvedený záver o nutnosti rozlíšenia splátok

vyplývaajzrozsudkuKrajskéhosúduvTrnave9Co401/2012zodňa6.8.2013,aleajrozsudkuKrajského
súdu v Prešove 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014.

31. Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f), v zmluve nepochybne chýba údaj o termíne
konečnej splatnosti úveru, nakoľko ten je v zmluve stanovený len údajom marec/2014, čo je
nepostačujúce. Počet splátok totiž nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou úveru, nepochybne

zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok,
pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k), kde sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto
náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad než ten, že termín konečnej splatnosti úveru je
potrebné určiť dátumovo, neprichádza do úvahy (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co 286/14
zo dňa 27.5.2014).

32. Ďalej zmluva neobsahuje ani ďalšie údaje v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010
Z.z. ako sú napríklad index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, alebo časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, či podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

33. Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel súd
k jednoznačnému záveru, že zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. f), i) a k)
zákona č. 129/2010 Z.z., čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej na základe zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.

34. Žalovaná je preto povinná vrátiť finančné prostriedky poskytnuté formou pôžičky, ktoré predstavujú
sumu vo výške 1.595,34 EUR. Žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi na splátkach sumu 451,06 EUR
(371,06 EUR + 80 EUR). Z uvedeného vyplýva, že rozdiel medzi poskytnutou sumou 1.595,34 EUR
a čiastkou uhradenou žalovanou 451,06 EUR predstavuje sumu 1.144,28 EUR, preto žalobu v časti

o zaplatenie sumy 1.144,28 EUR s príslušenstvom považuje súd za dôvodnú a zároveň súd žalobu v
prevyšujúcej časti zamietol.

35. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

38. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobcovi v časti neuhradených splátok pôžičky vo výške
1.144,28 EUR. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov,
zaviazal ju súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na úhradu
zákonného úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.224,28 EUR od 12.09.2011 do24.02.2015, zo sumy 1.219,28 EUR od 25.02.2015 do 24.04.2015, zo sumy 1.214,28 EUR od
25.04.2015do02.11.2015,zosumy1.209,28EURod03.11.2015do01.03.2016,zosumy1.204,28EUR
od 02.03.2016 do 24.05.2016, zo sumy 1.119,28 EUR od 25.05.2016 do 22.06.2016, zo sumy 1.194,28

EUR od 23.06.2016 do 20.07.2016, zo sumy 1.189,28 EUR od 21.07.2016 do 22.08.2016, zo sumy
1.184,28 EUR od 23.08.2016 do 21.09.2016, zo sumy 1.179,28 EUR od 22.09.2016 do 16.12.2016,
zo sumy 1.174,28 EUR od 17.12.2016 do 24.07.2017, zo sumy 1.168,28 EUR od 25.07.2017 do
22.08.2017, zo sumy 1.162,28 EUR od 23.08.2017 do 20.09.2017, zo sumy 1.156,28 EUR od
21.09.2017 do 20.10.2017, zo sumy 1.150,28 EUR od 21.10.2017 do 22.11.2017, zo sumy 1.144,28

EUR od 23.11.2017 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa dňa vzniku predmetného
záväzkového vzťahu (pred 01.02.2013) a podľa prvého dňa omeškania, t.j. dňa nasledujúceho po
uplynutí 3 dní od doručenia predžalobnej upomienky dňa 08.09.2011 s tým, že následne sú pri ňom
zohľadnené nerozporované realizované úhrady žalovanou.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.655,82 EUR (100 %), súd mu priznal 1.144,28 EUR a zastavil
konanie v časti 248,67 EUR (84 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 262,87 EUR (16 % zo žalovanej sumy)
žalobu zamietol. Miera úspechu žalobcu predstavuje 68 % (84 % - 16 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore
úspešnejší, tak vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 68 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.