Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117238982
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117238982.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté deti : Y. C., narodená XX.XX.XXXX a Y. C., narodená XX.XX.XXXX, obe bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E. E., deti matky : N.. R.
C., rodená L., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. E., K. XXXX/XX, zastúpená splnomocnenou

advokátkou JUDr. Mgr. Ivanou Švarcovou, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica,
Horná 41 a otca : N. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. E., N. XXXXX/X, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Patajová Pataj, s.r.o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, J. Chalupku 8, IČO :
36 867 519, o návrhu matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 37P/288/2017-17 zo dňa
18.10.2017 a o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matky zo dňa 19.12.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd p r i p ú š ť aspäťvzatie návrhu matky maloletých detí na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 11.10.2017, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/288/2017-17 zo dňa
18.10.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi
maloletých detí povinnosť prispievať na výživu maloletých detí C. Y., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo
výške 150 eur mesačne a Y., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 120 eur mesačne do 15-teho dňa v mesiaci
vopred do rúk matky maloletých detí, počnúc dňom doručenia uznesenia súdu prvej inštancie a vo
zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matky zamietol. Súd súčasne uložil
matke maloletých detí povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdu návrh na

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Súd prvej inštancie rozhodol podľa
ustanovenia § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, v spojení s ustanovením
§ 62 ods. 2 Zákona o rodine a podľa ustanovenia § 336 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec maloletých detí v zákonom stanovenej lehote

odvolanie.

3. Procesným podaním datovaným dňa 19.12.2017 a osobne doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 19.12.2017 vzala matka maloletých detí svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu späť a žiadala súd, aby konanie zastavil. Dôvodom späťvzatia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že v priebehu mesiaca decembra 2017 došlo k

výraznému zlepšeniu vzťahov a komunikácie medzi rodičmi maloletých detí a to v záujme maloletých
detí, výsledkom čoho bolo uzatvorenie rodičovskej dohody o úprave starostlivosti o maloleté deti avýšky výživného medzi rodičmi. Matka maloletých detí ako prílohu k späťvzatiu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v danej veci pripojila aj dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom uzatvorenú dňa 18. 12. 2017, podpísanú oboma rodičmi maloletých detí, ktorých

podpisy boli úradne osvedčené.

4. Podľa ustanovenia § 1 Civilného mimisporového poriadku, podľa tohto zákona súdy prejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

5. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimisporového poriadk, na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6.Podľaustanovenia§29ods.1CMP,navrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrhnazačatiekonania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa citovaného zákonného ustanovenia, ods. 2 a 3, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať
aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

9. Nakoľko k späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo v štádiu odvolacieho
konania, odvolací súd prípisom zo dňa 11.01.2018 v súlade s postupom podľa ustanovenia § 370
ods. 2 Civilného mimosporového poriadku vyzval otca maloletých detí, ako aj kolízneho opatrovníka
maloletých detí na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu zo strany matky a dal tak účastníkom daného

konania procesný priestor na vyjadrenie ich prípadného nesúhlasu so späťvzatím návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a zastavením konania v danej veci. Na výzvu odvolacieho súdu písomne
reagoval len kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý prípisom zo dňa 15.01.2018 oznámil odvolaciemu
súdu, že nakoľko došlo k zlepšeniu vzťahov a komunikácie medzi rodičmi maloletých deti, súhlasí so
späťvzatím návrhu matky, nakoľko kolízny opatrovník má za to, že dohoda o úprave rodičovských práv

a povinností, ktorú uzavreli rodičia a samotná úprava vzťahov medzi rodičmi, je v prospech maloletých
detí. Otec maloletých detí sa k späťvzatiu návrhu matky nevyjadril, napriek tomu, že výzva odvolacieho
súdu na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj samotné
späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, boli splnomocnenému právnemu zástupcovi
otca doručené dňa 11. 1. 2018 s určením lehoty 5 dní do dňa doručenia tejto výzvy na vyjadrenie

prípadného nesúhlasu so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladné opatrenia.

10. Navrhovateľ, ktorý podal návrh, má právo s ním disponovať, čo znamená, že ho môže za konania
vziať aj späť, či už celkom alebo len sčasti. Späťvzatím návrhu navrhovateľ prejavuje vôľu, aby súd vo
veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. V dôsledku dispozičného úkonu - späťvzatia návrhu v celom

rozsahu - navrhovateľka - matka maloletých detí prejavila spôsobom nevyvolávajúcim pochybnosti o
účinku, ktorý ním táto účastníčka konania mienila vyvolať, svoju vôľu nepokračovať v konaní. Súd síce
v mimosporových konaniach (ktorým je aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) nie je tak
striktne viazaný procesnými návrhmi a podaniami navrhovateľa, ako je to v prísne sporových konaniach,
(v ktorých je súd povinný rešpektovať dôsledne procesné postavenie žalobcu a skutočnosť, že ako

dominus litis má právo disponovať konaním a sporom, ktoré sám inicioval) a môže podľa ustanovenia §
29 ods. 2 a 3 CMP výnimočne napriek späťvzatiu návrhu pokračovať v konaní a to za predpokladu, ak
konanie mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať, prípadne ak niektorý z účastníkov
(s výnimkou toho, ktorý späťvzatie procesne účinne urobil) so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. V danom prípade však ani jeden zo zákonných dôvodov možného pokračovania v konaní

napriek späťvzatiu návrhu do úvahy nepripadá, nakoľko nesúhlas so späťvzatím návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v konaní podaný nebol a súčasne je možné vzhľadom na predloženú dohodu
o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom uzavretú medzi rodičmi maloletých
detí dňa 18. 12. 2017 konštatovať, že predmet daného konania vymedzený návrhom na nariadenieneodkladného opatrenia matky maloletých detí tak už za danej situácie stratil opodstatnenie a navyše
uzatvorená dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je v záujme
maloletých detí.

11. Matka maloletých detí vzala svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť v čase, kedy
prvoinštančný súd už rozhodol vo veci uznesením, ktoré však vzhľadom k podanému odvolaniu
otca maloletých detí doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Žiaden z účastníkov daného nesporového
konania nevyjadril svoj prípadný nesúhlasil so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladné opatrenia,

hoci im bol vytvorený procesný priestor na vyjadrenie prípadného nesúhlasu so zastavením konania.
Je tak možné konštatovať, že boli splnené všetky zákonné predpoklady pre to, aby súd v dôsledku
jednoznačne a nespochybniteľne prezentovanej vôle navrhovateľky - späťvzatia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade s ustanovením § 370 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku v štádiu
odvolacieho konania pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matky zo dňa
11. 10. 2017, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/288/2017-17 zo dňa 18.10.2017

zrušil a konanie v danej veci zastavil.

12. Civilný mimosporový poriadok v ustanovení § 52 upravuje základnú zásadu náhrady trov konania v
mimosporovom procese, podľa ktorej žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pokiaľ
zákon v nasledujúcich ustanoveniach neupravuje inak. O nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí § 58 CMP). Vzhľadom na uvedené zákonné
ustanovenia odvolací súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 58 CMP v súlade so
všeobecnou zásadou náhrady trov konania v mimosporovom procese, podľa ktorej žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, pretože zákon v nasledujúcich ustanoveniach neupravuje inak
(§ 52 CMP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 :0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).