Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5P/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210238
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417210238.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti o maloleté deti : H. D., A.. XX.XX.XXXX a T. D.,
A.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Žarnovica, deti rodičov : matky H. D. H.. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. XXX/XX,
M. W., S. Č. W. M. XXX, M. W., zast. Advokátska kancelária JUDr. Marcel Boris, s.r.o., Vajnorská 8/A,
Bratislava, IČO: 36863319 a otca G.. Ľ. D., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. XXX/XX, M. W., zast. Advokátska

kancelária Líška & Partners s.r.o., Nám. Matice slovenskej 4, Žiar nad Hronom, IČO: 47 235 926 maloletí
trvale bytom ako rodičia, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Žiar nad Hronom bol dňa 30.10.2017 podaný návrh na rozvod manželstva zo
strany manžela G.. Ľ. D.. Ide o manželstvo s H. D.I., ktoré bolo uzavreté dňa 29.04.2011. Toto konanie
sa na súde vedie pod sp. zn. XP/XX/XXXX. V rámci tohto návrhu bol podaný i návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa manžel domáhal, aby boli ich maloleté deti zverené do jeho osobnej
starostlivosti s tým, že ich bude oprávnený zastupovať a spravovať ich majetok a matka bude povinná
platiť výživné na mal. H. D., A.. XX.XX.XXXX vo výške 70 eur mesačne a na mal. T. D.I., A.. XX.XX.XXXX

vo výške 50 eur mesačne, vždy do 10 dňa v mesiaci vopred do rúk otca, zároveň navrhol upraviť i styk
maloletých s ich matkou. Tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný zo strany otca súd
uznesením č. k. XXP/XX/XXXX-27 zo dňa 06.11.2017 zamietol. Otec maloletých však zobral návrh späť
pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného uznesenia, ktorý bol dňa 20.112017 zaslaný Krajskému
súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie o späťvzatí návrhu otca v celom rozsahu.

2. K tomuto návrhu sa vyjadrila manželka H. D., dňa 14.11.2017, podaním doručeným na
súd dňa 30.11.2017, pričom obsahom tohto vyjadrenia bol i návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia vo vzťahu k ich maloletým deťom. V rámci tohto vyjadrenia sa matka maloletých domáhala
aj toho, aby boli ich deti na čas do rozvodu zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že ich bude
oprávnená zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a otec bude povinný platiť výživné
pre každé maloleté dieťa a to na mal. H. aspoň vo výške 200 eur a mal. T. v rovnakej výške ako

na mal. H. do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia. Manželka upraviť styk otca s maloletými nenavrhla, pričom uviedla, že je názoru, že na styku
sa s manželom bude vedieť dohodnúť a nebude mu v ňom brániť, nakoľko má záujem, aby mali deti
zachovaný vzťah k obom rodičom. Manželka vo vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedla, že
manželstvo s jej manželom G.. Ľ. D. bolo uzavreté dňa 29.04.2011 a že už v minulosti podala návrh na
rozvod, no neskôr ho vzala späť, avšak v októbri roku 2017 sa rozhodla od manžela definitívne odísť.

Osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje ona, pričom toho času s nimi žije v byte jej rodičov,
ktorí v súčasnej dobe uhrádzajú všetky náklady spojené s užívaním bytu a vo veľkej miere náklady nastravu. Finančne jej po odchode od manžela pomohli i priatelia. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý bol podaný ako súčasť vyjadrenia k návrhu na rozvod manželstva, matka maloletých
uviedla, že otec maloletých jej od jej odchodu s maloletými zo spoločnej domácnosti neprispieva na

výživné na maloletých, pričom ona zabezpečuje ich osobnú starostlivosť a toho času nemá dostatočný
príjem na zabezpečenie všetkých nevyhnutných potrieb maloletých detí. Matka maloletých je názoru, že
je nevyhnutné, aby do času, kým súd rozhodne o návrhu na rozvod manželov, boli dočasne upravené
pomery v záujme maloletých detí a to tak, aby boli maloleté deti dočasne zverené do jej osobnej
starostlivosti v časti vyživovacej povinnosti, keďže nie je schopná zabezpečovať potreby detí sama a

má za to, že je v možnostiach otca maloletých dočasne platiť výživné vo výške 400 eur, keďže už v
návrhu na rozvod manželstva uviedol, že jeho mesačný príjem predstavuje sumu cca 2.500 eur. Matka
navrhla, aby boli maloleté deti na tento čas zverené do jej osobnej starostlivosti, čím sa má sledovať
lepší záujem maloletých detí, ktoré sú vzhľadom na svoj nízky vek výživou a osobnou starostlivosťou
odkázané na jej starostlivosť, ktorú im od ich narodenia nepretržite zabezpečuje a aby bola oprávnená
priprávnychúkonochvzmysle§31odsek1Zákonač.35/2006orodineaozmeneadoplneníniektorých

zákonov zastupovať maloleté deti v bežných veciach, čím sa má zabezpečiť záujem nerušeného a po
právnej stránke bezproblémového zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloleté deti do doby, kým
súd nerozhodne vo veci samej.

3. Podanie matky súd posudzoval podľa jeho obsahu nie len ako vyjadrenie k návrhu na rozvod podaný

zo strany manžela, ale aj ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle nižšie citovaných
zákonných ustanovení upravujúcich civilné súdne konanie s účinnosťou od 1. júla 2016.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP" ), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len "CMP" ), neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

5. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po posúdení návrhu matky
dospel k záveru, že tento nie je dôvodný a v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Zákon v zásade rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení, a

to opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná úprava pomerov procesných strán ( účastníkov konania )
alebo opatrenia, ktoré majú zaistiť výkon súdneho rozhodnutia ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, musí byť potreba úpravy pomerov účastníkov naliehavá.
Okolnosťami odôvodňujúcimi naliehavosť takejto úpravy v obdobných veciach sú najmä skutočnostisvedčiace o ohrození či narušení riadnej výchovy, zdravého psychického, fyzického vývinu či výživy
maloletého dieťaťa, ktoré by vyžadovali okamžitý zásah.

6. Na podklade správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.12.2017 súd zistil, že otec maloletých býva v
M. W., Q. XXX/XX v dvojpodlažnom rodinnom dome, na ktorý spláca hypotéku. Na prvom poschodí sa
nachádzapäťpriestrannýchizieb,kuchyňa,práčovňaadvekúpeľne.Každédieťamávlastnúdetskúizbu
ktoré sú kompletne zariadené a vybavené. Na prízemí je oddychová miestnosť, kde sa nachádza stolný
futbal, projektor, veľká sedačka, kreslá, pričom túto miestnosť využíva spolu s mal. deťmi k oddychu.

Domácnosť otca bola vkusne a moderne zariadená, pričom poriadok a hygiena boli na požadovanej
úrovni. Okolie domu bolo tiež udržiavané a pekne upravené. Deti majú k dispozícii za domom hojdačky,
ktoré im otec vyrobil. Otec uviedol, že odkedy ho manželka s deťmi opustil, snaží sa s maloletými
udržiavať pravidelný kontakt. Pracuje v Slovenských elektrárňach a jeho mesačný príjem je približne
2.100 eur v čistom. Otec však platí za vodu v dome približne 60 eur ročne, za kúrenie približne 620 eur
ročne,zaelektrinuplatímesačne34eur,14eurmesačnezatelevíziua720eurdávanahypotéku.Okrem

toho platí aj poistku mal. H. vo výške 360 eur ročne, manželke vo výške 160 eur ročne, sebe vo výške
27 eur mesačne a poistku za dom vo výške 80 eur na rok. Mal. T. poistku nemá, nakoľko mu ju matka
zrušila, avšak otec ju chce opätovne zriadiť. K ďalším výdavkom patrí účet za svoj telefón vo výške 16
eur mesačne a za vedenie telefónu maloletej rebeky. Na stravu pre seba a pre deti minie mesačne okolo
250 eur. Matka spolu s mal. deťmi v súčasnosti býva v rodinnom dome u svojich rodičov M. W., M. XXX,

kde sa zdržiava od 15.10.2017 z dôvodu fyzického úkonu zo strany manžela, na ktorého podala ešte v
deňútokutrestnéoznámenieaskrztútoskutočnosťbolaod15.10.2017do31.10.2017práceneschopná.
Od 16.11.2017 má matka pracovnú zmluvu na dohodu, na základe ktorej má pracovať u svojich rodičov
za minimálnu mzdu, pričom do uvedeného dátumu bola od roku 2015 vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie na príslušnom Úrade práce sociálnych vecí a rodiny. V súčasnosti poberá prídavky na obe

deti, čo predstavuje spolu sumu približne 45 eur. V rodinnom dome, v ktorom sa momentálne zdržujú
má tri izby, kuchyňu, komoru a sociálne zariadenie. Matka s deťmi obýva jednu spoločnú izbu, v ktorej
spávajú na manželskej posteli. V izbe sa nachádza tiež stôl a skriňa. So starostlivosťou o mal. T. a
mal. H. jej pomáhajú rodičia. Hygiena bola na primeranej úrovni, avšak domácnosť pôsobila preplneným
dojmomabolocítiťpachpocigaretách.KolíznyopatrovníkvykonalpohovorsmaloletouH.,ktoráuviedla,

že domáce úlohy robí striedavo s oboma rodičmi. Má vraj rada rovnako otca i mamu, nakoľko sa jej
obaja rovnako venujú a má s nimi vždy čo robiť, a preto by chcela bývať s oboma. Mal. T. sa vyjadril, že
by chcel bývať u otca a k starej mame chodiť tak ako predtým, len občas, že u otca mu bolo lepšie a má
tam aj kamarátov. Otec je vraj k nemu dobrý. Počas šetrenia neboli zistené žiadne závažné nedostatky
zo strany matky ani otca, ktoré by ohrozovali život, zdravie, psychický či fyzický vývin mal. detí, a preto

kolízny opatrovník doporučil návrh matky zamietnuť.

7. Z charakteru navrhovaného neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého
účelom je dočasne upraviť právne pomery účastníkov vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. deti,
keďže rodičia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, hoci sú stále manželia. Súd opätovne

konštatuje, že otec maloletých podal na tunajšom súde dňa 30.10.2017 i návrh na rozvod manželstva,
uzavretého s manželkou H. D.. S konaním o rozvod manželstva je ex lege spojené konanie o úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode ( § 100 CMP ). Pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.

Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd nerozhoduje na základe "štandardného" dokazovania,
ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto

postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia
pravdepodobné.Podľazáverusúduzuvádzanýchskutočností,čiužvyplývajúcichznávrhuotcaaleboiz
aktuálnej správy zo sociálneho prieskumu prostredníctvom kolízneho opatrovníka nevyplynuli okolnosti
svedčiace o prípadnom ohrození života, zdravia, psychického či fyzického vývinu mal. detí, či iné
okolnosti, ktoré by odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov nariadením neodkladného

opatrenia. Samotná skutočnosť, že rodičia pár týždňov, konkrétne od 15.10.2017, nebývajú v spoločnej
domácnosti a mal. deti toho času bývajú s matkou u jej rodičov, nie je takou okolnosťou, ktorá sama o
seba vyvoláva obavy z ohrozenia riadnej starostlivosti o maloletých. Treba prihliadnuť i na skutočnosť,
že i pokiaľ ide o aktuálne bydliská rodičov tieto sa nachádzajú v tej istej obci M. W. a to neďaleko od seba.Pre objektívne posúdenie otázky osobnej starostlivosti o maloleté deti v prípade rozvodu manželstva,
úpravy styku ako i výšky výživného bude potrebné vykonať dokazovanie na pojednávaní pred súdom.

8. Nazákladevyššieuvedenéhomôžesúdkonštatovať,ženebolaosvedčenánevyhnutnosťokamžitého
zásahunariadenímneodkladnéhoopatrenia,apretonávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia
zamietol. Ak by nedošlo k dohode medzi rodičmi vo veci úpravy rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode, bude sa viesť vo veci dokazovanie na hlavnom pojednávaní.

9. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“ ), o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. O trovách konania súd rozhodol
s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne
okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov
konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) - ( § 363 CSP ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 370 a nasl. CMP ).