Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/47/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107229251
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1107229251.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M..O..C. X, XXX XX U. a odporcu: Slovenská H. X. S. N.,
S. X, XXX XX Bratislava o vydanie dokladov o štúdiu a zaplatenie nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh zamieta.

2. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 3.9.2007 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu vydať mu doklady o štúdiu a to výpis výsledkov celého štúdia, diplom, vysvedčenie
a dodatok k téme diplomovej práce zhodnej s názvom študovaného odboru Aplikovaná mechanika

všetko v dosiahnutom a v obvyklom prospechu dva, prijať k doktorandskému štúdiu odboru Aplikovaná
mechanika a uhradiť sumu XXX.XXX,- Sk, t. j. XX.XXX,- eur do desiatich dní.

Svoj návrh odôvodnil tým, že sa v minulosti zapísal na štúdium na Z. T.. V jeho veci týkajúcej sa zápisu
predmetu, podané potvrdenie o celoročnom oslobodení od predmetu P2 nebolo riadne rozhodnuté a
rozhodnutie odôvodnené, keď odporca tvrdí v rozpore s potvrdením, že sa nevzťahuje na celý rok a
požaduje neodôvodnenie a neoprávnene uvedenie osobných údajov v jeho potvrdení P3 a vec ďalej

nenapravil, a študijné podmienky tak navrhovateľ nemohol plniť, preto je neskôr vydané rozhodnutie o
ukončení štúdia zo zákona neplatné. Navrhovateľ tiež žiadal súd, aby sa pokúsil o zmier pri vydaní
dokladov o štúdiu, prijatí k doktorandskému štúdiu a náprave práva študovať. Ak k zmieru nedôjde
žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie, v ktorom súd určí odporcovi vydať doklady o štúdiu, a
to výpis výsledkov celého štúdia, diplom, vysvedčenie a dodatok k téme diplomovej práce zhodnej s
názvom študovaného odboru v dosiahnutom obvyklom prospech dva a vydať rozhodnutie o prijatí na
doktorandské štúdium. Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil blížiacim sa začiatkom

nového semestra.

Súd uznesením zo dňa 9.12.2010 zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia z dôvodu, že
navrhovateľničímneosvedčilnaliehavosťpotrebydočasnejúpravypomerovúčastníkovavpetitenávrhu
na nariadenie predbežného opatrenia sa domáha uloženia povinnosti totožných, aké navrhuje odporcovi
uložiť vo veci samej, čím by sa mohol vytvoriť nenávratný stav v právnych vzťahoch účastníkov. Vecná
správnosť tohto uznesenia bola potvrdená rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.1.2011.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril tak, že vznesený nárok navrhovateľa neuznáva, podanie považuje
za nezrozumiteľné. „Navrhovateľ sa v školskom roku 2000/2001 zapísal na súvislé päťročné inžinierske
štúdium v študijnom obore V. O. na Z. T. Z.. V treťom ročníku neuzavrel tri povinné predmety v celkovejhodnote 6 kreditov. V zmysle platného študijného poriadku navrhovateľ splnil postup do 4. ročníka.
Navrhovateľ však ani po opakovaných výzvach referentky útvaru pedagogických činností SjF STU
neodovzdal vyplnený učebný plán a v akademickom roku 2003/2004 sa nezúčastňoval na výučbe. Do

konca akademického roka neuzavrel ani jeden predmet a nepožiadal o prerušenie štúdia. Na základe
nesplnenia požiadaviek vyplývajúcich zo Študijného a skúšobného poriadku Z. T. bol dňom 31.8.2004
vylúčený zo štúdia.“ Odporca tiež na svoju obranu vo vyjadrení uviedol, že doklady o absolvovaní štúdia
je možné vydať iba pri riadnom ukončení štúdia a základnou podmienkou prijatia na doktorandské
štúdium je absolvovanie študijného programu druhého stupňa, čo bolo navrhovateľovi listom dekana

fakulty opakovane písomne oznámené.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ bol riadnym študentom denného štúdia Z. T. Z. počnúc školským rokom 2000/2001, v

akademickom roku 2002/2003 bol zapísaný v 3. ročníku denného inžinierskeho štúdia.

Z listu označeného ako Potvrdenie o zaradení do zdravotnej skupiny (čl. 3) vyplýva, že navrhovateľ
dňa 13.12.2002 požiadal ošetrujúcu lekárku pre dorast O.. H. Z. o vystavenie potvrdenia o jeho
nespôsobilosti na pohybové aktivity za účelom oslobodenia od telesnej výchovy. V tomto potvrdení

ošetrujúca lekárka uviedla, že navrhovateľ odmietol uviesť názov diagnózy, ktorou má trpieť pre účely
oslobodenia. Uvedené potvrdenie navrhovateľ odovzdal katedre telesnej výchovy dňa 5.3.2003, čo
vyplýva z pečiatky uvedenej na Potvrdení. Listom zo dňa 10.3.2003 katedra oznámila navrhovateľovi,
že predmetné Potvrdenie o zaradení do zdravotnej skupiny je pre udelenie zápočtu z telesnej výchovy
nepostačujúce, nakoľko ho bolo potrebné predložiť na začiatku semestra, a neobsahuje požadované

informácie od lekárky O.. H.. Z., a to názov ochorenia, ktorým má navrhovateľ trpieť.

Z písomného vyjadrenia odporcu, ako aj jeho výpovede súd zistil, že navrhovateľ sa v akademickom
roku 2003/2004 nezúčastňoval na výučbe, do konca akademického roka
neuzavrel ani jeden predmet a nepožiadal o prerušenie štúdia. Navrhovateľom požadované doklady o

absolvovaní štúdia mu fakulta nemohla vydať, nakoľko na tieto doklady má nárok študent iba pri riadnom
ukončení štúdia. Na základe osobitnej žiadosti je možné vydať navrhovateľovi výpis výsledkov štúdia,
čo podlieha spoplatneniu.

Rozhodnutím odporcu zo dňa 30.8.2004 (čl. 52) bol navrhovateľ dňom 31.8.2004 na základe čl. 19 ods.

3 písm. c) Študijného a skúšobného poriadku bakalárskeho a inžinierskeho štúdia Z. T. Z. vylúčený zo
štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu. Týmto rozhodnutím prestal
byť študentom Z. T. Z.. Navrhovateľ požiadal listom odporcu o nápravu a dohodu, prorektor STU mu
listom zo dňa 30.9.2004 (čl. 82) oznámil, že rozhodnutie dekana Z. T. považuje za vecne správne,
konečné a nie je možné sa proti nemu odvolať. V tejto odpovedi bolo tiež zhrnuté, že : „navrhovateľ

v 3. ročníku neuzavrel tri povinné predmety (telesná výchova III-ZS, telesná výchova III-KS a časti a
mechanizmy strojov II) v celkovej hodnote 6 kreditov. Podmienky pre postup do 4. ročníka splnil, dostavil
sa na zápis, avšak neodovzdal prevzaté tlačivo Plán a plnenie študijných činností. Ani po viacnásobnej
osobnejipísomnejvýzvereferentkyútvarupedagogickýchčinnostíneodovzdalvyplnenýPlán,tentostav
nemohol byť potvrdený zápisom do indexu. V akademickom roku 2003/2004 sa nezúčastňoval výučby,

ani sa neubytoval v ŠD. Do konca akad. roka neuzavrel ani jeden predmet a nepožiadal o prerušenie
štúdia podľa zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách. Preto bol k 31.8.2004 vylúčený zo štúdia. Zo
zákona o vysokých školách vyplýva, že vylúčenie zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek vyplývajúcich
zo študijného poriadku je v plnej kompetencii dekana fakulty a nepodlieha správnemu konaniu“.

Navrhovateľ na predmetné rozhodnutie reagoval listom zo dňa 28.8.2007 (čl. 23), kde rozhodnutie
považuje za neplatné, a vyzval vysokú školu vydať mu doklady o štúdiu, výpis výsledkov celého štúdia,
diplom, vysvedčenie a dodatok k téme diplomovej práce v obvyklom prospechu. Odporca mu listom zo
dňa 10.10.2007 odpísal, že jeho žiadosti nemôže vyhovieť, nakoľko neukončil riadne štúdium.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o vysokých školách č. 131/2002 Z.z. v znení platnom k 31.8.2004 Občan
má právo študovať na vysokej škole zvolený študijný program, ak splní základné podmienky prijatia na
štúdium podľa § 56 a ďalšie podmienky určené vysokou školou poskytujúcou zvolený študijný program
podľa § 57 ods. 1.Podľa ods. (2) Práva ustanovené týmto zákonom sa zaručujú rovnako všetkým uchádzačom a
študentom v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania vo vzdelaní ustanovenou osobitným
zákonom. 35a) Podľa ods. (3) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z tohto zákona musí byť v súlade

s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého uchádzača alebo
študenta. Uchádzač alebo študent nesmie byť v súvislosti s výkonom svojich práv prenasledovaný ani
inak postihovaný za to, že podá na iného uchádzača, študenta, učiteľa, výskumného alebo umeleckého
pracovníka alebo iného zamestnanca vysokej školy sťažnosť, žalobu alebo návrh na začatie trestného
stíhania.

Podľa ods. (4) Uchádzač alebo študent, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli dotknuté v dôsledku nedodržania zásady rovnakého zaobchádzania, môže sa domáhať
podľa osobitného zákona právnej ochrany na súde. 35a)

Podľa § 62 ods. 1 Organizácia všetkých stupňov a foriem vysokoškolského štúdia je založená na
kreditovom systéme. Kreditový systém štúdia využíva zhromažďovanie a prenos kreditov. Umožňuje

prostredníctvom kreditov hodnotiť študentovu záťaž spojenú s absolvovaním jednotiek študijného
programu v súlade s pravidlami obsiahnutými v študijnom programe. Podľa ods. (3) Vysoká škola určí
celkový počet kreditov, ktorý je potrebný na riadne skončenie štúdia, v jeho jednotlivých stupňoch.

Podľa § 63 ods. (1) Každý študijný program musí ako jednu z podmienok na jeho úspešné absolvovanie

obsahovať vykonanie štátnej skúšky alebo štátnych skúšok.

Podľa § 64 ods. (1) Štúdium študijného programu možno na žiadosť študenta za podmienok určených
študijným poriadkom prerušiť. Študijný poriadok určí najdlhšie celkové obdobie prerušenia štúdia. Podľa
ods. (2) Prerušenie štúdia povoľuje dekan, ak ide o študijný program uskutočňovaný na fakulte. Ak ide

o študijný program uskutočňovaný na vysokej škole, prerušenie štúdia povoľuje rektor.

Podľa § 65 ods. (1) Štúdium sa riadne skončí absolvovaním štúdia podľa príslušného študijného
programu. Dňom skončenia štúdia je deň, keď je splnená posledná z podmienok predpísaných na riadne
skončenie štúdia daného študijného programu. Podľa ods. (3) Dokladom o riadnom skončení štúdia

akreditovaného študijného programu a o získaní príslušného akademického titulu je vysokoškolský
diplom a vysvedčenia o štátnych skúškach.

Podľa § 66 ods. 1 (1) Okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium skončí
a) zanechaním štúdia,

b) neskončením štúdia v termíne určenom podľa § 65 ods. 2,
c) vylúčením zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo
študijného poriadku vysokej školy,
d) vylúčením zo štúdia podľa § 72 ods. 2 písm. c),
e) zrušením študijného programu podľa § 87 ods. 2, ak študent neprijme ponuku vysokej školy

pokračovať v štúdiu iného študijného programu,
f) smrťou študenta.
Podľa ods. (2) Dňom skončenia štúdia je
a) podľa odseku 1 písm. a) deň, keď bolo vysokej škole doručené písomné vyhlásenie študenta o
zanechaní štúdia,

b) podľa odseku 1 písm. b) koniec akademického roka, v ktorom mal študent skončiť vysokoškolské
štúdium,
c) podľa odseku 1 písm. c) a d) deň, keď rozhodnutie o vylúčení zo štúdia nadobudlo právoplatnosť,
d) podľa odseku 1 písm. e) deň, ku ktorému vysoká škola oznámila zrušenie študijného programu.

Podľa § 67 ods. (1) Doklady o štúdiu sú:
a) preukaz študenta,
b) výkaz o štúdiu (index),
c) výpis výsledkov štúdia.

Podľa § 71 ods. 1 zákona študijné povinnosti študenta vyplývajú zo študijného programu, ktorý študuje,
a zo študijného poriadku. Podľa ods. 2 Študent je povinný dodržiavať vnútorné predpisy vysokej školy
a jej súčasti.Podľa § 108 zákona na rozhodovanie podľa tohto zákona, okrem rozhodovania vo veciach poskytovanie
sociálnych štipendii (§96 ods. 1) a ukladania disciplinárnych opatrení (§72 ods. 2 a 4) sa nevzťahuje

všeobecne záväzný právny predpis o správnom konaní.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že

návrh nebol podaný dôvodne. Odporcom navrhovaný petit žaloby je právne nerealizovateľný, nakoľko
nemá oporu vo vyššie citovanom Zákone o vysokých školách č. 131/2002 Z.z. Súd mal v konaní za
preukázané, že navrhovateľ bol ku dňu 31.8.2004 platne vylúčený zo štúdia na Z. T. Z. pre neplnenie
študijného a skúšobného poriadku fakulty, nakoľko sa v akademickom roku 2003/2004 nezúčastňoval
výučby, neuzavrel do konca akademického roka ani jeden predmet a nepožiadal ani o prerušenie štúdia,

uvedené nakoniec ani sám navrhovateľ v konaní nerozporoval. Jednalo sa o vylúčenie zo školy v zmysle
platného Študijného poriadku fakulty pre nesplnenie študijných podmienok s poukazom na § 66 ods.
1 písm. c) a § 71 ods. 1 Zákona o vysokých školách, ktoré nepodlieha správnemu konaniu. Vydanie
takéhoto rozhodnutia dáva zákon o vysokých školách do plnej kompetencii príslušnej vysokej školy.
Navrhovateľ riadne neukončil štúdium príslušnou štátnou skúškou v zmysle § 63 a § 65 zákona o

vysokých školách a tak mu nemohol vzniknúť nárok na vydanie výpisu výsledkov celého štúdia, vydanie
diplomu, vysvedčenia o štátnych skúškach, dodatku k diplomu, ani na dodatok k téme diplomovej práce
a už vôbec nie nárok na prijatie na doktorandské štúdium. Vysokoškolský diplom a vysvedčenie o
štátnych skúškach je podľa § 65 ods. 3 Zákona o vysokých školách dokladom o riadnom ukončení
štúdia. Nárok na prijatie na doktorandské štúdium je podmienené riadnym ukončením inžinierskeho

štúdia. Navrhovateľovi tak nevznikol právny nárok na nemajetkovú ujmu, ktorú si vyčíslil na sumu
XX.XXX,- eur, keďže zo strany odporcu nedošlo k protiprávnemu konanie, resp. k porušeniu zákonných
práv navrhovateľa, najmä zákonné právo na štúdium, vyplývajúcich mu z vyššie citovaného zákona o
vysokých školách.

Pre úplnosť súd dodáva, že navrhovateľ má nárok na vydanie výpisu výsledkov doposiaľ absolvovaného
štúdia, čo však podlieha spoplatneniu v zmysle príslušnej interných predpisov fakulty a čomu sa ani
odporca nebráni.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Plne procesne úspešný odporca si trovy
konania neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie do15dníododňa jeho doručeniacestoupodpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175ods 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmámožnosť
podať návrh na jeho súdny výkon alebo na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk.

predpisov.