Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218844
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116218844.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K. XXX/
XX, o zaplatenie sumy vo výške 153,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,01 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania
ročne počnúc od 29.07.2013 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 30%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podaným návrhom zo dňa 12.10.2016 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 153,74eur s príslušenstvom.
Žalobcavnávrhuuviedol,žeprávnypredchodcažalobcusožalovanýmuzatvorilidňa14.12.2012zmluvu
o pôžičke evid. č. XXX,XX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 191,23

Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume
17,71 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu vo výške 36,84 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcadňa20.07.2013listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorázovo, ktoré do dnešného dňa žalovaný neuhradil.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o pôžičke, prehľad
splátok a úhrad, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku.

3./ Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 28.11.2016 spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpená: JUDr. Ján Šoltés -
advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, Bratislava, navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov
na strane žalobcu.

Návrh odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky žalobca ku dňu 19.09.2016
postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými na Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Uvedená spoločnosť so vstupom do konania súhlasila a nazastupovanie v tomto konaní udelila plnomocenstvo JUDr. Ján Soltés, advokát, so sídlom Karadžičova
8, Bratislava.

4/ .Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 12.07.2016, Zmluvou o pôžičke

č.XX.XX.XXXX,, zo dňa 14.12.2012, s podmienkami k Zmluve o pôžičke, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, s predžalobnou upomienkou zo dňa 20.07.2013, s prehľadom splátok a úhrada dospel k
nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

7./ Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO:

35 923 130 uzavrel so žalovaným dňa 14.12.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému finančné plnenie vo výške 136,85 Eur na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve a ti na zakúpenie čiernej techniky - Sony PSP, ktorú mal žalovaný splácať
v 10 mesačných splátkach po 17,21 eur mesačne.
Žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú výšku 177,10 eur.

Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 67,65 %, RPMN vo výške
67,65 %, priemerná RPMN vo výške 40,60%.
Z výpisu z konta platieb žalovaného bolo zistené, že žalovanému bol poskytnutý dňa 25.10.2011 úver a
žalovaný vrátil právnemu predchodcovi žalobcu celkovú sumu vo výške 36,84 eur, pričom prvá splátka
bola akontácia vo výške 19,13 eur a druhá splátka bola vo výške 17,71 eur. Úhrada bola vykonaná dňa

12.02.2013 a od tohto obdobia žalovaný neprispel žiadnu finančnú čiastku na úhradu úveru.
V predmetnej zmluve mali dohodnutý termín konečnej splatnosti dohodnutý na deň 10/2013.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.07.2013 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku ,
ktorou ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo do 3 dní od doručenia predmetnej
upomienky.

8.Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9./Podľa§2písm.d)ZoSÚ(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),zmluvouospotrebiteľskomúvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

10./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

11./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

12./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13./ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

14./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)

ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.

129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

16./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
sčasti.

17./ Predmetom sporu je zaplatenie čiastky vo výške 153,74 eur a to z titulu, že právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 14.12.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému finančné plnenie vo výške 136,85 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve a ti na zakúpenie čiernej techniky - Sony PSP, ktorú mal žalovaný splácať v 10
mesačných splátkach po 17,21 eur mesačne.

Žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú výšku 177,10 eur.
Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 67,65 %, RPMN vo výške
67,65 %, priemerná RPMN vo výške 40,60%.
Z výpisu z konta platieb žalovaného bolo zistené, že žalovanému bol poskytnutý dňa 25.10.2011 úver a
žalovaný vrátil právnemu predchodcovi žalobcu celkovú sumu vo výške 36,84 eur, pričom prvá splátka

bola akontácia vo výške 19,13 eur a druhá splátka bola vo výške 17,71 eur. Úhrada bola vykonaná dňa
12.02.2013 a od tohto obdobia žalovaný neprispel žiadnu finančnú čiastku na úhradu úveru.
V predmetnej zmluve mali dohodnutý termín konečnej splatnosti dohodnutý na deň 10/2013.

18./ Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle

ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.19./ Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v súlade s ustanovením podľa § 9 ods. 2 písm., tieto náležitosti a to podľa písmena f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

podľa písmena h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu a podľa
písmena a podľa písmena j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

20./ Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si

povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V Zmluve je lehota splatnosti viazaná na uplynutie 10 mesiacov od poskytnutia úveru. Zo všeobecných
podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy však nie je možné vyvodiť, kedy nastane skutočnosť datujúca
poskytnutie úveru. Bez presného dátumu poskytnutia úveru sa logicky nedá určiť ani termín konečnej
splatnosti úveru.

Je neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín konečnej splatnosti úveru a
namiesto toho bol ešte zaťažený jeho výpočtom, keď navyše nie je možné zo zmluvy určiť začiatok
splatnosti.

21./ Čo sa týka výšky úrokovej sadzby za poskytnutý úver súd mal za to, že v predmetnej zmluve je

nesprávne uvedená výška úroku, nakoľko z Internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd preveril
úrokové sadzby podobných úverov v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou
do I. roka za III. štvrťrok 2012 bežný úrok predstavoval 7,38 % p.a. a z toho je zrejmé, že žalobcom
požadovaný úrok vo výške 69,93% je v danom prípade je 9,4 x vyšší ako úrok, za ktorý za obdobných
podmienok banky úver poskytovali.

V predmetnej zmluve je taktiež nesprávne uvedená aj výška RPMN, nakoľko v tom čase bola výška
RPMN 51,46 %, čo súd preveril z Internetovej stránky Národnej banky Slovenska a, pričom v
úverovej zmluve je uvedená výška RPMN 69,93 %, z čoho súd usúdil, že ide o absenciu ďalšej z
podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou úveru.

22./Vzhľadomnaskutočnosť,žepredmetnáúverovázmluvauzavretámedzistranamisporuneobsahuje
podstatné náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení , a to z dôvodu, že v predmetnej
zmluve bola nesprávne uvedená úroková sadzba, ako aj výška PRMN a absentuje údaj o dobe trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, preto je

potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva, že žalobca nemá
nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale len na
vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.
Keďže žalovaný zaplatil z poskytnutej pôžičky vo výške 136,85 eur právnemu predchodcovi žalobcu
sumu vo výške 36,84 eur, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú zvyšnú časť skutočne

poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 100,01 eur, ktorú súd žalobcovi priznal spolu so
zákonnýmúrokomzomeškaniaazvyšnúčasťtýkajúcejsaistiny,akoajúrokovvcelomrozsahuzamietol.
Tým, že žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi dostal do omeškania, súd
ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy tak, ako to
požadoval žalobca v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške podľa ust. § 3

ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení účinnom vtom čase.
Vo zvyšnej časti uplatnených nárokov považoval súd žalobu za nedôvodnú a v tejto časti ju v celom
rozsahu zamietol.

23./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24./ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 153,74eur (100%), súd mu priznal sumu 100,01 eur (65%),
vo zvyšku 53,73 eur (35%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 30 % (65%

-35%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

25. / Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.