Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817205888
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817205888.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Advokátskej kancelárie Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej T. E., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. K. XXX, XXX XX P., okres J., toho času na neznámom mieste, v konaní o zaplatenie
61,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 61,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 4,49 eura od 25.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 15,24 eura od 25.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

41,13 eura od 23.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,48
eura od 24.11.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2017 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť mu sumu 61,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 4,49 eur od 25.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 15,24 eura od 25.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 41,13 eura od 23.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 0,48 eura od 24.11.2015 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., a žalovanou, právny predchodca žalobcu

poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby poskytol a sprístupnil
žalovanej riadne a včas a za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil
žalovanej nasledovné faktúry: č. 1109708778, splatná do 22.10.2015, na sumu 41,13 eur, č.
1106851607, splatná do 24.09.2015, na sumu 15,24 eur, č. 1104662101, splatná do 24.08.2015, na

sumu 4,49 eur a č. 1111757616, splatná do 23.11.2015, na sumu 0,48 eur. Žalovaná v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťouIntrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom bola dňa 28.11.2016 pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 61,34 eur s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

3. Uznesením Okresného súdu Revúca, sp. zn. 4Csp/172/2017-45 zo dňa 20.11.2017 bolo žalovanej
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, že proti nej bola žalobcom Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. podaná žaloba, ktorá je vedená pod spis. zn. 4Csp/172/2017. Oznámenie o podanej
žalobe bolo zverejnené dňa 23.11.2017. Ďalšie písomnosti boli žalovanej v zmysle ustanovenia § 111
ods. 3 CSP doručované na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky s účinkami

doručenia ku dňu vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy, ak sa o tom žalovaná, ako adresátka
nedozvedela.

4. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadrila ani nepoužila prostriedky procesnej
obrany.

5. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením, sp. zn. 4Csp/172/2017-45 zo dňa
20.11.2017, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 23.11.2017 a na webovej stránke tunajšieho
okresného súdu, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
9. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3515
vrátanešpecifikáciepostúpenejpohľadávky,Zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa23.07.2015,

faktúr, podrobných mesačných výpisov pre pridelené telefónne číslo a poskytnuté služby, súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

10. Právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná,
ako účastník, uzatvorili dňa 23.07.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej

bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť a poskytovať žalovanej službu O2 Paušál Modrý
a Neobmedzené volania v sieti O2 Slovensko a záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za
poskytované služby podľa platnej tarify. Zmluvné strany si dohodli zmluvný vzťah na dobu neurčitú
a jednomesačné fakturačné obdobie. Zmluvné strany si zároveň dohodli, že Zmluva o poskytovaní
telekomunikačných služieb sa riadi tiež platnými obchodnými podmienkami a Cenníkom, ktoré sa

zmluvné strany zaviazali dodržiavať, a ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (ďalej len "Zmluva").
Žalovaná ako účastník sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, najmä
riadne a včas platiť cenu za poskytované služby.

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej nasledovné faktúry za poskytnuté služby: faktúra č.

1104662101 na sumu 4,49 eur, splatnú 24.08.2015, faktúra č. 1106851607 na sumu 15,24 eur, splatnú
24.09.2015, faktúra č. 1109708778 na sumu 41,13 eur, splatnú 22.10.2015, faktúra č. 1111757616 na
sumu 0,48 eur, splatnú 23.11.2015.

12. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o,, postúpila pohľadávku voči žalovanej na

spoločnosť Intrum Jusitia Slovakia, s.r.o., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3515 zo dňa
28.11.2016, súčasťou ktorej boli aj pohľadávky z neuhradených faktúr vo výške dlžnej istiny 61,34 eur
voči žalovanej so všetkými právami s ňou spojenými.14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 22.12.2015 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom do 31.12.2015 (ďalej len zákona o elektronických komunikáciách) podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

24.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd
podanej žalobe vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie
nepomenovanej zmluvy v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby

a žalovaná sa zaviazala využívať účastnícky program O2 Paušál Modrý a Neobmedzené volania v
sieti O2 Slovensko a platiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Uzatvorená zmluva má charakter
spotrebiteľskejzmluvy,keďžebolauzatvorenámedzidodávateľomvsúvislostisvýkonompodnikateľskej
činnosti žalobcu a žalovanou, ako spotrebiteľom, ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekonala v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca preukázal, že žalovaná si nesplnila svoju
zmluvnú povinnosť, a žalobcovi cenu za poskytnuté služby neuhradila, čo žalovaná žiadnym spôsobom

ani nerozporovala. Žalovaná nenamietala ani výšku dlhu vyúčtovaného právnym predchodcom žalobcu
už uvedenými neuhradenými faktúrami v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, súd preto
podanej žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka pred
podaním žaloby na súd dňa 28.11.2016 postúpená, dlžnú istinu z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške 61,34 eur, lebo predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok, vrátane identifikácie postúpenej

pohľadávky, mal súd zároveň preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na vymáhanie postúpenej
pohľadávky.

28. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške a súd
mu ich priznal z priznanej istiny, t.j. v uplatnenej výške 5,05 % ročne zo sumy 4,49 eur od 25.08.2015
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,24 eura od 25.09.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 41,13 eura od 23.10.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,48 eura
od 24.11.2015 do zaplatenia.

29. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal
vo veci plný úspech a z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd ne,správnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa

týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.