Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207998
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216207998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: W. R., S.. XX.XX.XXXX, M. S. Ž. XXX,
o zaplatenie sumy 9.272,83 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd čiastočne zastavuje konanie čo do sumy 1163,78 eur spolu s príslušenstvom.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa so žalobou zo dňa 09.05.2016 domáha na tunajšom súde o zaplatenie
sumy vo výške 10.436,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 10.436,61
Eur od 16.04.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to
žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty QUATRO zo dňa 07.10.2005 č. 03493349, všeobecné obchodné
podmienky, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, doručenka, prehľad splátok a úhrad, uznesením

o pripustení zmeny strany sporu na strane žalobcu a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 07.10.2005 uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ktorú zaregistroval pod číslom03493349. Žalovanému bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený

úverový rámec vo výške 4500,00 eur a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcovi platiť mesačnú
splátku 150 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu so zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť. Dňa 06.04.2016 bol vystavený pre žalovaného nový výpis z
bankovej knihy s konečný stavom ku dňu 31.03.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatky,sankčnéúrokyaštandardnéúrokysprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanéhoskonečným
zostatkom na úhradu vo výške 10.436,61 eur. Pričom predmetná sumu pozostáva z istiny vo výške
4496,60 eur, poplatkov vo výške 169,99 eur, štandardného úroku vo výške 4776,23 eur a sankčného

úroku vo výške 993,79 eur. Z vyjadrenia žalobcu ďalej vyplynulo, že žalovaný čerpal celkovo 1770,12
eur a plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1276,60 eur. Dňa 03.01.2018
právny zástupca žalobcu doručil na tunajší súd návrh na čiastočné späťvzatie čo do sumy 1163,78 eur s
prísl. jedná sa o poplatky sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Predmetom sporu zostalasuma vo výške 9272,83 eur z titulu istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
9272,83 eur od 16.04.2016 do zaplatenia.

4.Súdpreskúmalzmluvuovydaníapoužívaníkreditnejkartyvedenýpodč.03493349adospelkzáveru,
že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a riadi sa podľa ust. Obč. zákonníka a zákona o spotrebiteľskom
úvere účinný v čase uzatvorenia zmluvy ( 07.10.2005).

5. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v

čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Obč.
zákonník musí obsahovať aj ďalšie náležitosti, ktoré sú uvedené v tomto ust. pod písm. a) až i). Súd
zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti uvedenú pod písm. g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bez úročný a bez poplatkov.

6. Podľa ust. § 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

7. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje, nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g) predmetného zákona. S poukazom na ust. § 4

ods. 2 cit zákona je tak poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov.

8. Súd má preukázané, že žalovaný uhradil sumu spolu 9745,68 eur, celkovo čerpal sumu 8787,94 eur
teda preplatil úver o 957,74 eur.

9. Preto súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. - súd
náhradu trov konania žalovanému nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.