Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/38/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110204329
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5110204329.19

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: 1/ F. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. - B.Á., H. XX, 2/ D.. U. A.Á.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. - B., H. XX, proti žalovanému: D.. F. V., Z.. XX.X.XXXX, bytom Ž., L. X, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Mendel, Mestická a Slovíková, s.r.o, so sídlom Hollého 31/371, Žilina,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením spoločnej veci, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v nasledovnom znení:

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaného k nehnuteľnosti CKN parcela XXX
- záhrady o výmere XXXX m2 zapísanej na LV č. XXXX Okresného úrad Ž., katastrálny odbor, pre kat.
úz. B. z r u š u j e.

Novovytvorená parcela XXX/X - záhrady o výmere XXXX m2 sa prikazuje do výlučného vlastníctve

žalovaného.

Novovytvorená parcela CKN č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2 sa prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobkyne v rade 1/.

Novovytvorená parcela CKN č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2 sa prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobkyne v rade 2/.

Novovytvorená parcela CKN č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2 sa prikazuje do podielového
spoluvlastníctva žalovaného v podiele 1-ce z celku.

Novovytvorená parcela CKN č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2 sa prikazuje do podielového
spoluvlastníctva žalobkyne v rade 1/ v podiele 1-ny

Novovytvorená parcela CKN č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2 sa prikazuje do podielového
spoluvlastníctva žalobcu v rade 2/ v podiele 1-ny tak, ako sú tieto CKN parcely zapísané v geometrickom
pláne, ktorý vyhotovil Ing. Vladimír Hrivík dňa 4.12.2009 pod č. 2196/09, autorizačne overený dňa

4.12.2009 Ing. Juraj Hegedüš, úradne overený dňa 16.12.2009 pod č. 2196/09 Okresným úradom v
Žiline, katastrálny odbor, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ a žalovaný sú p o v i n n í uhradiť trovy štátu, a to žalobcovia v rade 1/

a 2/ v rozsahu 50%, žalovaný v rozsahu 50%.

Súd vzhľadom na uzatvorený súdny zmier vracia žalobcom v rade 1/ a 2/ aj časť súdneho poplatku vo
výške 49,75 eur.

Žalovaný sa z a v ä z u je uhradiť žalobcovi v rade 1/ polovicu nákladov na vyhotovenie znaleckého

posudku v sume 212,41 eur v lehote 15 od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.2.2010 domáhal voči žalovanému
rozhodnutia súdu, ktorým by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k

nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe.

2. Na pojednávaní konanom dňa 25.9.2017 sa strany sporu oboznámili s geometrickým plánom, na čo
žalobcovia v rade 1/ a 2/ uviedli, že sú ochotní pristúpiť k uzavretiu súdneho zmieru v zmysle pôvodného
návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Návrh ako žalobcov v rade 1/ a 2/ je,
že vlastníčkou parcely 514/1 sa stane pani A., parcely č. XXX/X pani Š., XXX/X pán V. a 514/4 pán V.

bude spoluvlastníkom v 1-ci a my budeme po 1-ine. Na to predstúpil právny zástupca žalovaného, ktorý
uviedol, že s týmto návrhom na schválenie súdneho zmieru súhlasí.

3. Podľa § 148 ods. 1 z.č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Po oboznámení sa s návrhom na schválenie zmieru súd dospel k záveru, že nezistil rozpor

uzavretého zmieru so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto v súlade s citovaným
zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

6. Podľa ust. § 11 ods. 7, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“), ak konanie skončia strany alebo

účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania,
vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej
žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej

povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

7. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku

daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie,
zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr

do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán
štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o

spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

8. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ uhradili súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 eur. Keďže strany sporu

navrhli ukončenie sporu súdnym zmierom po začatí prvého pojednávania, vracia súd žalobcom v zmysle
vyššie cit. zákonných ustanovení 50% zaplateného súdneho poplatku, čo predstavuje sumu 49,75 eur.

9. Súd ďalej konštatuje, že v konaní vznikli štátu výdavky a to titulom vyplateného znalečného, ktoré
bolo vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu. Štát sa tak stáva subjektom, ktorému v konaní vznikli

preukázané a účelne vynaložené výdavky, na ktorých náhradu má nárok.10. Podľa čl. 4 CSP: Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Podľa §259 CSP: Ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok. Dôvodová správa k predmetnému
zákonnému ustanoveniu uvádza, že predmetné zákonné ustanovenie pokrýva aj potenciálne výdavky

štátu.

12. Podľa § 262 ods.1 C.s.p o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Na základe vyššie uvedeného má štát voči stranám sporu nárok na náhradu trov konania, ktoré mu

v konaní vznikli, a to podľa pomeru ich neúspechu v konaní. Nakoľko súd žiadnej strane náhradu trov
konania nepriznal, sú strany sporu povinné nahradiť trovy štátu pomerne. Štát tak má nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 50% a voči žalobcom v rade 1/ a 2/ v rozsahu 50%.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým súd schválil súdny zmier nie je odvolanie prípustné.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).