Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218692
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615 proti odporkyni: J. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. C., E. X o zaplatenie 171,95 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 171,95 eur a z trov konania sumu 16,50 eur za
zaplatený súdny poplatok, všetko v mesačných 10 eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do
20.-teho dňa v mesiaci vopred navrhovateľovi pod stratou výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie pôvodnej sumy 197,97 € ako

úroku z omeškania z dlžnej istiny nezaplatenej do podania návrhu.

Pred začiatkom pojednávania zobral navrhovateľ podaný návrh späť v časti o zaplatenie sumy 26,02 €,
preto súd konanie v tejto časti zastavil.

Z návrhu vypláva, že dňa 5.11.2007 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu č. 3711023384,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky navrhovateľa a predmetom zmluvy bolo

poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 2655,51 € zo strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa
zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 66,32 € v počte
splátok 60. Keďže odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, potom bola navrhovateľom
vyzvaná listom zo dňa 14.2.2011 na splatenie celého zostatku úveru vo výške 1757,83 €. Po zosplatnení
úveru odporkyňa ešte uhrádzala jednotlivé sumy a do podania návrhu uhradila celú istinu. Predmetom
konania teda zostal úrok z omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu na vydanie platobného
rozkazu po čiastočnom späťvzatí návrhu v sume 171,95 €, pričom ide o úroky vo výške 9 % ročne v

zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 4Ro/590/2013, ktorý však bol zrušený z dôvodu
jeho nedoručiteľnosti odporkyni a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní zástupca navrhovateľa žiadal ospravedlniť svoju neúčasť a žiadal, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní súdu uviedla, že uznáva pohľadávku navrhovateľa, pretože je pravdou, že jej
bol navrhovateľom poskytnutý úver vo výške 2655,51 € s dohodnutými mesačnými splátkami po 66,32 €.
Tiež je pravdou, že neuhrádzala včas dohodnuté splátky úveru, preto jej navrhovateľ vyúčtoval úroky zomeškaniaodzosplatneniadospísanianávrhunavydanieplatobnéhorozkazu.Žiadalavšak,abyjejsúd
povolil splácať priznanú sumu v mesačných 10,- eurových splátkach, pretože je starobná dôchodkyňa a
poberá starobný dôchodok vo výške 360,- € mesačne, nemá žiadne úspory, býva v podnájme, za ktorý

uhrádza všetky výdavky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporkyne, oboznámením sa s obsahom návrhu,
úverovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 9.11.2007, úverovými zmluvnými
podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom, výzvou na zaplatenie žalovanej sumy a po takto

vykonanom dokazovaní zistil, že je skutočne pravdou, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o
úvere č. 37110233845000 dňa 9.11.2007, v zmysle ktorej poskytol odporkyni úver v sume 2655,51 €
s dohodnutými mesačnými splátkami vo výške 66,32 € v počte splátok 60. Odporkyňa svoj záväzok
ohľadne istiny uhradila a k úhrade zostáva len žalovaná suma. Odporkyňa na pojednávaní uznala svoj
dlh voči navrhovateľovi a žiadala povoliť splátky.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou
súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyni bol poskytnutý úver,
ktorý riadne nesplácala, preto bola zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania a to v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania len ohľadne súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh vo výške
16,50 € a nepriznal mu právo na náhradu trov právneho zastúpenia, pričom dôvody hodné osobitného
zreteľa sú dané sociálnou situáciou odporkyne, ktorá je starobná dôchodkyňa a okrem dôchodku nemá

žiadny príjem ani majetok, pričom súd poukazuje aj na to, že ide o drobný spor, kde trovy sú neprimerané
voči uplatnenej pohľadávke.

Súd zároveň povolil odporkyni splácať žalovanú sumu v mesačných 10,- eurových splátkach a to podľa
§ 160 Občianskeho súdneho poriadku už vzhľadom na hore uvedené osobné a majetkové pomery

odporkyne.

Poučenie:

8,24c, Jesenského 1470Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach,
pričom v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.