Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66Ek/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117241042
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117241042.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: I. C. D. O. R. N. S. X, D., X.: XX XXX XXX,
S. X, XXX XX D., právne zast.: S.. X. T., O., N. H. XX, XXX XX D. proti povinnému: I. D. A. D. X., X.:
XX XXX XXX, N. X, D. o vymoženie sumy 1.557,36 EUR s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného v sume 54,49 EUR

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.10.2017 domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 1.557,36 EUR s prísl. na základe exekučného titulu - N. W. V. I.
D. X., U. A. XX.XX.XXXX, I.. U..: XXC/X/XXXX.

2. V návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti F) „Trovy exekúcie - oprávnený“ elektronického
formulára uplatnil nárok na trovy exekúcie v sume spolu 139,27 EUR, pozostávajúce zo súdneho
poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie v sume 16,50 EUR, z trov za spísanie návrhu
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora vo výške 23,76 EUR a z trov právneho zastúpenia
oprávneného v exekučnom konaní v sume 99,01 EUR.

3. V návrhu na vykonanie exekúcie neboli trovy právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní
bližšie odôvodnené, avšak tieto boli špecifikované v osobitnej prílohe k návrhu na vykonanie exekúcie
označenej ako „Vyúčtovanie odmeny advokáta“ kde právna zástupkyňa oprávneného uvádza: „ V
právnej veci V. I. C. D. O. R.P. N. S. X, D. C. N. N. I. D. A. D. X., I.Í. N. X, D. o vymoženie sumy 1.557,36
€ istiny s prísl. (s úrokom z omeškania ku dňu 30.09.2017, trovami súdneho konania a trovami právneho
zastúpenia v súdnom konaní spolu vo výške 1.870,86 €) v súlade s § 10 a nasl. vyhl. MS SR č. 655/2004

Z.z. v platnom znení účtujem tarifnú odmenu za nasledovné úkony:
- podľa § 13a, ods.2. písm. c/ cit.vyhl./2 úkony/........81,33€,
- režijný paušál /8,84€ x 2 úkony/............................17,68 €,
Spolu......................................................................... 99,01 €.“

Na záver právna zástupkyňa uviedla, že nie je platiteľom DPH.

4. Podľa ust. § 48 ods. 7 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“):
„Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky
súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý sa zverejní na webovom sídle
ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť

k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky
súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie.“5. Podľa ust. § 48 ods. 8 Exekučného poriadku: „Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú
elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek

exekútora.Exekútorjevtakomprípadezástupcomoprávnenéhopredoručovaniepísomnostídovydania
poverenia na vykonanie exekúcie; jednotlivé úkony uskutočňuje bezodkladne. Návrh na vykonanie
exekúcie podľa prvej vety exekútor zašle súdu do 15 dní. Ak sa návrh na vykonanie exekúcie podáva
prostredníctvom exekútora, exekútor prevedie písomnosti v listinnej podobe do elektronickej podoby
a takto vzniknuté elektronické dokumenty autorizuje; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej

konverzii sa nepoužijú. Za činnosť exekútora súvisiacu s podaním návrhu na vykonanie exekúcie
prostredníctvom exekútora patrí exekútorovi odmena a náhrada výdavkov, ktorých výšku a spôsob
určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.“

6. Podľa ust. § 53 ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho
prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia

návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej
vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná
na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou."

7. Podľa ust. § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku: „Súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne,
ak zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom."

8. Podľa ust. § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku: „Súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh
zamietne celkom alebo sčasti."

9. Podľa ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku: „Trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie."

10. Podľa ust. § 199d ods. 1 Exekučného poriadku: „Oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie."

11. Podľa ust. § 199e Exekučného poriadku: „Ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený

nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie."

12. Podľa ust. § 200 Exekučného poriadku: „Na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.“

13. Podľa ust. § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“): „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.“

14. Podľa ust. § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších

predpisov (ďalej len „Vyhláška č. 655/2004 Z. z.“): „Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo
exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu."15. Podľa ust. § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.: „Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú
hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri

začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku
a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu."

16. Podľa ust. § 17 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška č. 68/2017 Z. z.“): „Za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie do zápisnice a za zaslanie návrhu elektronickými prostriedkami súdu vrátane
a) konverzie dokumentov potrebných na podanie návrhu,
b) prijímania a odosielania písomností za oprávneného,
c) informovania oprávneného o výzvach doručených súdom, a to až do vydania poverenia na vykonanie

exekúcie,
d)inejčinnostiexekútorasúvisiacejspodanímnávrhunavykonanieexekúcieprostredníctvomexekútora
patrí exekútorovi odmena 16,50 eura.“

17. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia

v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného v nadväznosti na znenie ust. § 9 až 14 Vyhlášky, na
ktoré odkazuje Exekučný poriadok v ustanovení § 199e.

18. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny
pri poskytovaní právnych služieb advokátom, je potrebné uviesť, že podľa ust. § 121 ods. 3 zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník“) sú
príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej
uplatnením. Ustanovenie § 10 ods. 2 Vyhlášky pojednáva o tarifnej odmene len v súvislosti so samotnou
výškou peňažného plnenia alebo cenou veci alebo práva. V tomto prípade sa cena príslušenstva
zahrnie do základu na určenie tarifnej hodnoty len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom

poskytovaniaprávnejslužby,obdobneakojetoupravenéprisúdnychpoplatkochvust.§7ods.2zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“). Takto sa pri peňažných pohľadávkach do tarifnej hodnoty
započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením len vtedy,
ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu právnej služby vyčíslené a samostatne uplatňované. Znamená

to, že ich nemožno zahrnúť do základu na určenie výšky tarifnej hodnoty, ak je toto príslušenstvo
uplatňované „do budúcna“ (Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb - Advokátska tarifa, komentár - Fiačan, Kerecman, Baricová, Hellenbart, Sedlačko a kolektív,
2015, str. 62).

19. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého,
ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trov
právneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012,
sp. zn. 17Co/179/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.09.2013, sp. zn.
14Co/663/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012,

rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.04.2014, sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie §
10 ods. 2 Vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky.
Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca
výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2 Vyhlášky. Keďže sa tak nestalo, tarifnou
hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa

28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012).

20. Do pozornosti súd dáva tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.10.2015,
sp. zn. 2MCdo/13/2014, kde dovolací súd skonštatoval, že: „Úroky z omeškania sú príslušenstvom
pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej veci, preto ak sú

uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie dvoch samostatných
vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ale nárok
na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom ustanovenia § 10 ods. 2
vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.“21. V danej veci súd zistil, že oprávnený pri vyčíslení základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta
nevychádzal pri určení tarifnej hodnoty len z istiny peňažnej pohľadávky, keďže vo vyúčtovaní odmeny

advokáta uviedol „...o vymoženie sumy 1.557,36 € istiny s prísl. (s úrokom z omeškania ku dňu
30.09.2017, trovami súdneho konania a trovami právneho zastúpenia v súdnom konaní spolu vo výške
1.870,86 €)“ a následne vypočítal sumu 81,33 EUR za 2 vykonané úkony (teda 40,665 EUR za 1 úkony
právnej služby). S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je však nutné uviesť, že pri určení tarifnej
hodnoty možno vychádzať len z istiny peňažnej pohľadávky, pričom vychádzajúc z tarifnej hodnoty

výšky vymáhaného peňažného plnenia, t.j. istiny v sume 1.557,36 EUR, tak odmena za jeden úkon
právnej služby predstavuje sumu vo výške 71,37 EUR. V danom prípade je potrebné uplatniť ust. §
13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a uviesť, že odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo
exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, a preto odmena za polovičný úkon
právnej služby predstavuje sumu vo výške 35,68 EUR.

22. Zároveň je nutné, aby sa súd zaoberal aj jednotlivými uskutočnenými úkonmi právnej služby.
Vzhľadom na to, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný prostredníctvom súdneho exekútora,
preto nie je možné, aby súd priznal právnemu zástupcovi trovy za úkon právnej služby spočívajúci v
podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Ak by súd priznal trovy právneho zástupcu za podanie návrhu

na vykonanie exekúcie došlo by tým k duplicitnému odmeneniu dvoch rôznych subjektov za vykonanie
„de facto“ jedného a toho istého úkonu na ťarchu povinného. Súd by takýmto konaním priznal odmenu
jednak súdnemu exekútorovi za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a jeho následného zaslaniu
elektronickými prostriedkami v zmysle ust. § 17 Vyhlášky č. 68/2017 a zároveň aj právnemu zástupcovi
oprávneného v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že v

návrhu na vykonanie exekúcie v časti „Spôsob podania návrhu“ je označené jednak to, že návrh bol
podávaný prostredníctvom súdneho exekútora a zároveň sú v návrhu aj uvedené údaje konkrétneho
exekútora, ktorý podanie návrhu na vykonanie exekúcie vykonal. Samotný návrh, ako aj jednotlivé
prílohy k nemu sú nespochybniteľne podpísane platným elektronickým podpisom súdneho exekútora,
ktorýnávrhnavykonanieexekúciepodal.Súdmatýmtonepochybnepreukázane,ženávrhnavykonanie

exekúcie nebol podaný právnym zástupcom oprávneného, a preto trovy právneho zástupcu za úkon
právnej služby v podobe podania návrhu na vykonanie exekúcie nemôže v zmysle citovaného ust.
§ 251 Civilného sporového poriadku považovať za účelne vynaložené náklady právneho zástupcu
oprávneného.

23. Súd poukazuje na to, že v danom prípade má oprávnený nárok na trovy právneho zastúpenia za
jeden polovičný úkon právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 35,68 EUR
a za jeden režijný paušál vo výške 8,84 EUR, teda spolu 44,52 EUR. Po pripočítaní sumy súdneho
poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 EUR a pripočítaní trov za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora vo výške 23,76 EUR predstavuje výška dôvodne

uplatnených trov oprávneného v exekučnom konaní sumu 84,78 EUR. Oprávnenému preto náhrada trov
exekúcie prevyšujúca uvedenú sumu neprislúcha.

24. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pokiaľ si oprávnený uplatnil náhradu trov v sume spolu 139,27
EUR, tak je tento nárok v časti sumy 54,49 EUR (t. j. 139,27 EUR - 84,78 EUR) uplatnený v rozpore

so zákonom.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie s Exekučným poriadkom, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v

časti trov exekúcie oprávneného v sume 54,49 EUR zamietol.

26. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia súd v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní zníži o sumu vo výške 54,49 EUR a poverí
súdneho exekútora vykonaním exekúcie v zostávajúcej časti návrhu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.