Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111209010
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8111209010.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: A.. Z.

L., nar. X.X.XXXX, bytom Z., D. XX, právne zastúpený: JUDr. Ján Brandt, advokát so sídlom
Prešov, Kpt. Nálepku 5, proti žalovanému: PALISANDER s.r.o. so sídlom Košice, Námestie mladých
poľnohospodárov 1, IČO 31 692 257, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Komunálna
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO 31 595 545,
právne zastúpeného Advokátska kancelária Dalibor Tverďák, so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, o
zaplatenie 4 337,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 337,87 € spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 6,25 % ročne z tejto sumy od 01.12.2011 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému a intervenientovi ako povinným spoločne a nerozdielne právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom výška trov bude vyčíslená v samostatnom uznesení

vydanom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie končí.

IV. Znalec U.. A. K. má proti žalovanému a intervenientovi ako povinným spoločne a nerozdielne právo
na náhradu výdavkov spojených so znaleckým dokazovaním v rozsahu 100 %, pričom výška výdavkov
bude vyčíslená v samostatnom uznesení vydanom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie
končí.

V. Slovenská republika - Okresný súd Prešov má proti žalovanému a intervenientovi ako povinným

spoločne a nerozdielne právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom výška trov bude
vyčíslená v samostatnom uznesení vydanom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 05.04.2011 sa žalobca pôvodne voči žalovanému C. Č., nar. XX.XX.XXXX
domáhal náhrady škody vo výške 4 337,87 €, pričom vychádzal z nasledujúceho skutkového stavu: Dňa
06.04.2009 došlo k dopravnej nehode, ktorá bola spôsobená motorovým vozidlom S. O. C. Z. - XXX I. na
osobnom motorovom vozidle žalobcu Š. S. C. Z. - XXX T.. Dopravná nehoda bola spôsobená z dôvodu,

že vozidlo škodcu nedalo prednosť v jazde vozidlu žalobcu idúceho po hlavnej ceste, následkom čoho
bola zrážka vozidiel a žalobca si teda uplatňuje na zaplatenie škodu vo výške 4 337,87 €.2. Uznesením č. k. 9C/54/2011-68 zo dňa 10.11.2011 bolo na základe dispozičných úkonov žalobcu
pripustené späťvzatie návrhu proti žalovanému C. Č. a konanie voči nemu bolo zastavené, a zároveň
do konania bol pripustený na strane žalovaného vstup spoločnosti EDIM, s.r.o., ktorej obchodný názov

v súčasnosti je PALISANDER s.r.o.

3. Pokiaľ ide o základ nároku, tento bol vyriešený rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k.
9C/54/2011-110 zo dňa 16.04.2012, v ktorom okresný súd rozhodol, že žalovaný EDIM s.r.o. je
zodpovedný za škodu žalobcovi, ktorá vznikla z poistnej udalosti dňa 06.04.2009. Predmetný rozsudok

Okresného súdu Prešov bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/146/2012 zo
dňa 21.03.2013. Z uvedeného je teda zrejmé, že základ nároku bol právoplatne vyriešený a predmetom
konania tak zostala iba výška nároku, čiže výška škody, ktorá mala byť spôsobená škodovou udalosťou
žalobcovi.

4. V konaní na strane žalobcu ako vedľajší účastník a po účinnosti CSP ako intervenient vystupoval

poistiteľ vozidla žalovaného, a to Komunálna poisťovňa a.s.. Vzhľadom na to, že vedľajší účastník
vznášal námietky voči rozsahu označených poškodení žalobcom, ku ktorým malo dôjsť škodovou
udalosťou, bol do konania na vypracovanie znaleckého posudku z dôvodu, že išlo o odbornú otázku,
pribraný znalec z Odboru - doprava cestná, odvetvie - nehody v cestnej doprave, technický stav vozidiel,
odhad hodnoty cestných vozidiel, U.. A. K., a to uznesením zo dňa 28.01.2014.

5. Znalec vypracoval Znalecký posudok č. 39/2014 a predložil ho súdu dňa 13.11.2014 na č. l. 300 - 335.
Podľa tohto posudku pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu vozidla žalobcu Š. S. v nasledujúcich
častiach:
- pravé predné dvere,

- pravé zadné dvere,
- kryt zadného nárazníka,
- pravá zadná bočnica,
- pravý prah,
- pravé zadné koleso (disk kolesa, pneumatika),

- zadná náprava (uchytenie pravého zadného kolesa),
- plasty nachádzajúce sa v miestach nárazu a poškodenia s príslušenstvom.
5.1. Čo sa týka druhého vozidla zúčastneného na dopravnej nehode, a to vozidla žalovaného S. O., u
toho došlo k poškodeniu predného ochranného rámu a predmetných prídavných svetlometov.
5.2. Znalec sa zaoberal geometrickou korešpondenciou vzájomného stretu vozidiel a dospel k záveru,

že zo zamerania vyplýva, že poškodenie pravého boku vozidla Š. S. bolo spôsobené nárazom prednej
časti rámu vozidla S. O. do pravých predných dverí, zadných pravých dverí, pravého zadného kolesa,
pravej zadnej steny a pravej bočnej časti zadného nárazníka. Z uvedeného poškodenia vyplýva, že sa
jednalo o náraz so sklzom, teda že vozidlo Š. S. pri kontakte s vozidlom S. O. bolo v doprednom pohybe,
o čom svedčí aj intenzita nárazu a následne deformácie pravého boku Š. S., ktoré smerom dozadu sú

väčšie a rozsiahlejšie.
5.3. Znalec dospel k záveru, že popísané poškodenia vozidla žalobcu a žalovaného korešpondujú s
popísaným mechanizmom nárazu. Na základe uvedených skutočností je tak možné usúdiť, že charakter
a rozsah poškodenia vozidla žalobcu zodpovedá deklarovanému deju pri uvedenej poistnej udalosti.
5.4. Pokiaľ ide o výpočet výšky škody na vozidle vrátane DPH, znalec dospel k záveru, že všeobecná

hodnota vozila pred poškodením bola 8 671 € a po oprave poškodenia je 8 474 €. Výška škody na
vozidle tak predstavuje čiastku 4 535,00 €.
5.5. V závere znaleckého posudku znalec uviedol, že charakter a rozsah poškodenia vozidla
žalobcu zodpovedá žalobcom deklarovanému deju pri uvedenej poistnej udalosti a zápise o ohliadke
poškodeného vozidla pracovníkom Slovexperty. Zároveň náklady na opravu vozidla zodpovedajú

poškodeniam tak, ako je to uvedené v kalkulácii opravy. Na základe vykonaného výpočtu výšky škody je
možné usúdiť, že vykonanou opravou nedošlo k zvýšeniu všeobecnej hodnoty vozidla, naopak je možné
predpokladať z technického hľadiska, že vykonanou opravou došlo k zníženiu všeobecnej hodnoty
vozidla.
5.6. Voči znaleckému posudku bolo zo strany vedľajšieho účastníka podané dňa 26.01.2015 vyjadrenie,

obsahom ktorého bol nesúhlas so závermi znaleckého posudku s tým, že podľa názoru vedľajšieho
účastníka niektoré poškodenia vozidla, ktoré boli predmetom opravy neboli spôsobené škodovou
udalosťou.5.7. Na základe námietok vedľajšieho účastníka došlo k vypracovaniu Doplnku znaleckého posudku
č. 39/2004, ktorý bol súdu predložený dňa 01.06.2015 (na č. l. 357 - 373). V posudku znalec zotrval
na svojom závere, že z technického hľadiska popísané poškodenia vozidla Š. S. vznikli v dôsledku

nárazu prednej časti vozidla S. O. do pravého boku vozidla Š. S.. Charakter a rozsah poškodenia tak
zodpovedajú deklarovanému deju pri poistnej udalosti.
5.8. Aj voči Doplnku znaleckého posudku boli zo strany vedľajšieho účastníka vznesené námietky s
tým, že tento sa domáhal predovšetkým vykonania simulácie nehodového deja. Na základe uvedeného
vypracoval súdny znalec U.. A. K. Doplnok č. 2 k Znaleckému posudku č. 39/2004, ktorý bol súdu

predložený dňa 12.08.2016 (č. l. 429 - 449). Znalec vykonal previerku výpovede účastníkov dopravnej
nehody na mieste samom a vyhotovil simuláciu nehodového deja. Pokiaľ ide o znalcov záver o technicky
najprijateľnejšom priebehu nehodového deja, tento uviedol, že v tomto prípade išlo o zrážku so sklzom.
Pri uvedenom nehodovom deji vozidlo značky S. O. narazilo do vozidla Š. S., o čom jednoznačne
svedčí rozsah poškodení vozidla značky Š. S.. Previerkou výpovede na mieste samom ako aj simuláciou
nehodového deja dospel znalec k záveru, že vodič S. O. mohol vidieť vozidlo prichádzajúce zľava, čiže

vozidlo žalobcu a tomuto mal dať prednosť v jazde. Voči Doplnku znaleckého posudku č.2 zo strany
žalobcu, žalovaného ani intervenienta neboli vznesené žiadne námietky.

6. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Občiansky zákonníka č. 40/1964 Zb.
· § 427 ods.1 - Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.
· § 442 ods.1 - Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
· § 443 - Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

7. Na základe vykonaného dokazovania, najmä záverov znaleckého posudku dospel súd k záveru, že je
daná zodpovednosť žalovaného za škodu spôsobenú žalobcovi stretom prevádzok motorových vozidiel.
Výška škody bola verifikovaná taktiež znaleckým posudkom, preto súd o správnosti požadovanej sumy
nemal pochybnosti a priznal jej výšku v celom rozsahu.

8. Podľa § 517 ods.1 OZ - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 OZ - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 NV SR č. 87/1995 z.z. v znení účinnom do dňa 31.01.2013 - Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.1. Úroky z omeškania boli požadované od doručenia platobného rozkazu do zaplatenia. K doručeniu
platobného rozkazu došlo 30.05.2011, avšak podstatné je to, že tento platobný rozkaz nebol doručený
žalovanému (ktorý v tom čase účastníkom konania nebol) ale bol doručený C. Č., pričom je nepodstatné,
že C. Č. bol v tom čase aj konateľom neskôr žalovaného EDIM s.r.o. (teraz Palisander s.r.o.).
8.2. Splatnosť náhrady škody nie je zákonom stanovená. Vychádzať teda treba z § 563 Občianskeho

zákonníka - Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
8.3. V prejednávanej veci sa terajší žalovaný stal účastníkom konania až na základe uznesenia
o pripustení vstupu účastníka do konania, ktoré bolo vydané dňa 10.11.2011. Toto uznesenie bolo
doručené žalovanému dňa 29.11.2011, tento mal teda plniť dňa 30.11.2011 a pokiaľ tak neurobil, dňa

01.12.2011 sa dostal do omeškania. Úroky z omeškania žiadané za čas pred týmto dňom súd nepriznal.
Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, žalovaný mohol požadovať úroky z omeškania vo výške 9,25%
ročne a pokiaľ ich požadoval vo výške nižšej ako mu zákon umožňoval, súd je viazaný jeho návrhom a
priznal výšku úrokov z omeškania v žalobcom požadovanej výške.

9. Trovy konania.
Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 260 C.s.p. - Ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9.1. Keďže v prejednávanej veci mal žalobca neúspech iba v nepatrnej časti príslušenstva, priznal mu
súd náhradu trov konania v plnom rozsahu a to voči žalobcovi a intervenientovi vystupujúcemui na jeho
strane strane.

9.2. V priebehu konania nebolo rozhodnuté o všetkých výdavkov znalca spojených so znaleckým
dokazovaním, preto súd rozhodol, že znalec má právo na náhradu výdavkov voči v konaniu
neúspešnému žalovanému a na jeho strane vystupujúcemu intervenientovi.
9.3. Keďže Slovenská republika v priebehu konania preddavkovala trovy znaleckého dokazovania, má
rovnakovočivkonaniuneúspešnémužalovanémuanajehostranevystupujúcemuintervenientoviprávo
na ich náhradu..

9.4. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.