Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203139
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216203139.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Z. X., J.. XX.
X. XXXX, G. G. XX, XXX XX G., o zaplatenie 5.366,45 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.494,27 EUR spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.714,27 eur od 14.7.2013 do 23.5.2016, a ďalej úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 3.614,27 eur od 24.5.2016 do 22.6.2016, úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 3.514,27 eur od 23.6.2016 do 21.7.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
3.414,27 eur od 22.7.2016 do 23.8.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.314,27 eur od
24.8.2016 do 21.9.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.214,27 eur od 22.9.2016 do
26.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.114,27 eur od 27.10.2016 do 28.11.2016,
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.014,27 eur od 29.11.2016 do 28.12.2016, úrok z

omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.914,27 eur od 29.12.2016 do 27.1.2017, úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 2.814,27 eur od 28.1.2017 do 28.2.2017, úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 2.714,27 eur od 1.3.2017 do 28.3.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
2.614,27 eur od 29.3.2017 do 26.4.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.514,27 eur od
27.4.2017 do 29.5.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.414,27 eur od 30.5.2017 do
27.6.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.314,27 eur od 28.6.2017 do 26.7.2017, úrok

z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.114,27 eur od 27.7.2017 do 24.8.2017, úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.914,27 eur od 25.8.2017 do 26.9.2017, úrok z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1.714,27 eur od 27.9.2017 do 24.10.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1.514,27 eur od 25.10.2017 do 24.11.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1.504,27 eur od 25.11.2017 do 28.12.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.494,27
eur od 29.12.2017 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 200 eur, ktoré splátky je žalovaný povinný
platiť počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do konca toho ktorého mesiaca pod stratou výhody plátok

pri vynechaní dvoch po sebe nasledujúcich splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 34 %,
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 5.366,45 eur spolu s úrokom zomeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5.366,45 eur od 14.7.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Právny predchodca žalobcu svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.X.XXXX
Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, v zmysle ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo
výške 13.860 EUR. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 140
EUR, pričom do dňa spísania návrhu na začatie konania zaplatil 2.703,06 EUR. Žalovaný nesplácal
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, a tým porušil zmluvné povinnosti. Podaním zo

dňa 28.6.2013 zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému list - vypovedanie zmluvy, v ktorej vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 24.11.2016.

4.Uznesenímsp.zn.XC/XX/XXXXzodňaX.X.XXXXtunajšísúdpripustil,abynamiestožalobcuvstúpila

do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

5. Podaním zo dňa 1.12.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 177,12 eur s príslušenstvom
titulom uplatnených zmluvných pokút a poplatkov a v časti o zaplatenie 2.210 eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania. Z hľadiska skutkových tvrdení uviedol, že žalovaný sa poskytnutý úver vo výške

6.411,33 eur zaviazal zaplatiť formou 99 mesačných splátok vo výške 140 eur splatných k 20. dňu v
mesiaci. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 13.860 eur. Žalovaný na svoju pohľadávku uhradil
úhrady úverových splátok v celkovej výške 4.913,06 eur ( z toho 1.293,06 eur v čase do predčasného
zosplatnenia pohľadávky, 1.430 eur v čase po predčasnom zosplatnení pohľadávky do podania žaloby
a 2.210 eur po podaní žaloby). Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 5.189,33 eur a zmluvných

poplatkov a pokút vo výške 177,12 eur. Žalovaný po podaní žaloby celkovo zaplatil sumu 2210 eur,
a to nasledovnými úhradami, dňa 23.5.2016 v sume 100 eur, 22.6.2016 v sume 100 eur, 21.7.2016
v sume 100 eur, 23.8.2016 v sume 100 eur, 21.9.2016 v sume 100 eur, 26.10.2016 v sume 100 eur,
28.11.2016 v sume 100 eur, 28.12.2016 v sume 100 eur, 27.1.2017 v sume 100 eur, 28.2.2017 v sume
100 eur, 28.3.2017 v sume 100 eur, 26.4.2017 v sume 100 eur, 29.5.2017 v sume 100 eur, 27.6.2017

v sume 100 eur, 26.7.2017 v sume 200 eur, 24.8.2017 v sume 200 eur, 26.9.2017 v sume 200 eur,
24.10.2017 v sume 200 eur, 24.11.2017 v sume 10 eur. Uplatnená pohľadávka vo výške 2.979,33 eur
pozostáva z dlžnej sumy 406,94 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky č. 10 splatná dňa 20.3.2013
v sume 126,94 eur, č. 11 splatná dňa 20.4.2013 v sume 140 eur, č. 12 splatná dňa 20.5.2013 v sume 140
eur, dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 6.212,39 eur, ktorá predstavuje

zostatok len „čistej“ istiny bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok
v poradí od 13. splátky do pôvodne dojednanej 99. úverovej splátky splatnej dňa 20.8.2020, krátené o
úhrady v sume 3.640 eur uhradené žalovaným po predčasnom zosplatnení pohľadávky (z toho 2.210
eur po podaní žaloby). Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.1.2018 žalobca vzal žalobu späť o
zaplatenie sumy 10 eur s odôvodnením, že dňa 28.12.2018 žalovaný uhradil sumu 10 eur.

6. Na vyššie uvedené podania, v ktorých žalobca vzal žalobu čiastočne späť, súd reflektoval postupom
podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie v tejto časti zastavil, čo vyjadril v prvom výroku tohto rozsudku.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny

zástupca, ktorý neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.12.2017,
pričom z dôvodu hospodárnosti navrhol prejednať vec v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu.
Postupom podľa § 180 CSP súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

8. Na nariadenom pojednávaní sa súd oboznámil s vyjadrením žalovaného a vykonal dokazovanie

oboznámením listinných dôkazov, a to žalobou, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky,
všeobecnými obchodnými podmienkami na č.l. 4-5, listom zo dňa 28.6.2013, doručenkou na čl. 6-7,
prehľadom splátok a úhrad na čl. 8-9, uznesením čl. 35, podaním žalovaného na čl. 41, podaním žalobcu
na č.l. 45-48 a ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

9. Z predloženej Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, a
žalovaným, vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička v celkovej výške 6.417,33 EUR za účelom
úhrady záväzkov žalovaného voči spoločnosti Consumer finance holding, kde spoločnosť vystupujeako správca, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť 99 mesačnými splátkami vo výške 140 EUR hradenými
prevodom z účtu. Ročná úroková sadzba bola vo výške 24,07 %, ročná percentuálna miera nákladov
RPMN bola vo výške 24,07 % a priemerná hodnota ročná percentuálna miera nákladov RPMN bola

uvedená vo výške 18,77 %.

10. Na pojednávaní konanom dňa 5.12.2017 žalovaný uviedol, že požičal si presne 6.417,33 eur. Mal
veľaúverovasnažilsarôznymspôsobomsplácaťsvojedlhy.Odoktóbra2015začalpracovaťvzahraničí
za účelom zvýšenia príjmu. Od decembra 2015 platil po 100 eur mesačne. Od augusta 2017 po 200

eur. Uviedol, že dlh chce splatiť bezúročne, nakoľko podľa jeho názoru, úroky boli nadmierne vysoké.
Momentálne môže splácať najviac po 100 eur, nakoľko spláca aj mesačné splátky hypotekárneho úveru,
úveru v Poštovej banke v sume 18.800 eur, spotrebného úveru v Slovenskej sporiteľni so zostatkom
približne 4.500 eur a mesačnej splátke 250 eur, zároveň platí výživné vo výške 50 eur a dlh v OTP banke
má vo výške 400 eur, pričom splátka je 50 eur.

11. Podaním označeným ako vypovedanie zmluvy zo dňa 28.6.2013 právny predchodca vypovedal
uzavretú zmluvu zo dňa XX.X.XXXX ku dňu 20.6.2013 s tým, že dlžná čiastka ku dňu vypovedania
zmluvy je v celkovej sume 6.661,01 eur, pričom istina sa ďalej úročí úrokom z omeškania odo dňa
vypovedania až do zaplatenia. Vyzval žalovaného, aby v lehote piatich dní od doručenia vypovedania
uhradilcelkovýdlh.Zpredloženejdoručenkyvyplýva,žetotopodanieboložalovanémuuloženénapošte

dňa 3.7.2013 a vrátené právnemu predchodcovi žalobcu dňa 8.7.2013.

12. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný celkovo z poskytnutej pôžičky uhradil jednotlivými
splátkami do podania žaloby sumu 2.703,06 eur.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie
a. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b. v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.19. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

25. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

26.Súdprávnyvzťahmedzižalobcomažalovaným,ktorýjepredmetomtohtokonaniaaktorýjezaložený
zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd pri názore o správnosti aplikácie

zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. mal v čase uzavretia zmluvy postavenie veriteľa tak, ako ho definuje
ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., pretože ako právnická osoba zapísaná v obchodnom
registri podnikajúca v právnej forme akciovej spoločnosti poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonávanej v predmete podnikania zapísanom v obchodnom

registri. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda má v zmysle § 2 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná Zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z., ako aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou.

27. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je
tvorcom zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
reálne ovplyvniť. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára

zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná
profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia ochrany
spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.28. Táto Zmluva musí okrem všeobecných náležitostí zmluvy obsahovať aj osobitné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., absenciu ktorých tento zákon v

ustanovení § 11 spája s následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

29. Súd musí po dôkladnom preskúmaní obsahu zmluvy konštatovať, že táto neobsahuje náležitosť v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve sa uvádza výška mesačnej splátky 140
EUR. Z uvedeného zmluvného ustanovenia však nevyplýva, koľko z tejto splátky pripadá na istinu úveru,

úroky a iné poplatky, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V bode 6.
Všeobecných obchodných podmienok označeným ako Podmienky splácania je uvedené, že klient je
povinný riadne včas splácať poskytnutý pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a
termínoch určených splátkovým kalendárom, m, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a
termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári

a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v
príslušnomkalendárnommesiaci.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutýdohodnutýanuitnýúrok,príslušná
časť istiny a poistenie. Z uvedeného ustanovenia však nevyplýva výška jednotlivých zložiek tej ktorej
mesačnej splátky, t.j. aká suma zo splátky pripadá na istinu, úroky a poplatky, a taktiež nevyplývajú z
uvedeného termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle všeobecných obchodných podmienok

určené v splátkovom kalendári, avšak ten k zmluve pripojený nebol. Právny predchodca žalobcu v
zmluve uviedol iba celkovú sumu splátky, z ktorej nie je možné žiadnym spôsobom zistiť jej jednotlivé
zložky. Žalovaný ako spotrebiteľ v čase uzavretia zmluvy ako aj počas trvania zmluvného vzťahu nemal
vedomosť o tom, z akých položiek pozostáva pôžička a taktiež nemal vedomosť o tom, v akej výške
pozostáva navýšenie poskytnutej pôžičky. Uvedený záver o nutnosti rozlíšenia splátok vyplýva aj z

rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013, ale aj rozsudku Krajského súdu v
Prešove 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014.

30. Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f), v zmluve nepochybne chýba údaj o termíne
konečnej splatnosti úveru, nakoľko ten je v zmluve stanovený len údajom 08/2020, čo je nepostačujúce.

Počet splátok totiž nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou úveru, nepochybne zákonodarca pod
konečnou splatnosťou úveru nezamýšľal len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa
uspokojil s náležitosťou pod písm. k), kde sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je
možné stotožniť a iný výklad než ten, že termín konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo,
neprichádza do úvahy (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co 286/14 zo dňa 27.5.2014).

31. Ďalej zmluva neobsahuje ani ďalšie údaje v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010
Z.z. ako sú napríklad index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, alebo časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, či podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

32. Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel súd
k jednoznačnému záveru, že zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. f), i) a k)
zákona č. 129/2010 Z.z., čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému na základe zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.

33. Žalovaný je preto povinný vrátiť finančné prostriedky poskytnuté formou pôžičky, ktoré predstavujú
sumu vo výške 6.417,33 EUR. Žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi do podania žaloby 2.803,06 eur (viď
prehľad splátok a úhrad na č.l. 8-9 a platba dňa 23.5.2016 v sume 100 eur) a následne po podaní žaloby
postupne 2.220 Eur (22.6.2016 v sume 100 eur, 21.7.2016 v sume 100 eur, 23.8.2016 v sume 100 eur,

21.9.2016 v sume 100 eur, 26.10.2016 v sume 100 eur, 28.11.2016 v sume 100 eur, 28.12.2016 v sume
100 eur, 27.1.2017 v sume 100 eur, 28.2.2017 v sume 100 eur, 28.3.2017 v sume 100 eur, 26.4.2017
v sume 100 eur, 29.5.2017 v sume 100 eur, 27.6.2017 v sume 100 eur, 26.7.2017 v sume 200 eur,
24.8.2017 v sume 200 eur, 26.9.2017 v sume 200 eur, 24.10.2017 v sume 200 eur, 24.11.2017 v sume
10 eur, 28.12.2017 v sume 10 eur). Z uvedeného vyplýva, že rozdiel medzi poskytnutou sumou 6.417,33

EUR a čiastkou uhradenou žalovaným 4.923,06 eur (2.803,06 eur do podania žaloby + 2120 eur po
podaní žaloby) predstavuje sumu 1.494,27 eur, preto žalobu v tejto časti o zaplatenie sumy 1.494,27
EUR s príslušenstvom považuje súd za dôvodnú. V časti, v ktorej žalobca žiadal priznať istinu vo vyššej
sume ako 1.494,27 EUR s príslušenstvom, súd pre jej nedôvodnosť žalobu zamietol.34. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

37. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobcovi v časti neuhradených splátok pôžičky vo výške

1.494,27EUR.Keďžesažalovanýdostaldoomeškaniasúhradousvojichpeňažnýchzáväzkov,zaviazal
ho súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na úhradu zákonného
úroku z omeškania berúc do úvahy platby žalovaného pred podaním žaloby (dňa 23.5.2016 vo výške
100 eur) a po podaní žaloby (dňa 22.6.2016 v sume 100 eur, 21.7.2016 v sume 100 eur, 23.8.2016
v sume 100 eur, 21.9.2016 v sume 100 eur, 26.10.2016 v sume 100 eur, 28.11.2016 v sume 100 eur,

28.12.2016 v sume 100 eur, 27.1.2017 v sume 100 eur, 28.2.2017 v sume 100 eur, 28.3.2017 v sume
100 eur, 26.4.2017 v sume 100 eur, 29.5.2017 v sume 100 eur, 27.6.2017 v sume 100 eur, 26.7.2017
v sume 200 eur, 24.8.2017 v sume 200 eur, 26.9.2017 v sume 200 eur, 24.10.2017 v sume 200 eur,
24.11.2017 v sume 10 eur, 28.12.2017 v sume 10 eur), preto priznal aj úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 3.714,27 eur od 14.7.2013 do 23.5.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

3.614,27 eur od 24.5.2016 do 22.6.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.514,27 eur od
23.6.2016 do 21.7.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.414,27 eur od 22.7.2016 do
23.8.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.314,27 eur od 24.8.2016 do 21.9.2016, úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.214,27 eur od 22.9.2016 do 26.10.2016, úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 3.114,27 eur od 27.10.2016 do 28.11.2016, úrok z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy 3.014,27 eur od 29.11.2016 do 28.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 2.914,27 eur od 29.12.2016 do 27.1.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
2.814,27 eur od 28.1.2017 do 28.2.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.714,27 eur
od 1.3.2017 do 28.3.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.614,27 eur od 29.3.2017 do
26.4.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.514,27 eur od 27.4.2017 do 29.5.2017, úrok

z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.414,27 eur od 30.5.2017 do 27.6.2017, úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 2.314,27 eur od 28.6.2017 do 26.7.2017, úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 2.114,27 eur od 27.7.2017 do 24.8.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1.914,27 eur od 25.8.2017 do 26.9.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.714,27 eur od
27.9.2017 do 24.10.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.514,27 eur od 25.10.2017 do

24.11.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.504,27 eur od 25.11.2017 do 28.12.2017,
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.494,27 eur od 29.12.2017 do zaplatenia. Výška úroku
z omeškania je určená podľa dňa vzniku predmetného záväzkového vzťahu (pred 01.02.2013) a podľa
prvého dňa omeškania, t.j. dňa nasledujúceho po uplynutí 5 dní od doručenia výpovede zmluvy, a teda
počnúc dňom 14.7.2013.

39. Súd povolil žalovanému postupom podľa ustanovenia 232 ods. 3 veta druhá, ods. 4 CSP splácať
žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach po 200 eur mesačne. Prihliadol pritom na to,
že žalovaný zasielal žalobcovi platby vo výške 200 eur mesačne s tým, že v súčasnosti vzhľadom
na vysoké úverové zaťaženie (viď skutkové tvrdenia žalovaného o ďalších úveroch, ktoré si vzal v

rovnakom období) nemá dostatočné príjmové pomery, ktoré by umožnili splácať dlh vo väčšom rozsahu.
Zároveň treba pripomenúť, že žalobca sa k uvedenej žiadosti žalovaného na umožnenie splácania
splátok nevyjadril. Súd zobral v tejto súvislosti na zreteľ i procesné správanie žalovaného, ktorý sa k
žalobe vyjadril a tiež sa na pojednávanie riadne dostavil a vo veci vypovedal. Žalovaný žiadal splácaťpo 100 eur mesačne, avšak vychádzajúc zo skutočnosti, že bol schopný splácať v splátkach po 200
eur ako aj skutočnosti, že úročením sumy by sa lehota na splatenie pohľadávky predĺžila do takej
miery, že by sa poprel samotný účel súdneho konania a neviedlo by k odstráneniu právnej neistoty,

súd stanovil výšku splátky v sume 200 eur. Žalovaným navrhovaná výška splátky nezodpovedala ani
výške mesačnej splátky v zmysle zmluvy o úvere. Vzhľadom na to, že žalobca je významnou finančnou
inštitúciou má súd za to, že povolenie splátok v záujme jeho riadneho splatenia formou splátok, neohrozí
jeho finančnú situáciu. Ako garanciu pre žalobcu v prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovaného,
súd upravil žalovanému stratu výhody splátok v prípade, že žalovaný sa dostane do omeškania pri

vynechaní dvoch po sebe nasledujúcich splátok.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 5.366,45 eur (100 %). Súd mu priznal 1.494,27 eur a po podaní
žaloby žalovaný uhradil 2.120 eur (spolu 3.614,27 eur (67 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 1.752,18
EUR (33 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu žalobcu predstavuje 34 % (67 % - 33
%). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 34 %, ktorý mu súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.