Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010526
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117010526.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Martiny Zeleňakovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.1.2018, v
trestnej veci obžalovaného J. D. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/
Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T 31/2017 zo dňa
30.6.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obž. J. D..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného J. D. za vinného z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že:
-dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 00.00 hod. na mieste verejnosti prístupnom v bare U. M. v R. na ul.

J. L. po predošlej roztržke fyzicky napadol V. R., nar. X.X.XXXX, bytom V. č. XXX, okr. R., ktorého bil
teleskopickým kovovým obuškom, čím takto poškodenému V. R. spôsobil ľahké zranenie ľavého ramena
a zápästia ľavej ruky a to pomliaždenie s podkožným krvným výronom na ľavom ramene a pomliaždenie
ľavého zápästia s dobou liečenia a práceneschopnosťou v trvaní 6 dní.

Za to mu podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods.

2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. poškodeného V. R., nar. X.X.XXXX v J., trvale bytom V. č. XXX, okr. R. s

nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces alebo konanie pred iným príslušným orgánom.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré označil ako odpor s tým, že tento podal z
dôvodu výšky trestu, ako aj preto, že nesúhlasil, aby sa na okresnom súde konalo v neprítomnosti
poškodeného, čo okresný súd neakceptoval.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.,
podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa §
316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por.Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por., preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a po takomto
preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy
pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Plynie z neho, že prihliadal na zásady pre ukladanie trestov
vyplývajúce z ust. § 34 ods. 4 Tr. zák., teda na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy.

Súd prvého stupňa správne zistil, že obžalovaný bol v minulosti štyrikrát súdne trestaný, naposledy
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 31T 82/08 zo dňa 29.11.2013 pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. c/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 7
rokov a 6 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. Z pripojeného spisu plynie, že z uvedeného trestu bol obžalovaný podmienečne prepustený
dňa 3.6.2014 uznesením Okresného súdu Košice I. sp. zn. 6Pp 29/14 a bola mu určená skúšobná
doba podmienečného prepustenia vo výmere troch rokov. Z uvedeného teda vyplýva, že obžalovaný
sa dopustil trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z predchádzajúceho výkonu
trestu odňatia slobody. Predtým bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.

41T 106/09 zo dňa 18.1.2012 pre trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/
Tr. zák., pričom súd upustil od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného
súdu Prešov sp. zn. 31T 82/08.

Na základe uvedeného potom aj krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový súd postupoval správne,

keď u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., pretože obžalovaný sa
priznal ku spáchaniu trestného činu, keď aj pred okresným súdom vyhlásil, že je vinný zo spáchania
trestného činu a okresný súd toto jeho vyhlásenie o vine prijal. Správne prvostupňový súd zistil aj
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., teda že obžalovaný už bol pre trestný čin odsúdený.
Keďže pri trestnom čine výtržníctva podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody

od 6 mesiacov až do 3 rokov, trest vo výmere 10 mesiacov považoval aj krajský súd za trest na dolnej
hranici trestnej sadzby, teda vzhľadom na osobu obžalovaného za trest mierny. Správne súd prvého
stupňa obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, keďže tento už bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Už len záverom je potrebné skonštatovať, že samotná skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní dňa
30.6.2017 na okresnom súde nebol prítomný poškodený V. R. nemá vplyv na rozhodnutie ani o vine, ani
o treste, keďže obžalovaný vyhlásil vinu podľa § 257 ods. 1 Tr. por. a prvostupňový súd preto dôkazy
o vine ani nevykonával.

Na základe vyššie uvedených dôvodov, keďže krajský súd dôvod na zrušenie, či zmenu napadnutého
rozsudku nezistil, odvolanie obžalovaného postupom podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.