Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317203424
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317203424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd Z. v konaní pred sudkyňou S.. K. T. v právnej veci navrhovateľky: X. T., W.. Z., R.. X.X.M., D. P.

M./XX, I., a manžela navrhovateľky: Ľ.B. T., R.. X.X.M., D. P. M./XX, I., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. I. manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté dňa XX.X.M. v I., zapísané v knihe
manželstiev bývalého V. úradu v Z., zväzok M.., ročník M., strana XX, por. č. X, rozvádza.

II. U. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. R. sa návrhom zo dňa XX.X.XXXX domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo
rozviedol z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo stratilo zmysel, je len
formálne, nefunkčné, neplní svoj spoločenský účel a niet dôvodu ho naďalej umelo udržovať. R. v návrhu

tiež uviedla, že manžel sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti v roku XXXX, našiel si mimomanželskú
známosť, s ktorou mal aj dcéru a svoju nežiaducu životnú situáciu (exekúcie, obavy z následkov
zanedbávania vyživovacej povinnosti k deťom) riešil odchodom do O. „za lepším zárobkom“ asi v roku
XXXX, pričom sa dodnes nevrátil.

2. K. navrhovateľky sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. I. v súlade s čl. 6, 8, XX ods. X a XX C.m.p. a § 2 ods. X C.s.p. sa oboznámil s návrhom na
začatie konania, sobášnym listom, potvrdením o spoločnom bydlisku manželov a ostatným obsahom
spisu, pričom mal preukázané uzatvorenie manželstva navrhovateľky a manžela, ktoré bolo uzavreté
dňa XX.X.M. a je zapísané v knihe manželstiev bývalého V. úradu v Z., vo zväzku M.., ročník M., strana
XX, pod por. č. X. U oboch manželov ide o prvé manželstvo, pričom z ich manželstva maloleté deti
nepochádzajú.

4. Na nariadenom pojednávaní navrhovateľka opätovne prezentovala svoje postoje k dôvodom, ktoré v
písomnom návrhu o rozvod manželstva uviedla. A., že od odchodu manžela zo spoločnej domácnosti
hospodári sama, keď naposledy sa intímne stýkali dlhý čas pred jeho odchodom. O manželovi nemá
žiadne informácie. N. rozvratu manželstva je podľa jej názoru dlhodobé odlúčenie manželov.

5. N. ust. § 18 U. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. N. ust. § 22 U. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.7. N. ust. § 23 ods. X U. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. N. ust. § X3 ods. 2 veta prvá U. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Z vyššie uvedených ustanovení a U. zásad C.m.p. vyplýva, že účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, v ktorom bude zabezpečená riadna výchova detí. K. základné
povinnosti manželov patrí povinnosť vzájomne rešpektovať svoje práva a povinnosti, správať sa
ohľaduplne tak, aby mali porozumenie pre vzájomné potreby, osobitné záujmy a aby sa rozpory, ktoré
vzniknú v priebehu spolužitia pod vplyvom rôznych okolností snažili preklenúť vzájomnou dohodou,
odpustením, aby mali snahu vytvoriť priaznivé podmienky pre realizáciu všetkých členov rodiny.

XX. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
pre rozvod manželstva účastníkov konania. Z vyjadrenia navrhovateľky jednoznačne vyplynulo, že
ich manželstvo ako trvalý zväzok muža a ženy je pre dlhodobé odlúčenie vo všetkých oblastiach
manželského života nefunkčné. K. spolu nežijú, intímne sa nestýkajú, neplánujú si spoločnú budúcnosť,

neuspokojujú potreby rodiny, nestarajú sa spoločne o domácnosť a stratili k sebe navzájom citový
vzťah. I. posúdil rozvrat vzťahov ako nenapraviteľný. V konaní bolo preukázané, že manželstvo
účastníkov konania si neplní základné funkcie, je hlboko a trvalo rozvrátené, neusporiadané a
obnovenie manželského spolužitia by bolo nereálne. K. trvanie tohto formálneho zväzku nie je v
spoločenskom záujme a ani v záujme účastníkov konania, keďže manželstvo navrhovateľky a manžela

nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo. C. k uvedeným skutočnostiam súd návrhu vyhovel,
manželstvoúčastníkovkonaniarozviedol,nakoľkoichmanželstvojelenformálnymzväzkomavzhľadom
na rozvrat manželských vzťahov si neplní svoj spoločenský účel.

XX. I. mal za to, že nie je možné zistené príčiny rozvratu manželstva, a to dlhodobé odlúčenie, odstrániť

a nie je tu žiadny predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Z týchto dôvodov s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti, zákonné ustanovenia a po zistení objektívnych príčin rozvratu manželstva,
ktoré nie sú len prechodného charakteru, súd návrhu, považujúc ho za opodstatnený, v celom rozsahu
vyhovel.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 v spoj. s § 57 C.m.p., keďže manželia si nárok na
náhradu trov konania neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.