Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 50Ek/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219698
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Mozola
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117219698.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: S. Y.. N.. K.., so sídlom W. X, XXX XX X. -
H., IČO: XX XXX XXX, zast. právnym zástupcom: AZÁRIOVÁ & RUŽBAŠAN Law firm s. r. o., so sídlom
Kmeťova 26, 040 01 Košice - Staré Mesto, proti povinným: 1) Y. W., so sídlom U. XXXX/XX, XXX XX
U. - R.G., IČO: XX XXX XXX, 1) H. J., nar. XX. XX. XXXX, trvalým pobytom U. XXXX/XX, XXX XX U. -
R., 3) G. J., nar. XX. XX. XXXX, trvalým pobytom U. XXXX/XX, XXX XX U. - R., o vymoženie 1694,69,-

Eur, s prísl. o návrhu povinného v prvom rade na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného v prvom rade na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
doručeným súdu dňa 27.06.2017 domáhal od povinných vymoženia sumy 1694,69,- €, s príslušenstvom
na základe exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 29Cb/263/2016 zo

dňa 12.01.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.03.2017 .

2. Po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie Okresný súd Banská Bystrica dňa 06.07.2017 v
exekučnom konaní sp. zn. 50Ek/40/2017 vydal poverenie č. ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117219698.1,
ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Harmata, so sídlom exekútorského
úradu Sekurisova 16, 841 02 Bratislava, ktorý vedie exekúciu pod značkou 425EX 84/17.

3. Povinná v prvom rade podala súdnemu exekútorovi v zmysle § 61k ods. 2 návrh na zastavenie
exekúcie, doručený dňa 01.08.207, v ktorom sa domáha zastavenia exekúcie voči povinným v druhom
a treťom rade. Povinná v prvom rade vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že exekúcia
začala z jej pohľadu z nepochopiteľných dôvodov, a že sa podľa nej jedná o neexistujúci dlh. Povinná
v prvom rade takisto žiada súdneho exekútora, aby predložil dôkazy, ktoré preukazujú povinnosť

plniť predmetné plnenie zo strany povinných v druhom a treťom rade, a zároveň žiada odblokovanie
bankového účtu povinnej v treťom rade. Povinná v prvom rade v predmetnom návrhu ďalej žiada, aby
sa všetky platby, exekúcie, peňažné plnenia a dohody riešili iba s ňou.

4. Súdny exekútor v súlade s § 61k ods. 5 vyzval právneho zástupcu oprávneného, aby sa v lehote 10 dní
od doručenia výzvy vyjadril k návrhu na zastavenie exekúcie. Právny zástupca dňa 09.08.2017 doručil

súdnemu exekútorovi vyjadrenie na návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom nesúhlasí so zastavením
exekúcie. Právny zástupca vo vyjadrení uvádza, že dňa 18.07.2017 došlo k uhradeniu poslednej splátky,
pričom touto došlo k úhrade istiny, a to vo výške 1694,69 €, avšak ako uvádza právny zástupca úroky z
omeškania, paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, trovy základného konania
ako aj trovy exekučného konania neboli zo strany povinných uhradené. Na tvrdenie povinnej v prvom
rade, že povinný v druhom a treťom rade nemajú byť subjektmi exekúcie uvádza, že povinný v druhom

a treťom rade uzavreli s oprávneným Zmluvu o ručení za záväzky povinného v 1. rade, ktorá vyplýva
z Kúpnej zmluvy č. 34031 zo dňa 19.04.2012. Právny zástupca ďalej uvádza, že predmetná zmluva oručení bola uzavretá dňa 05 04.016, v dôsledku ktorej sa povinný v druhom a treťom rade stali dlžníkmi
oprávneného. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súdny exekútor pokračoval
v exekúcií, a to v časti príslušenstva: úroky z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 1360,14 € od

28.04.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 0,05% denné zo sumy 334,55 € od 08,05,2016
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 € a trovy
základného konania vo výške 101,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 215,78 €.

5. Keďže návrh na zastavenie exekúcie nespadá ani jeden zo zákonných dôvodov podľa § 61n ods.

1 Exekučného poriadku, súdny exekútor dňa 10.08.2017 doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie
spoločne s vyjadrením právneho zástupcu oprávneného.

6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Súd po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že žiadosť povinnej v prvom rade
na preukázanie skutočností, ktoré zakladajú povinnosť uhradenia dlžnej sumy povinnými v druhom a
treťom rade zo strany súdneho exekútora je nedôvodná, nakoľko povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vyplýva
priamo z existencie exekučného titulu - platobného rozkazu. Exekučným titulom, ako uvádza § 45
ods. 1 Exekučného poriadku je vykonateľné rozhodnutie súdu, ktoré v tomto prípade priznáva právo

oprávneného na dlžnú sumu, a zároveň zaväzuje povinných k povinnosti zaplatenia tejto dlžnej sumy. Z
povahy exekučného titulu je pre súd nesporné, že platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava
V spĺňa požiadavky § 45 ods. 1 Exekučného poriadku.

8. Podľa § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti

rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto
skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a
bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od
doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej
istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje

za uznesenie.

9. Z uvedeného ustanovenia § 265 ods. 1 CSP vyplýva, že súd vydá platobný rozkaz na základe
skutočností tvrdených žalobcom len vtedy, ak o nich nemá pochybnosti a tieto skutočnosti vyplývajú z
listinných dôkazov. Exekučný súd preto poukazuje na skutočnosť, že ak by Okresný súd Bratislava V

nemal k dispozícií listinné dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že povinný v druhom a treťom rade sú dlžníkmi
oprávneného, tak by nedošlo k vydaniu platobného rozkazu, v ktorom by povinných v druhom a treťom
rade zaviazal povinnosťou uhradiť dlžnú sumu.

10. Súd ďalej poukazuje aj na právo povinných v konaní, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz podať

v zmysle § 265 ods. 1 v lehote 15 dní odpor voči platobnému rozkazu, kde povinní v druhom a treťom
rade mohli namietať ich povinnosť zaplatiť oprávnenému dlžnú sumu. Na toto právo boli povinní riadne
a náležite v rámci platobného rozkazu poučení. Zo spisového materiálu, ktorý bol zaslaný exekučnému
súdu v rámci návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že povinní toto svoje právo nevyužili, čo preukazuje
aj skutočnosť, že platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

11. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

12. Súd má za potrebu poukázať aj na skutočnosť, že platobným rozkazom boli povinní zaviazaní platiť
spoločne a nerozdielne. V zmysle citovaného ustanovenia § 511 Občianskeho zákonníka ide o solidárny
záväzok, ktorý znamená, že veriteľ je oprávnený žiadať zaplatenie dlžnej sumy od ktoréhokoľvek z
dlžníkov, a to aj v celej výške dlžnej sumy. Nakoľko zo strany ani jedného z povinných nedošlo k

dobrovoľnému zaplateniu celej dlžnej sumy je súdny exekútor ako subjekt vymáhajúci nárok v prospech
oprávneného oprávnený vykonať kroky smerujúce k zabezpečeniu majetku všetkých povinných, a to za
účelom čo najefektívnejšieho priebehu exekúcie.13. Podľa § 121 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

14. Na tvrdenia povinnej v prvom rade ohľadom neexistencie dlhu voči oprávnenému súd opätovne
poukazuje na skutočnosť, že ak by dlh skutočne neexistoval, tak by nedošlo k vydaniu platobného
rozkazu, ktorý by povinných zaviazal zaplatiť dlžnú sumu. Z vyjadrenia právneho zástupcu oprávneného
vyplýva, že došlo k úhrade dlžnej istiny vo výške 1694,69,- €. Zaplatením samotnej istiny, avšak nie
je možné považovať pohľadávku za uspokojenú v celku, nakoľko oprávnenému z dôvodu omeškania

povinných so zaplatením vznikol nárok na úroky z omeškania, na zaplatenie ktorých sú povinní
zaviazaní platobným rozkazom. Okrem úrokov z omeškania sú povinní uhradiť aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 € v zmysle § 369b a nasledujúcich
Obchodného zákonníka a trovy konania, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz vo výške 101,50 €,
trovy právneho zastúpenia oprávneného vo výške 215,78 € a trovy súdneho exekútora, ktoré mu
vznikli v súvislosti s vykonávaním exekúcie. Vyššie spomenuté položky okrem samotnej istiny tvoria

príslušenstvo pohľadávky a až ich zaplatením dochádza k úplnému uspokojeniu pohľadávky.

15. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

16. So zreteľom na vyššie uvedené súd návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu neodôvodnenosti
zamieta.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.