Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205197
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: M.

U., H.. XX.X.XXXX, C. E. Q. XXX/XX, XXX XX T., proti odporcovi: Z. E., H.. X.XX.XXXX, C. T. XX,
XXX XX T., a maloletému dieťaťu: N. U., H.. XX.X.XXXX, C. E. Q. XXX/XX, XXX XX T., zastúpenému
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Bardejov, o
určenie otcovstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Z. E., H.. X. XX. XXXX, je otcom maloletej N. U., H.. XX. X. XXXX, z matky M.
U., H.. XX. X. XXXX.

II. Maloletú N. U., H.. XX. X. XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky M. U., ktorá je oprávnená
a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej N. E. od XX. X. XXXX do budúcna
sumou vo výške 40,- Eur mesačne, ktoré výživné je povinný poukazovať k rukám matky dieťaťa, vždy
do 10. dňa v mesiaci vopred.

IV. Dlžné výživné za obdobie od XX. X. XXXX do 19. 1. 2018 vo výške 1.360,- Eur je odporca p o v i
n n ý splácať v mesačných splátkach vo výške 60,- Eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok až do zaplatenia.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd určil, že
odporca Z. E., H.. X.XX.XXXX, C. T. XX, XXX XX T. je otcom maloletej N. U., H.. XX.X.XXXX, z matky
M. U., H.. XX.X.XXXX. Žiadala maloletého zveriť do osobnej starostlivosti a aby súd zaviazal odporcu

prispievať na maloletú N. U. sumou 70 Eur mesačne k rukám matky vždy do 10. dňa v mesiaci vopred a
zameškané výživné žiadala zaplatiť k rukám matky do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Styk
otca s maloletou nežiadala upraviť.

2. Na pojednávaní konanom dňa 19.1.2018 súd oboznámil výsledky prípravy na pojednávanie a vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov konania, návrhom zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrením kolízneho
opatrovníka zo dňa 28.9.2017, rodným listom č.l. 4, potvrdením č.l. 3, uznesením č.l. 21 zo dňa

XX.X.XXXX.

3. Odporca Z. E. na pojednávaní uviedol, že mal s navrhovateľkou pohlavný styk v rozhodnom
čase. Vanesa je jeho dcérou. Zároveň spomenul, že je nezamestnaný, prišiel o zamestnanie predpojednávaním. Predtým zarábal mesačne okolo 400 eur. Má ešte jedno osemmesačné dieťa, syna Z.
s priateľkou, s ktorou žije spolu v jednej domácnosti.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Dostáva rodičovský príspevok.
Má len jedno dieťa, maloletú Vanesu, ktorá je dcérou odporcu. Uviedla, že žiada, aby jej odporca bol
povinný prispievať sumou 40 eur mesačne.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pokiaľ žalovaný uznáva otcovstvo, žiada, aby súd

výrokom určil, že je otcom dieťaťa. Navrhol priznať zmeškané výživné odo dňa narodenia dieťaťa a do
budúcna priznať výživné ako sa účastníci dohodli, teda vo výške 40 eur mesačne. Styk nežiadal upraviť,
nakoľko matka otcovi v stretávaní sa s maloletou nebráni. Dieťa navrhol zveriť do osobnej starostlivosti
matky.

6. Z rodného listu zapísaného v knihe narodení matričného úradu Bardejov zväzok XX, ročník XXXX

strana XXX pod por. č. XXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX sa narodila N. U. z matky
M. U., nar. XX.X.XXXX, pričom v rodnom liste absentuje otec.

7. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že M. U. poberá
rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa od 1.7.2015 do 31.3.2018.

8. Z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 19.1.2018 vyplýva, že jej jediným príjmom
je rodičovský príspevok a prídavok na dieťa.

9. Podľa § 94 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

10. V danom prípade súd mal za preukázané, že navrhovateľka sa intímne stýkala s odporcom v dobe

kritickej pre splodenie maloletého.

11. Odporca potvrdil, že tomu tak v rozhodnom období bolo a mal za to, že maloletá N. U. je jeho dcérou,
preto súd rozhodol, že odporca je otcom maloletej N. U..

12. Podľa § 113 ods. 2 O.s.p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

16. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Keďže maloletý je od narodenia v starostlivosti matky, súd rozhodol o zverení dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti. Stretávanie sa oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom účastníci konania nežiadali
upraviť.

20. Odvolací súd na margo nutnosti plnenia si vyživovacej činnosti povinným zdôrazňuje, že splodenie

dieťaťanieješportanizábava,ajkeďtotakniektorýmjedincomnazačiatkumôžepripadať.Vskutočnosti
tým, ale budúci rodič berie na seba povinnosti a zodpovednosť, ktorá ho sprevádza po celý ďalší život,
mnohokrát až do jeho vlastnej smrti. Preto je nevyhnutné, aby svoje záväzky a povinnosti vo vzťahu k
maloletým deťom dokázal vždy a za všetkých okolností splniť (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 4Tdo/250/2012 zo dňa 18.4.2012).

21. Vychádzajúc zo skúseností súdu z obdobných prípadov týkajúcich sa oprávnených potrieb
maloletého vo veku 3 rokov ako aj skutočnosti, že odporca je nezamestnaný a má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť spojenú s vyživovaním druhého dieťaťa a zároveň zohľadniac dohodu účastníkov, súd určil
výživné vo výške 40 eur s poukazom na § 62 ods. 2 zákona o rodine. Je potrebné poukázať na to, že

odporca má potenciál a je v jeho schopnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť minimálne v uvedenej
výške.

22. Čo sa týka dlžného výživného, toto súd stanovil od narodenia dieťaťa ku dňu rozhodnutia vo veci,
pričom za obdobie od XX.X.XXXX do 19.1.2018, čo v úhrne predstavuje 1.360 eur. Uvedenú sumu

súd povolil žalovanému vychádzajúc z jeho schopností, možností a majetkových pomerov splácať v
splátkach po 60 eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok až do zaplatenia.

23. Podľa § 108 ods. 2 CSP účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

24. Podľa § 110 CSP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

25. Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 57 v spojení s § 52 CMP.

26. Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

27.Povyhlásení,odôvodnenírozsudkuapopoučeníoopravnomprostriedkusavšetciúčastnícikonania
vzdali práva podať odvolanie proti nemu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné, pretože všetci účastníci sa vzdali práva podať
odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Výrok o výživnom je predbežne vykonateľný.