Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5P/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210238
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
navrhovateľa: G.. Ľ. D., A.. X.X.XXXX, S. F. M. W., Q. XXX/XX, zastúpený Advokátska kancelária Líška
& Partners s.r.o., so sídlom Žiar nad Hronom, A. Hlinku č.736/3, pracovisko Žiar nad Hronom, Nám.
Matice Slovenskej č.4 konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Adriána Líšku, proti druhému
manželovi: H. D., A.. X.XX.XXXX, S. F. M. W., Q. XXX/XX, S..Č.. W. M. W., M. XXX, zastúpená AK

Dlhopolec, s.r.o., so sídlom Zvolen, Nám. SNP 27, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa JUDr.
Ivana Dlhopolca, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. H., A.. X.X.XXXX
a mal. T. A.. XX.X.XXXX, bytom striedavo u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa G.. Ľ. D., A.. XX.XX.XXXX a druhej manželky H. D.I., H.. L., A..
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 29.04.2011 v M. W., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M. W.,
zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, por. č. X r o z v á d z a.

Načasporozvodesúd schvaľuje rodičovskúdohodu,podľaktorejmaloletúH.D.,A..XX.XX.XXXX
a maloletého T. D.I., A.. XX.XX.XXXX
z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že navrhovateľ - otec maloletých detí a
druhá manželka - matka maloletých detí sú p o v i n n í zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
deti striedavo v týždenných intervaloch. Maloleté deti budú v osobnej starostlivosti navrhovateľa - otca

od nedele nepárneho týždňa od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. nasledujúceho párneho týždňa.
Maloleté deti budú v osobnej starostlivosti druhej manželky - matky od nedele párneho týždňa od 17:00
hod. do nedele do 17:00 hod. nasledujúceho nepárneho týždňa.

Druhýmanžel-matkaje povinná maloletédetivstanovenomčaseprevziaťvbydliskunavrhovateľa,
kde ich následne aj vráti.

Každý z rodičov je p o v i n n ý maloleté deti v stanovenom čase odovzdať do osobnej starostlivosti
druhého rodičia s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n ía p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Súd výživné na maloleté deti n e u r č u j e.

Otec maloletých detí je p o v i n n ý podieľať sa na tvorbe úspor a to tak, že maloletému T. bude
mesačne prispievať na tvorbu úspor sumou 50,- eur a na tvorbu úspor maloletej H. bude prispievať
mesačne sumou 75,- eur a to vkladom na účty maloletých detí, ktoré im zriadi v Tatra banke, a.s.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva uzavretého s druhým manželom dňa
29.4.2011 v M. W.. Druhý manžel sa k rozvodu manželstva pripojil. Účastníci konania sa po vyhlásení

rozhodnutia vzdali práva podať odvolanie ( týka sa 1. a 8. výroku rozhodnutia, kolízny opatrovník voči
celému výroku rozhodnutia).

2.Podľa § 221 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

3.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič

bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

4.Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov pri určení
výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a

majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

5.Podľa § 76 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov Výživné sa

platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

6.Rodičia mal. detí na čas po rozvode žiadali schváliť rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k
mal. deťom tak, že mal. deti budú zverené do striedavej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch,
tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Rodičia sa dohodli aj na zastupovaní mal. detí, neurčení

výživného a na podieľaní sa navrhovateľa na tvorbe úspor detí, tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia. Súd chválil uvedenú rodičovskú dohodu, nakoľko nebola v rozpore so zákonom a bola v
záujme mal. detí. Uvedenú rodičovskú dohodu navrhol schváliť aj kolízny opatrovník.

7.Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom

schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu

alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.