Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/548/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115230843
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115230843.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov

Pribišova 6, so sídlom Pribišova 6, Bratislava - Karlova Ves, IČO: 4213 04 84, v zastúpení Advokátska
kanceláriaJUDr.AttilaNagy,s.r.o.,sosídlom:Cibickácesta2,SvätýJur,IČO:36868272protižalovanej:
H. F., bytom R. 13, X., o zaplatenie sumy vo výške 1.819,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.819,20 eura spolu s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne počnúc od 16.7.2015 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 359,45 eura
počnúc od 16.4.2015 až do zaplatenia, 0,1 % denne zo sumy 359,45 eura počnúc od 16.5.2015 až do
zaplatenia, 0,1 % denne zo sumy 359,45 eura počnúc od 16.6.2015 až do zaplatenia 0,1 % denne zo
sumy 359,45 eura od 16.7.2015 až do zaplatenia.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1.819,23 eur, pričom svoje podanie odôvodnil tým, že žalobca

ako prenajímateľ uzavrel dňa 15.07.2014 so žalovaným ako nájomcom zmluvu o Nájme spoločných
priestorov č. 01/56/2013.
Žalovaný bol povinný v zmysle Článku IV. bod 2 predmetnej zmluvy uhrádzať za užívanie predmetu
nájmu zmluvne dohodnuté nájomné, a to vo výške 359,45eur za kalendárny mesiac, vždy k 15. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca, v súlade s platobnými podmienkami uvedenými v zmluve.
Nájomný vzťah založený Zmluvou bol dojednaný na dobu určitú, a to od 15.07.2014 do 31.07.2015.
Nájomný vzťah na základe zmluvy zanikol uplynutím dohodnutej doby, keďže medzi stranami nedošlo

k dohode o predĺžení zmluvného vzťahu.
Období od 15.12.2014 do 15.07.2015 sa platobná disciplína žalovaného postupne zhoršovala a zmluvne
stanovene nájomné neuhrádzal včas. V uvedenom období bol žalovaný v zmysle zmluvy povinný uhradiť
nájomné za osem kalendárnych mesiacov (12/2014 až 07/2015), avšak svoju povinnosť si splnil len
sčasti, nakoľko uhradil iba nájomné splatné v mesiaci 12/2014 až 03/2015.
Zo strany žalovaného nedošlo k úhradám zmluvne dohodnutého nájomného splatného v mesiaci
04/2015 až 07/ 2015 , teda za obdobie, počas ktorého trval nájomný vzťah založený Zmluvou.

Pohľadávka žalobcu, ktorá vznikla z titulu neuhradenia zmluvne dohodnutej výšky nájomného zo strany
Žalovaného predstavuje sumu v celkovej výške 1.437,80 eur ( 4x 349,45 eur) . Žalovaný tiež žalobcovi
neuhradil nedoplatok, ktorý jej vznikol za obdobie 2014, a to v sume vo výške 281,85 € vyplývajúci z
vyúčtovania za rok 2014.2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Mandátnu zmluvu č. 08/084
zo dňa 31.01.2008, Nájomná zmluva č. 01/56/2013 zo dňa 15.07.2014 a informáciu o platbách ku dňu

08.10.2015.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4./ V predmetnej veci súd vydal dňa 16.06.2016 platobný rozkaz č. k.XX,, ktorý sa však žalovanej
nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. kXX, zo dňa 25.08.2016 zrušil a v
predmetnej veci vytýčil termín pojednávania.

5./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
žalovanej, ktorá mala doučenie predvolania vykázané v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

6./ Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 11.07.2014 bola uzavretá nájomná
zmluva, výška nájmu bola stanovená ako ročná výška nájomného vrátene poplatku za služby za

prenajaté priestory a predstavovala sumu vo výške 4.313,40 eur.
Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.7.2015. Nájomná zmluva ukončila uplynutím predmetnej
zmluvy, žalovaná má nedoplatok od 12/2014 do 07/2015 vo výške 1719,65 eura. Žalovaná si plnila svoje
povinnosti len čiastočne.
Menovanej vznikol nedoplatok a to za obdobie 2014 vo výške 281,85 eura, ide o vyúčtovanie týkajúce

sa služieb s užívaním nebytového priestoru. Žalovaná suma pozostáva za rok 2015 z nedoplatku na
nájomnom za užívanie nebytových priestorov a to za obdobie od 04/2015 až do 7/2015, jedná sa o
4 platby vo výške 349,45 eura, zároveň žalovaný nedoplatok pozostáva z nedoplatku na vyúčtovaní
služieb spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie od 01.07.2014 do 31.12.2014 vo výške
281,85 eur. V podanom návrhu si žalobca uplatnil v súlade s čl. 4 ods. 8 mandátnej zmluvy nárok vo

výške 99,58 eura, titulom prípravy dokladov pre súdne vymáhanie a zmluvnú pokutu vyplývajúcu zo
zmluvy o nájme spoločných priestorov či. IV bod. 5 .

7./ Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

8./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

9./ Žalobca ako mandant uzavrel s mandatárom I + V správa nehnuteľností, Bratislava 2‚ so sídlom
Bratislava, Miletičova 80, dňa 31.01.2008 Mandátnu zmluvu č. 08/084, predmetom ktorej bol záväzok

mandatára, že bude pre mandanta vykonávať správu bytového domu, spoločných časti, spoločných
zariadeníapríslušenstva,akoajsprávupozemkuvrozsahu,vakomtovyplývazjednotlivýchustanovení
tejto zmluvy a v zmysle platných právnych predpisov.
Predmetná zmluvy sa uzatvára na dobu neurčitú.
Medzi stranami sporu bola dňa 11.07.2014 uzavretá Zmluva o nájme spoločných priestorov č.

01/56/2013, pričom predmetom nájmu sú spoločné priestory nachádzajúce sa v obytnom dome naJ..
č.6, A. sup. č.XXXX, parc. č. XXXX/XXX, katastrálne územie F. Y., LV č. XXXX.
Podľa č.l. III., prenajímateľ poskytuje nájomcovi do nájmu priestor podľa č.l. Predmetnej zmluvy na dobu
určitú a to od 15.07.2014 do 31.07.2015 s možnosťou prednostného predĺženia nájmu po uplynutí tejto
doby.

Podľa zmluvy celková výška nájomného vrátane poplatkov za poskytované služby za prenajaté priestory
predstavuje sumu vo výške 4.313,40 eur, ktoré je nájomca povinný uhrádzať od 15.07.2014 mesačne
vždy do 15 teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca v čiastke 359,45 eur.
Podľa informácie o platbách si nájomca svoje povinnosti neplnil riadne a včas.

10./ Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11./ Podľa § 696 ods. 1,2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

12./ Podľa 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

13./ Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

14./ Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

15./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17./ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18./ Nájom bytu vznikne na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom (vlastníkom domu
alebo bytu) a nájomcom. Zmluva sa uzaviera slobodne na základe rozhodnutia oboch zmluvných strán,
bez predchádzajúceho rozhodnutia určitého orgánu o pridelení bytu.

Nájomná zmluva o nájme bytu je uzavretá, ak sa zmluvné strany dohodli na jej obsahu, nájom bytu
vzniká nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom. Prenajímateľom je spravidla
vlastník domu, v ktorom sa byt nachádza.
Na platnosť nájomnej zmluvy o nájme bytu Občiansky zákonník nepredpisuje žiadnu formu. Možno ju
teda uzavrieť v akejkoľvek forme. Vzhľadom na to, že nájomný pomer k bytu má spravidla trvať dlhšiu

dobu, odporúča sa túto zmluvu uzavrieť v písomnej forme.
K základným povinnostiam nájomcu patrí jeho povinnosť platiť nájomné a úhradu za plnenia
poskytovanésužívanímbytu.Vyplývatoajztoho,ženájomnázmluvamusíobsahovaťvýškunájomného
a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu (pozri § 686 ods. 1).
Spôsob, akým sa má v nájomnej zmluve určiť výška nájomného a úhrady za plnenia poskytované s

užívaním bytu, však Občiansky zákonník bližšie neupravuje.
Nájomné sa platí v mesačných plneniach vo výške dohodnutej podľa už uvedených kritérií v nájomnej
zmluve. Úhrada za plnenia spojené s užívaním bytov sa platí preddavkovo mesačne spolu s úhradou
nájomného. Tieto úhrady sa vyúčtujú spravidla raz do roka po uplynutí určeného obdobia (napr.
vykurovacieho obdobia). Z ustanovenia odseku 2 tiež vyplýva, že úhrada za plnenia spojené s užívaním

bytu, alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným len vtedy, keď sa účastníci nedohodli alebo
právny predpis neustanovuje inak.

19./ Z oboznámených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že návrh žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy vo výške 1.819,23 eur bol podaný dôvodne.

Žalobca sa svojím podaním domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom, že so žalovaným bola uzavretá
Zmluva o nájme spoločných priestorov, na základe ktorej vznikla žalovanej povinnosť podľa čl. IV. Bod
1 - 7 platiť za služby spojené s užívaním bytu.
Podľa zmluvy celková výška nájomného vrátane poplatkov za poskytované služby za prenajaté priestory
predstavuje sumu vo výške 4.313,40 eur, ktoré je nájomca povinný uhrádzať od 15.07.2014 mesačne

vždy do 15 teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca v čiastke 359,45 eur.
Žalovaná si plnila svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy len čiastočne, čím jej vznikol
nedoplatok a to za obdobie 2014 vo výške 281,85 eura, ide o vyúčtovanie týkajúce sa služieb s užívaním
nebytového priestoru a z nedoplatku za rok 2015 z titulu neuhradeného nedoplatku na nájomnom zaužívanie nebytových priestorov a to za obdobie od 04/2015 až do 7/2015, jedná sa o 4 platby vo výške
349,45 eura, zároveň žalovaný nedoplatok pozostáva z nedoplatku na vyúčtovaní služieb spojených s
užívaním nebytového priestoru za obdobie od 01.07.2014 do 31.12.2014 vo výške 281,85 eur.

20./ Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal súd
na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške uplatnenej žalobcom a to s 5,05% úrokom z
ročne počnúc od 16.07.205 do zaplatenia.

21./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

23./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.