Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sa/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200416
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, v právnej veci žalobcu: W.. V. O., nar. XX. XX.

XXXX, W. XX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o správnej
žalobe zo dňa 06. 07. 2017 proti rozhodnutiu žalovaného č. 23406-2/2017-3A zo dňa 2. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. 23406/2/2017-BA zo dňa 2. mája
2017 spolu s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. 700-1411223916-GC04/16 zo
dňa 30. septembra 2016 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Z administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového správneho orgánu
súd zistil, že rozhodnutím Okresného úradu v Nových Zámkoch zo dňa 15. 05. 1995 bolo žalobcovi
vydané povolenie na poskytovanie zdravotníckeho starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení
s tým, že bude poskytovať zdravotnícku starostlivosť v odbore praktický lekár pre dospelých od 1. júna
1995. Sídlo neštátneho zdravotníckeho zariadenie je ambulancia v objekte Polikliniky v Štúrove.

Ďalším rozhodnutím zo dňa 30. 11. 1995 Okresný úrad v Nových Zámkoch vydal povolenie na
poskytovanie zdravotníckej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení žalobcovi s tým, že
bude poskytovať zdravotnícku starostlivosť v odbore praktický lekár pre dospelých od 1. decembra
1995, pričom sídlom neštátneho zdravotníckeho zariadenia je ambulancia v objekte Obvodného
zdravotníckeho strediska v Mužli.

Krajský úrad v Nitre rozhodnutím zo dňa 13. 01. 200 zrušil povolenie na poskytovanie zdravotníckej

starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení - ambulancia praktického lekára pre dospelých s
miestom výkonu činnosti OZD Mužla dňom 01. 01. 2000 a rozhodnutie OÚ v Nových Zámkoch zo dňa
30. 11. 1995 zrušil. Následne Krajský úrad v Nitre vydal, a to dňa 13. 01. 2000 rozhodnutie, ktorým povolil
žalobcu poskytovať zdravotnú starostlivosť v neštátnom zdravotníckom zariadení, v odbore všeobecné
lekárstvo v rámci zdravotníckeho obvodu vymedzeného Krajským úradom v Nitre.

Nitriansky samosprávny kraj rozhodnutím zo dňa 04. 04. 200 povolil žalobcovi prevádzkovať

zdravotnícke zariadenie - ambulanciu všeobecného lekárstva Mužla 705 v odbore všeobecné lekárstvo
dňom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia. Uvedené rozhodnutie bolo zrušené Nitrianskym
samosprávnym krajom dňa 02. 12. 2008.Žalobcovi bola Slovenskou lekárskou komorou zo dňa 27. 09. 2005 vydaná licencia na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore všeobecné lekárstvo (č. L1A/NR/0545/05).
Uvedená licencia bola na žiadosť žalobcu zrušená rozhodnutím Slovenskej lekárskej komory zo dňa 10.

02. 2015 ku dňu 23. 03. 2015.

Z výpisu zo živnostenského registra žalobcu č.460-23555 bolo zistené, že žalobca ukončil podnikateľskú
činnosť vo všetkých predmetoch uvedených v dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 03. 12.
2008.

Podľa výpisu z obchodného registra, dňa 29. 10. 2008 bola zapísaná spoločnosť MIDIHELP s.r.o.
so sídlom Mužla 95, pričom v predmete činnosti je, okrem iného, uvedené - poskytovanie služieb v
ambulancii v odbore všeobecného lekárstva, konateľom uvedenej spoločnosti je MUDr. Ján Vojcek.

2. Výzvou zo dňa 24. 08. 2016 Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky vyzvala žalobcu na doriešenie

registrácie samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej len SZČO). Uviedla, že ho pobočka eviduje ako
samostatne zárobkovo činnú osobu do 31. decembra 2008, z poistenie sa odhlásil na základe toho, že
dňom 31. decembra 2008 mu zaniklo povolenie č. NI:2006/102158 z dňa 4. apríla 2006, ktorým mal
povolené poskytovať zdravotnú starostlivosť. Podľa údajov, ktorými pobočka disponuje, bol v období od
12. 10. 2005 do 23. marca 2015 držiteľom licencie č. L1A/NR/0545/05. Uvedená licencia je oprávnení

na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti, teda na jej základe mal naďalej postavenie SZČO,
a preto jeho sociálne poistenie SZČO dňa 31. 12. 2008 nemohlo zaniknúť, ale malo pokračovať aj po
tomto dni až do 30. júna 2010, resp. do 30. 10. 2010, ak mal predĺženú lehotu na podanie daňového
priznanie za rok 2009, kedy zaniká z dôvodu, že za rok 2009 nebol preukázaný jeho príjem z podnikania
a inej samostatnej zárobkovej činnosti v sume vyššej, ako zákonom stanovená hranica príjmu pre vznik

poistenia od 01. júla 2010.

3. Žalobca na uvedenú výzvu reagoval v podaní zo dňa 03. 09. 2016, v ktorom uviedol, že pokiaľ
ide o licenciu L1A/NR/0545/05 skutočnosť, že bol jej držiteľom do 23. 03. 2015 nezakladá status
SZČO z dôvodu, že licenciu používajú len poskytovatelia zdravotnej starostlivosti bez miesta výkonu

činnosti a bez povolenia úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja na samostatné IČO a DIČ. Keďže
ako všeobecný lekár pre dospelých poskytoval zdravotnú starostlivosť s miestom výkonu činnosti
ako prevádzkovateľ NZZ - formou fyzickej osoby na základe licencie L1B/NR/0545/05 a t.č. poskytuje
zdravotnú starostlivosť - prevádzkuje NZZ formou právnickej osoby na základe povolenia Nitrianskeho
samosprávneho kraja, ktorého podkladom je licencia L1C pre odborného garanta. Na licenciu L1A

majú oprávnenie poskytovať zdravotnú starostlivosť len poskytovatelia bez miesta výkonu činnosti, a nie
prevádzkovatelia NZZ, ktorí poskytujú zdravotnú starostlivosť formou fyzickej alebo právnickej osoby.

4. Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky upozornila žalobcu výzvou zo dňa 06. 09. 2016, že
za obdobie od januára 2009 do júna 2010 neodviedol poistné na nemocenské poistenie, poistné na

starobnépoistenieapríspevkyastarobnédôchodkovépoistenie poistnénainvalidnépoistenieapoistné
do rezervného fondu solidarity (ďalej len poistné a príspevky), spolu v sume 1.682,10 eur a vyzvala ho,
aby uvedenú sumu uhradil do 5 dní od obdržania výzvy na účet uvedený vo výzve.

5. Žalobca na uvedenú výzvu reagoval v podaní zo dňa 03. 09. 2016 a uviedol, že IČO: 34060839

je neexistujúce a nikdy mu nepatrilo, IČO uvedené k živnostenskému oprávneniu č. 460-23555 bolo
4249906 a táto živnosť bola ukončená k 03. 12. 2008. Ukončenie podnikateľskej činnosti bolo ohlásené
a do tohto termínu boli všetky podlžnosti voči Sociálnej poisťovni splnené a zaplatené. Nedoplatky, ktoré
uvádza sociálna poisťovňa za obdobie od januára 2009 do júna 2010 vznikli nedopatrením, lebo v tom
období vykonával svoju prácu ako zamestnanec spoločnosti MEDIHELP s.r.o. na základe pracovnej

zmluvy.Svojulekárskučinnosťvykonávalod01.01.2009výlučneakozamestnanec.Kvyjadreniupripojil
i pracovnú zmluvu zo dňa 28. 12. 2008. Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky vo svojom stanovisku
zo dňa 30. 09. 2016 zotrvala na tom, že povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
samostatne zárobkovo činnej osoby nezaniklo u žalobcu podľa § 21 ods. 4 písm. b/ zákona o sociálnom
poistení v znení účinnom do 01. augusta 2006 do 31. decembre 2010, dňa 31. decembra 2008, ale

pokračovalo naďalej aj po tomto dni a zaniklo dňa 30. júna 2010.

6. Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky vydala dňa 30. septembra 2016 rozhodnutie číslo:
700-1411223916-GC04/16, ktorým podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vznení zákona č. 572/2009 Z.z., § 152a zákona v znení neskorších predpisov a § 178 ods. 1, písm. a/
ôsmy bod zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z. predpísala žalobcovi za obdobie január 2009, február
2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009, september 2009, október

2009, november 2009, december 2009, január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010 a
jún 2010 poistené na nemocenské poistenie v sume 240,-eur, poistné na starobné poistenie a príspevky
na starobné dôchodkové sporenie v sume 982,20 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 327,-eur
a poistné na rezervný fond v sume 132,90 eur, spolu v sume 1.682,10 eur z dôvodov uvedených v
tomto rozhodnutí. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol

žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

7. Preskúmavaným rozhodnutím Sociálna poisťovňa ústredie so sídlom v Bratislave ako príslušný
odvolací orgán v súlade s § 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov dňa 02. 05. 2017 pod č.: 23406-2/2017-BA rozhodla podľa § 218 ods. 2 citovaného
zákona tak, že odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky
zo dňa 30. 09. 2016 pod č.: 700-1411223916-GC04/16 zamietla a toto rozhodnutie v celom rozsahu a

potvrdila.

Sociálna poisťovňa ústredie ako odvolací orgán preskúmala napadnuté rozhodnutie a dospela k záveru,
že rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo vydané správne a v súlade so zákonom. Citovala pritom
príslušné ustanovenia § 5 písm. c), § 14 ods. 1 písm. b), § 15 ods. 1 písm. b), § 21 ods. 1, § 128 ods.

1, 2, 11 písm. b/, § 129 ods. 1, 2 § 130 písm. c/, § 132 písm. c/ § 137 písm. b/, § 293bg ods. 1 zákona
o sociálnom poistení v znení účinnom k 31. 12. 2010, resp. k 31. 12. 2007.

Žalovaná považovala námietky žalobcu, ktoré vzniesol v odvolacom konaní za také, ktoré nemajú vplyv
na zmenu resp. zrušenie rozhodnutia. Uviedla, že pre vznik a pokračovanie povinného sociálneho

poistenia je rozhodujúce splnenie dvoch podmienok, a to existencia právneho postavenia samostatne
zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia a presiahnutie zákonom ustanovenej hranice
príjmu. Poukázala na to, že Slovenská lekárska komora dňa 27. 09. 2005 vydala účastníkovi konania
licenciuL1A/NR/0545/05navýkonsamostatnejzdravotníckejpraxevpovolanílekárvodborevšeobecné
lekárstvo, a teda žalovaný mal oprávnenie vykonávať samostatnú zdravotnícku prax od 12. októbra

2005. Na základe údajov poskytnutých Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky Sociálna poisťovňa,
pobočka Nové Zámky zistila, že žalobca v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2007
vykázal príjem v sume 1 068 000,- Sk, t.j vyšší, ako zákonom stanovená výška príjmu (v roku 2007
- 97 200,- Sk) a v daňovom priznaní za rok 2008 mal uvedený príjem v sume 1 252 404,-Sk, vyšší,
ako zákonom stanovená výška prímu (rok 2008 - 106 800, Sk) Za rok 2009 žalobca nepodal daňové

priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby.

Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky prijala od žalobcu dňa 31. 12. 2008 registračný list FO
- odhlášku samostatne zárobkovo činnej osoby, v ktorom účastník konania uviedol dátum zániku
povinného poistenia 31. decembra 2008. Odhlášku podal v súvislosti so zrušením povolenia na

poskytovanie zdravotníckej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení, v ktorom bol oprávnený
vykonávať činnosť ako fyzická osoba (rozhodnutie NSK zo dňa 02. 12. 2008). Zánik povinného
sociálneho poistenia v zmysle § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. 12.
2010 bol podmienený zrušením všetkých oprávnení na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej
zárobkovej činnosti.

Žalobcovi bola dňa 12. 10. 2005 vydaná licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe L1A
NR/0545/055, ktorá zanikla dňa 23. marca 2015. V prípadoch, ak samostatne zárobková činná osoba
- lekár má platnú licenciu L1A (bez ohľadu na skutočnosť, či ju aj aktívne využíva) a v rozhodujúcom
období má príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší, ako je zákonom

stanovená hranica samostatne zárobkovo činnej osobe - lekárovi povinné sociálne poistenie vzniká,
resp. pokračuje.Ďalej z registra poistencov sociálnej poisťovne vyplýva, že účastník konania je zamestnancom
spoločnostiMEDIHELPs.r.o.od01.01.2009.Licencianavýkonsamostatnejzdravotníckejpraxenebola
potrebná na výkon činnosti účastníka konania ako zamestnanca.

8. Sociálna poisťovňa ústredie má za to, že platná licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe
oprávňovala účastníka konania aj po 31. 12. 2008 naďalej vykonávať činnosti ako fyzická osoba. Poistné
za účastníka konania ako zamestnanca odvádzal zamestnávateľ. Poistné za seba ako samostatne
zárobkovo činnú osobu bol účastník konania povinný zaplatiť a odvádzať sám za obdobie január 2009

až jún 2010.

III.
Argumenty žalobcu v podanej žalobe

9. Predmetné rozhodnutie žalovaného napadol žalobca včas podanou žalobou zo dňa 06. 07. 2017 a
žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredia zo dňa 02. 05. 2017, ktoré
zároveň žiadal zrušiť a zároveň žiadal zrušiť i rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky

zo dňa 30. 09. 2016 a vec vrátiť Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky na ďalšie konanie.

10. V dôvodoch žaloby žalobca poukázal na celý priebeh administratívneho konania a venoval sa i
obsahu jednotlivých rozhodnutí správnych orgánov prvého stupňa ako i žalovaného správneho orgánu.
Podrobne popísal i dôvody, ktoré uviedol v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa.

Poukázal najmä na to, že registračný list FO - odhlášku z poistenia podal dňa 31. 12. 2008 s dňom zániku
poistenia 31. 12. 2008, a to na základe zrušenia povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti
v odbore všeobecné lekárstvo. Mal za to, že si splnil ohlasovaciu povinnosť. Ak jeho podanie nebolo
úplné, resp. malo nedostatky, bolo povinnosťou Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky ho vyzvať
na odstránenie nedostatkov. Pokiaľ sa tak nestalo, mal za to, že je všetko v poriadku. Od doručenia

odhlášky do Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky (31. 12. 2008) mu nebolo písomne, ani žiadnym
iným spôsobom oznámené, že jeho odhláška je považovaná za spornú, ani mu nebolo oznámené, že by
bola odmietnutá. Nečinnosť Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky a vydanie rozhodnutia zo dňa
30. 09. 2016 po uplynutí lehoty na to určenej, je nesprávnym úradným postupom, ktorý ho ako občana
vystavuje právnej neistote, pričom od 31. 12. 2008 do 30. 09. 2016 uplynulo osem rokov, teda platil

stav, že ku dňu 31. 12. 2008 zaniklo jeho povinné nemocenské a dôchodkové poistenie a tento stav sa
nemohol obnoviť rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 30. 09. 2016.

11. Postupom žalovaného, ako i prvostupňového právneho orgánu boli porušené práva žalobcu, ktoré
mu garantuje č. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky

III.
Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe

12. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 31. 08. 2017 vyjadrila žalovaná, ktorá poukázala
na dôvody preskúmavaného rozhodnutia, na ktorých zotrvala a navrhla žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

Poukázala na to, že v období do 31.decembra 2008 bol žalobca považovaný za samostatne zárobkovo

činnú osobu podľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. 12. 2010,
a to na základe rozhodnutia Nitrianskeho samosprávneho kraja č. NI: 2006/102158 zo dňa 04. 04.
2006, ktorým mu bolo udelené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, ambulancie v
špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo. Toto povolenie bolo dňom 31. 12. 2008 na jeho žiadosť
zrušené a to rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa 02. 12. 2008. V čase, kedy bolo

žalobcovi zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia zo dňa 04. 04. 2006, bol
držiteľomajďalšiehooprávnenianavykonávaniečinnostipodľaosobitnéhopredpisu.Týmtooprávnením
je licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore všeobecné lekárstvo č.
L1A/0545/05, ktorú žalobcovi vydala dňa 27. 09. 2005 Slovenská lekárska komora a ktorej existenciunespochybňuje ani samotný žalobca. Licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (L1A) nie je
povinnámaťfyzickáosobavpracovnompomere,atiežtátolicencianiejepotrebnánavydaniepovolenia
na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia podľa § 11 zákona č. 578/2004 Z.z.. Na uvedené je

potrebná licencia na výkon zdravotníckeho povolania, označovaná ako licencia L1B. Licencia na výkon
funkcie odborného zástupcu, označovaná ako licencia L1C sa vydáva tým zdravotníckym pracovníkov
v povolaní lekár, zubný lekár atď., ktorí budú poskytovať zdravotnú starostlivosť ako právnická osoba.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca nebol povinný mať na výkon zdravotníckeho povolania v spoločnosti
MEDIHELP s.r.o. od 01. januára 2009 licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (L1A), ktorá

sa považuje za oprávnenie podľa osobitného predpisu a oprávňuje svojho držiteľa dosahovať príjmy z
podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 , 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani
z príjmov v znení neskorších prepisov, ale licenciu na výkon funkcie odborného zástupcu (L1C).

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe
(L1A), ktorá ho oprávňovala na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 písm. a/ bod dva

zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. 12. 2010 aj po 31. 12. 2008, kedy bolo žalobcovi
Nitrianskym samosprávnym krajom zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia,
žalobcovi dňom 31. 12. 2008 nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
podľa § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z.. Žalovaný má teda za
to, že aj po 31. 12. 2008 žalobca spĺňal právnu definíciu statusu samostatne zárobkovo činnej osoby

účinnej do 31. 12. 2010, teda bol držiteľom oprávnenia podľa osobitného predpisu a ako samostatne
zárobkovo činnej osobe trvalo povinné nemocenské poistenia a povinné dôchodkové poistenie, pretože
v rozhodujúcom období jeho príjmy z podnikania presiahli zákonom o sociálnom poistení ustanovenú
hranicu. Nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia žalobca dosiahol príjem, ale skutočnosť, že
príjem dosiahol ako samostatne zárobkovo činná osoba.

Žalobca predložil Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky registračný list FO - odhlášku s dátumom
zániku povinného poistenia 31. 12. 2008, avšak z dôvodu, že žalobca pri predložení predmetného
registračného listu neuviedol všetky skutočnosti relevantné pre posúdenie, či mu ako samostatne
zárobkovo činnej osobe v tento deň skutočne zaniklo, resp. nezaniklo povinné nemocenské poistenia

a povinné dôchodkové poistenie, pobočka Sociálnej poisťovne odhlášku prijala. Pretože sa Sociálna
poisťovňa dozvedela o skutočnosti, že žalobca je aj po 31. 12. 2008 považovaný za samostatne
zárobkovo činnú osobu na základe oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, až
z údajov jej poskytnutých Slovenskou lekárskou komorou v apríli 2016, nemohla už dňa 31. 12. 2008
poznať skutočnosti relevantné pre posúdenie nezániku resp. zániku povinného poistenia žalobcu ako

samostatne zárobkovo činnej osoby. Navrhla žalobu zamietnuť.

IV.
Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

13. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný v čase začatia predmetného konania (ust. §
10, ust. § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“), vychádzajúc zo
zisteného skutkového stavu, preskúmal na pojednávaní konanom dňa 28. 11. 2017 žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného zo dňa 02. mája 2017, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom
dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie žalovaného, ako i správneho orgánu

prvého stupňa podľa ust. § 191 ods. 1, písm. c/ SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu,
že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.
14. Podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
(účinného od 01. augusta 2006 do 31. decembra 2010), samostatne zárobkovo činná osoba podľa
tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu

okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyššie citovaného zákona, v znení účinnom od 01. 01. 2008, povinne
nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej

samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou
samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12 - násobok vymeriavacieho základu uvedeného v
§ 138 ods. 9.Podľa § 15 ods. 1 písm. b) vyššie citovaného zákona, povinne dôchodkovo poistená je samostatne
zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená,

Podľa § 21 ods. 1 vyššie citovaného zákona, v znení účinnom od 01. 01. 2008, povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla
kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou
samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §

138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem
z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci
s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho
základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 178 ods. 1, písm. a/ bod 1 vyššie citovaného zákona, účinného v čase rozhodovania správneho

orgánu prvého stupňa, do pôsobnosti pobočky patrí
a) rozhodovať v prvom stupni 1. o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.

Podľa § 195 ods. 1 vyššie citovaného zákona, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním
rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné

podklady na rozhodnutie.

15. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým správnym orgánom - Sociálnou
poisťovňou pobočka Nové Zámky, ako aj žalovanou, primárnou otázkou, ktorú bolo potrebné v tomto
konaní vyriešiť, bola otázka, či žalobca vykonával v čase od 01. 01. 2009 do 30. 06. 2010 činnosť lekára

ako samostatne zárobkovo činná osoba.

Podľanázorusúduriešeniutejtootázkysprávneorgányvšaknevenovalidostatočnedôslednúpozornosť
a žalovaná ako odvolací orgán aj napriek skutočnostiam, ktoré žalobca v odvolaní namietal, nezaoberala
sa podstatnou námietkou a to, že žalobca v čase od 01. 01. 2009 potom, ako podal odhlášku do sociálnej

poisťovne, nevykonával činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba.

Túto skutočnosť bolo potrebné dôkladne zisťovať a to ešte predtým, ako sociálna poisťovňa ústredie,
ako odvolací orgán dospela k záveru, že poistenie u žalobcu nezaniklo k 31. 12. 2008, ale až k 30. 06.
2010, z toho dôvodu, že žalobca mal za rok 2007 a 2008 príjem vyšší ako umožňoval osobitný predpis,

čo je 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, resp. 10 zákona.

16. Ak teda príjem žalobcu za rok 2007 a 2008 bol vyšší ako zákonom stanovená hranica príjmu
podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, bolo povinnosťou
Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky ako prvostupňového správneho orgánu zistiť, z čoho vlastne

príjmy za rok 2007 v sume 1 068 000,- Sk a príjmy za rok 2008 v sume 1 252 404,- Sk pozostávali. Pokiaľ
by mala pobočka Sociálnej poisťovne bezpochyby preukázané, že tento príjem žalobca dosahoval v
období, keď vykonával činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba a vykonával tieto úkony v rámci
lekárskej praxe podľa ustanovenia § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. účinného do 31. 12. 2010, bolo
by namieste konštatovanie, že povinné poistenie u žalobcu neskončilo k 31. 12. 2008.

17. Podľa názoru súdu došlo zo strany správnych orgánov k nesprávnemu výkladu sporného
ustanovenia § 5 písm. c) zákona, nakoľko žalobca, pokiaľ argumentoval tým, že ukončil postavenie
samostatnej zárobkovo činnej osoby odhláškou, registračným listom FO, odhlásením povinného
poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 31. 12. 2008 z dôvodu zrušenia povolenia na

prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia ambulancie v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo,
správny orgán mal bezpochyby preukázať, že žalobca aj po tomto dátume bol samostatne zárobkovo
činnouosobou.Vprejednávanejvecibolopotrebnéposúdiť,čižalobcamalstatussamostatnezárobkovo
činnej osoby aj v období od 01. 01. 2009 do 30. 06. 2010.

18. Podľa názoru správneho súdu zo zisteného skutkového stavu nebolo možné vyvodiť správny právny
záver, ktorý ani správne orgány, žalovaná ani správny orgán prvého stupňa vo svojich rozhodnutiach
nemohli odôvodniť, pretože základná otázka v danom konaní nebola bezpochyby zodpovedaná. Pokiaľ
by sa správne orgány boli zaoberali existenciou žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby sposúdením príjmov za roky 2007 a 2008 s dôrazom na to, z akých úkonov a na základe akého výkonu
práce dosiahol uvedený príjem, bolo by možné posúdiť správne otázku výkladu § 5 písm. c) zákona č.
461/2003 Z.z..

19. Z administratívneho spisu žalovaného mal správny súd bezpochyby zistené, že licencia na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore všeobecné lekárstvo podľa § 10 zákona
č. 578/2004 Z.z. pod č. L1A/NR/0545/05 bola žalobcovi vydaná Slovenskou lekárskou komorou dňa
27. 09. 2007 na základe jeho žiadosti zo dňa 21. 09. 2005, a to podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona č.

478/2004 Z.z.. Súd mal ďalej za preukázané z administratívneho spisu, že žalobca deklaroval ukončenie
poistenia, a to na základe odhlášky - registračný list fyzickej osoby - odhlásenie povinného poistenia
samostatne zárobkovo činnej osoby k 31. 12. 2008. Povolenie bolo zrušené rozhodnutím Nitrianskeho
samosprávneho kraja pod č. NI: CS 5845/2008 zo dňa 02. 12. 2008.

20. Ako ďalej z administratívneho spisu vyplýva, od 01. 01.2 009 je žalobca zamestnancom

poskytovateľa zdravotníckej starostlivosti MEDIHELP s.r.o. so sídlom v Mužli s ustanoveným pracovným
časom 40 hodín týždenne.

21. Správny súd v predmetnom konaní zdôrazňuje predovšetkým povinnosť všetkých orgánov štátnej
moci svojou činnosťou napĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého

neoddeliteľnou súčasťou je práva istota. S princípom právnej istoty logicky korešponduje zásada
rozhodovať v obdobných veciach rovnako, pričom správny súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach a dáva do pozornosti jeho rozhodnutia pod sp. zn.
1Sžso/38/2010 zo dňa 13.09.2011, ako i pod sp. zn. 4Sžso/63/2009 z 28.04.2010.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodnutie žalovanej, ktoré je predmetom súdneho
prieskumu v tomto konaní, je vydané v rozpore so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci. Žalobná námietka žalobcu, že ako lekár v období od 01.01.2009 s poukazom na skutočnosti, ktoré
preukázal pri podaní žaloby, nespadá ako poistenec pod režim povinného poistenia podľa § 21 ods. 1
v spojení s ustanovením § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, je dôvodná a preto

súd predmetné rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku zrušil a
zároveň zrušil i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.

23. K samotnej aplikácii ustanovenia § 21 zákona o sociálnom poistení správny súd poukazuje na to,
že ustanovenie § 21 ods. 1 upravuje vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného

dôchodkového poistenia u samostatne zárobkovo činnej osoby. Pre vznik tohto poistenia ku dňu 01.07.
zákon predpokladá jednak status samostatne zárobkovo činnej osoby a jej príjem, ktorý je v zákone
špecifikovanýpodľadruhu,výškyarelevantnéhoobdobia,prezániktohtopoisteniak30.06.predpokladá
rovnako status samostatne zárobkovo činnej osoby a nedostatočný príjem. Z uvedeného možno vyvodiť
záver, že k zániku poistenia podľa § 21 ods. 1 u samostatne zárobkovo činnej osoby dochádza len v

prípade, ak by status samostatne zárobkovo činnej osoby bol zachovaný, čo ale nie je v danom prípade,
pretože žalobca už v čase od 01. 01. 2009 nevykonával činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby.

24. Podľa § 21 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) dňom

zániku týchto oprávnení. Ustanovenie § 21 ods. 4 je ustanovením špeciálnym vo vzťahu k ustanoveniu
§ 21 ods. 1, ktoré je ustanovením všeobecnej povahy upravujúcim vznik a zánik sociálneho poistenia u
samostatne zárobkovo činnej osoby v súvislosti s výškou príjmu v rozhodnom období. Zákon pre vznik
poistenia k 01. 07. predpokladá existenciu statusu samostatne zárobkovo činnej osoby a požadovaný
príjem a pre zánik k 30.06. status zárobkovo činnej osoby a nedostatočný príjem. Pre zánik sociálneho

poistenia v zmysle § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení je relevantný zánik statusu samostatne
zárobkovo činnej osoby a na príjem sa neprihliada. V takomto prípade poistenie zaniká dňom právnych
skutočností vymenovaných v § 21 ods. 4, v danom prípade v zmysle § 21 ods. 4 písm. b) dňom zániku
oprávnenia, a nie k 30. 06. 2010.

25. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby tak súd
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej súd vyhovel a rozhodnutie žalovaného,
ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie podľa ust. § 191 ods. 1, písm. c/, ods. 3, písm. a/ SSP.26. V ďalšom konaní sa bude správny orgán prvého stupňa zaoberať tým, či žalobca mal status
samostatnej zárobkovo činnej osoby v období od 01. 01. 2009 do 30. 06. 2010, nakoľko z obsahu
administratívneho spisu nebola táto skutočnosť jednoznačne preukázané, že žalobca naplnil status

samostatnezárobkovočinnejosoby,nakoľkobollendržiteľomlicencievydanejpodľa§68ods.1písm.a/
zák. č. 578/2004 Z.z., pričom Nitriansky samosprávny kraj žiadosti žalobcu vyhovel a dňom 31.12.2008
zrušil povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v
odbore všeobecné lekárstvo. Správny orgán prvého stupňa vyhodnotí, či by mohol žalobca vykonávať
činnosť samostatne zárobkovej činnej osoby na základe licencie lekárskej komory bez toho, aby mu

poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zariadení v ambulancii všeobecného lekára povolil
Nitriansky samosprávny kraj.
27. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech (súd žalobe
vyhovel), priznal právo na plnú náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP. O výške
náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.