Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202545
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202545.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: WorkPower s.r.o., Baštová 5/A, Bardejov, IČO: 46 941
533, zastúpený: JUDr. Svätoslavom Vaškom, advokátom, Baštová 5/A, Bardejov, proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. spisu UPS/US1/KGRaVSU/BEZ/2016/16512, č. záznamu 2016/134956 zo
dňa 13.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/267/2016 - 32 zo dňa
21.09.2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.11.2016 domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu UPS/US1/KGRaVSU/BEZ/2016/16512, č.
záznamu 2016/134956 zo dňa 13.09.2016, ktorým bolo na základe odvolania žalobcu potvrdené

rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru sprostredkovateľských služieb, č.
2015/23315/201571/OSS zo dňa 22.12.2015 o zrušení povolenia na vykonávanie činnosti agentúry
dočasného zamestnávania. Napadnuté rozhodnutie považoval žalobca za príliš striktné, prísne,
formalistické a tým nezákonné.

2. Výzvou Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/267/2016 zo dňa 01.03.2017 vyzval súd žalobcu na

zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu vo výške 70,- eur, v lehote 10 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy. Súčasťou výzvy na zaplatenie súdneho poplatku bolo poučenie žalobcu o tom, že
správny súd konanie zastaví, ak nebude súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom. Výzva na
zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu
dňa 22.05.2017.

3. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/267/2016 - 32 zo dňa 21.09.2017, vydaným vyšším
súdnym úradníkom, súd konanie zastavil. Súd zároveň rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie bolo odôvodnené tým, že žalobca napriek výzve a
poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku riadne a včas, v lehote určenej správnym súdom
súdnypoplatokzasprávnužalobunezaplatil.Predmetnéuzneseniebolodoručenéprávnemuzástupcovi
žalobcu dňa 13.11.2017.

4. Dňa 29.11.2017 bola správnemu súdu doručená sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č. k. 1S/267/2016
- 32 zo dňa 21.09.2017. Sťažnosť bola odôvodnená tým, že po podaní žaloby zo dňa 18.11.2016 súd
začal konať vo veci samej ešte pred vyzvaním žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku, a to zaslaním
vyjadrenia žalovaného zo dňa 10.01.2017, spolu s prípisom súdu, ktoré boli žalobcovi doručené dňa
22.02.2017. Ďalej súd vo veci vydal dňa 31.01.2017 uznesenie o odklade vykonateľnosti rozhodnutia

žalovaného, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 24.02.2017. Z týchto dôvodov nemal súd podľa žalobcu
predmetné konanie zastaviť. Ďalej žalobca poukázal na prechodné ustanovenia uvedené v ust. § 18fa § 18g ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), podľa ktorých sa na predmetné
konanie,akokonaniezačatéaprávoplatneneukončenédo31.01.2017,vzťahujúustanoveniaovyberaní

poplatkov podľa predpisov účinných do 31.01.2017, aj keď sa stanú splatnými po tomto termíne.
V čase podania správnej žaloby na súd platila právna úprava ust. § 10 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch, podľa ktorej prvoinštančný súd zruší rozhodnutie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí poplatok do konca lehoty na podanie odvolania proti tomuto
uzneseniu.Žalobcasivpredmetnejvecisplnilsvojupoplatkovúpovinnosťtým,žezaplatilsúdnypoplatok

za podanú správnu žalobu v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania. Ďalej
argumentoval žalobca aj tým, že správny súd nemal zastaviť konanie aj z dôvodu, že v čase podania
žaloby (t.j. dňa 24.11.2016) platilo ust. § 10 ods. 2 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle
ktorého súd konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej. Podľa žalobcu začal súd konať vo veci
samej ešte pred vyzvaním žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku. Na základe uvedených skutočností
žiadal žalobca napadnuté uznesenie o zastavení konania č.k. 1S/267/2016 - 32 zo dňa 21.09.2017

zrušiť. Súčasťou sťažnosti bolo potvrdenie o zaplatení súdneho poplatku za podanú správnu žalobu vo
výške 70,- eur.

5. Podľa ust. § 152 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.

6. Podľa ust. § 152 ods. 2 SSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa ust. § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa

§ 41 ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech.

8. Podľa ust. § 155 ods. 1 SSP, v sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §
57 uviesť označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi
doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku rozhodnutia.

9. Podľa ust. § 156 ods. 1 SSP, rozsah a dôvody sťažnosti možno meniť len do uplynutia lehoty na jej
podanie.

10. Podľa ust. § 156 ods. 2 SSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so

zreteľom na povahu a okolnosti veci možné a účelné.

11. Podľa ust. § 158 SSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

12. Podľa ust. § 159 ods. 1 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

13. Podľa ust. § 159 ods. 2 SSP, ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje
senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané
vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

14. Podľa ust. § 160 ods. 1 SSP, správny súd rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

15. Podľa ust. § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

16. Podľa ust. § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.

17. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním

žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.18. Podľa ust. § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

19. Podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.

20. Podľa ust. § 10 ods. 2 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa
§ 9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.

21. Podľa ust. § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku2.Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

22. Podľa ust. § 14 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení
súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po
uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

23. Podľa ust. § 18f Zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do

30. júna 2016 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými
po 1. júli 2016.

24. Podľa ust. § 18g ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania
začaté a právoplatne neukončené do 31. januára 2017 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných

do 31. januára 2017, aj keď sa stanú splatnými po 31. januári 2017.

25. Po doručení sťažnosti žalobcu proti uzneseniu správneho súdu č.k. 1S/267/2016 - 32 zo dňa
21.09.2017 správny súd preskúmal podanú sťažnosť, napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu. Čo sa týka samotnej sťažnosti, táto bola podaná proti rozhodnutiu, proti

ktorému zákon pripúšťa podanie sťažnosti, keďže napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym
úradníkom. Sťažnosť bola podaná v rámci zákonnej lehoty a osobou oprávnenou na podanie sťažnosti.

26. Žalobca vo svojej sťažnosti proti uzneseniu, ktorým súd zastavil konanie, žiadal zrušiť napadnuté
uznesenie jednak z dôvodu, že súd nemôže zastaviť konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v

prípade, ak už konal vo veci samej v zmysle ust. § 10 ods. 2 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch (ako
tomu malo byť podľa žalobcu v tomto prípade), ako aj z dôvodu, že podľa právnej úpravy, ktorá sa má na
konanie vedené pod sp. zn. 1S/267/2016 v zmysle označených prechodných ustanovení uvedených v
Zákone o súdnych poplatkoch aplikovať, súd zruší uznesenie o zastavení konania, ak bol súdny poplatok
zaplatený do konca lehoty na podanie odvolania proti takému uzneseniu.

27. K námietke žalobcu, podľa ktorého správny súd nebol oprávnený zastaviť konanie, keďže už začal
konať vo veci samej, správny súd uvádza, že v konaní je potrebné dôkladne rozlišovať úkony vykonané
súdom, keďže nie každý úkon súdu vykonaný vo vzťahu k účastníkom konania, v rámci skúmania
procesných podmienok konania, počas prípravy pojednávania alebo v inej fáze konania má automaticky

účinky začatia konania vo veci samej. Žalobca vo svojej sťažnosti uviedol, že súdny poplatok za podanie
správnej žaloby bol vyrubený až po tom, ako mu bolo doručené vyjadrenie žalovaného k správnej
žalobe, prípis súdu a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/267/2016 - 24 zo dňa 31.01.2017,
ktorým správny súd rozhodol o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Tieto
úkony podľa žalobcu iniciovali zo strany súdu konanie vo veci samej. Pred správnym súdom však táto

argumentácia žalovaného ako dôvod pre zrušenie napadnutého uznesenia nemôže obstáť.
28. V zmysle konštantnej rozhodovacej praxe a právneho názoru všeobecných súdov Slovenskej
republiky možno spravidla za okamih začatia konania vo veci samej považovať úkon súdu, resp.
predsedu senátu (samosudcu), ktorým otvára pojednávanie a vyzve žalobcu na prednes žaloby. Ažv tejto fáze konania (po ukončení prípravy pojednávania a zistení predpokladov pre rozhodovanie
o merite veci) možno hovoriť o konaní vo veci samej. Doručovanie vyjadrení účastníkov konania
predstavuje úkony vykonávané v súvislosti a za účelom prípravy pojednávania, resp. rozhodnutia bez

pojednávania tam, kde to príslušné ustanovenia SSP pripúšťajú. V žiadnom prípade však nemožno
tvrdiť, že doručovaním podaní účastníkov (hoci aj podaní vo veci samej) sa správne súdne konanie
dostáva do fázy konania vo veci samej. Podobne ani pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe súd meritórne nepreskúmava žalobu ani iné vyjadrenia účastníkov konania.
Predpoklady priznania odkladného účinku správnej žalobe tak, ako sú upravené v ust. § 185 SSP,

nemajú svoje opodstatnenie a ani nevyžadujú meritórne posudzovanie žalobných dôvodov a návrhov.
Preto ani vydanie uznesenia č. k. 1S/267/2016 - 24 zo dňa 31.01.2017, ktorým tunajší súd odložil
vykonateľnosťnapadnutéhorozhodnutiažalovaného,vdanejvecineiniciovalomeritórnepreskúmavanie
veci, ktoré by malo za následok vznik prekážky pre rozhodnutie o zastavení konania podľa ust. § 10 ods.
2 písm. a) Zákona o súdnych poplatkov. Všetky žalobcom označené úkony správneho súdu smerovali
„len“ ku príprave pojednávania, k dočasnej úprave pomerov strán a k poskytnutiu dočasnej preventívnej

ochrany žalobcovi pred prípadne negatívnymi dôsledkami napadnutého rozhodnutia. Ku konaniu vo veci
samej v konaní vedenom pod sp. zn. 1S/267/2016 však dosiaľ nedošlo.

29. Na základe uvedeného posudzoval súd námietku žalobcu ohľadom rozporu napadnutého uznesenia
o zastavení konania s ust. § 10 ods. 2 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch za nedôvodnú.

30. Ďalším argumentom, ktorým žalobca odôvodňoval sťažnosť proti uzneseniu o zastavení konania,
bola potreba aplikácie tých ustanovení Zákona o súdnych poplatkoch, ktoré boli účinné v čase
začatia konania, a to v zmysle prechodných ustanovení upravených v ust. § 18f a ust. § 18g ods. 1
Zákona o súdnych poplatkoch. Podľa žalobcu je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť z dôvodu, že

súdny poplatok za podanú žalobu bol preukázateľne zaplatený v lehote na podanie odvolania proti
predmetnému ustanoveniu tak, ako to upravovalo ust. § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch v znení
účinnom v čase začatia konania.

31. K tomuto argumentu správny súd uvádza, že pre určenie aplikovateľného znenia právneho

predpisu v závislosti od jeho časovej pôsobnosti žalobca správne uvádzal, že je potrebné sledovať
prechodné ustanovenia, ktoré upravujú režim prechodného spolupôsobenia skoršieho a neskoršieho
práva.Existenciaprechodnýchustanoveníspôsobuje,ževstanovenomrozsahu,resp.naurčenéprávne
vzťahy sa dočasne používajú skoršie právne normy, ktorých platnosť a účinnosť inak zanikla, a zároveň
sa na vybrané právne vzťahy dočasne neaplikujú neskoršie normy, ktorých platnosť a účinnosť vznikla. V

dôsledkuprechodnýchustanoveníprávnevzťahy,ktorévzniklinapodkladeskoršiehoprávnehopredpisu
pretrvávajú a spravujú sa skoršími ustanoveniami právneho predpisu, a to aj za účinnosti neskoršieho
právneho predpisu.

32. K novelizácii ust. § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, na ktorého predchádzajúce, neúčinné

znenie sa žalobca odvoláva, došlo zákonom č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon č. 152/207 Z. z.“), ktorý
nadobudol účinnosť dňa 01.07.2017. V zmysle ust. § 10 ods. 3 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch
(v znení účinnom od 01.07.2017) platí, že prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Zo znenia ust. § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch bola
teda predmetnou novelou vypustená možnosť zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku za žalobu, ak bol poplatok zaplatený v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu,
ktorým bolo konanie zastavené. To znamená, že ak po 01.07.2017 poplatník nezaplatí súdny poplatok za

podanú žalobu v lehote určenej súdom a súd konanie zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku
počas plynutia lehoty na odvolanie proti predmetnému uzneseniu bude irelevantné a nebude môcť byť
dôvodom pre zrušenie takého rozhodnutia. Navyše je osobitne potrebné na tomto mieste podotknúť, že
zákon č. 152/2017 Z. z., ktorý novelizoval Zákon o súdnych poplatkoch, neobsahoval žiadne prechodné
ustanovenie, ktorým by sa upravovala aplikabilita predchádzajúcej právnej úpravy. A vzhľadom na to,

že Zákon o súdnych poplatkoch je procesnoprávnym predpisom, v prípade absencie prechodnej úpravy
vo vzťahu ku konkrétnej novele zákona, platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej normy, tzn.
novelizované ust. § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje na všetky právne vzťahy, súdnekonania a poplatkové povinnosti, teda aj tie, ktoré vznikli pred 01.07.2017 (ako tomu bolo v prípade
povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za podanú správnu žalobu).

33. Nesprávna je preto argumentácia žalobcu, ktorý sa odvoláva na prechodné ustanovenia prijaté v
súvislosti s týmto prípadom nesúvisiacimi novelami Zákona o súdnych poplatkoch (vykonanými inými
osobitnými zákonmi), a ktoré riešia časovú pôsobnosť noriem, ktoré nadobudli účinnosť v iný deň, ako
zákon č. 152/2017 Z.z., ktorý novelizoval ust. § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch.

34. Okrem toho je potrebné poukázať na ust. § 14 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, ktorý
jednoznačne uvádza, že v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku. Teda zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu v lehote na podanie odvolania je
pre posudzovanie dôvodnosti sťažnosti celkom irelevantná a žalobca sa viac nemôže tejto skutočnosti
pred súdom účinne dovolávať.

35. Pre celkové posúdenie dôvodnosti sťažnosti žalobcu je dôležité to, že žalobca bol riadne vyzvaný
na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom
výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 22.05.2017. Napriek poučeniu o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, žalobca súdny

poplatok riadne a včas nezaplatil. Žalobca, zastúpený advokátom, si musel byť vedomý následkov
súvisiacich s nezaplatením súdneho poplatku za žalobu. Prípadné spoliehanie sa na to, že podľa
pôvodnej právnej úpravy bolo možné súdny poplatok dodatočne zaplatiť v lehote na podanie odvolania
proti uzneseniu o zastavení konania, predstavuje konanie, ktoré je jednoznačne v rozpore s princípom
rýchlosti a hospodárnosti konania. K tomu je treba taktiež dodať, že k novele ust. § 10 ods. 3 Zákona

o súdnych poplatkoch došlo s účinnosťou od 01.07.2017, k zastaveniu tohto konania uznesením zo
dňa 21.09.2017. Aj po novelizácii predmetného ustanovenia mal teda žalobca dostatok času na to, aby
súdny poplatok zaplatil pred tým, ako správny súd konanie zastavil, aby tým odvrátil následky spojené s
týmto úkonom súdu. Konanie žalobcu, ktorý napriek tejto skutočnosti zaplatil poplatok až po zastavení
konania, nemôže preto požívať ochranu ani zákona, ani súdu.

36. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vydané rozhodnutie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bolo vecne správne. Vzhľadom
nato,žeanipovydanípredmetnéhouznesenianebolapreukázanážiadnaskutočnosť,sktoroubyplatný
právny poriadok Slovenskej republiky spájal dôvod pre zrušenie predmetného rozhodnutia, rozhodol

správny súd tak, že podanú sťažnosť v zmysle ust. § 161 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).