Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/75/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710205926
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2710205926.10

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci veci navrhovateľa: G.. S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. - T.,
W. XXXX/XX proti odporcom: v l. rade: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX L., v 2. rade:
G.. P. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., M. XXX/XX, v 3. rade: S. W. rod. O., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom W. - Petržalka, Q. XXXX/X, v 4. rade: P.. F. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. W. - O., S.
XXXX/XX, v 5. rade: U. O., nar.X.X.XXXX, bytom Y. T. XXXX, XXX XX P., zastúpený matkou: G.. T. O.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. W. - O., S. XXXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni v 1. rade náhradu trov konania v sume 10,-eur, a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi v 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni v 3. rade náhradu trov konania v sume 114,81-eur, a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 4. rade náhradu trov konania v sume 125,42-eur,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi v 5. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.9.2010 navrhovateľ na tunajší súd doručil podanie, ktorým navrhol určiť, že Osvedčenie

o spoluvlastníctve N XXX/XXXX zo dňa 27.9.2000 v jeho časti o spoluvlastníctve odporcov k
nehnuteľnostiam vytvorených z parcely č. XXXX, k. ú. L. vedené ako jej diel číslo 1 až 4 o výmere
25,39 ára - orná pôda a neplatné sú všetky následné úkony vo veci prechodu alebo prevodu spornej
časti nehnuteľnosti z parcely č. XXXX na ďalších nadobúdateľov. Navrhol určiť, že pôvodný vlastník
sporných častí nehnuteľností je ich vlastník Q. Q.. Žiadal po odporcoch zaplatiť náhradu trov konania.
Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. XD/XX/XXXX-XX, T.

XX/XXXX z 18.11.2008 po nebohom Q. Q. zistil po tom, čo nadobudlo právoplatnosť, že nezdedil po
svojom starom otcovi Q. Q., poručiteľovi v uvedenej veci 629,24 m2 z parcely číslo XXXX, nachádzajúcej
sa v k.ú. L. o ktorých tvrdil, že odporcovia tieto nenadobudli a navrhovateľ zdedil iba 1910 m2.
Skutočnosti zistil v dedičskom konaní po svojom nebohom starom otcovi Q. Q. a podľa zápisov v katastri
nehnuteľností spoluvlastníkmi časti parcely č. XXXX v k.ú. L. o výmere 629,24 m2 sa stali od roku 2000
odporcovia v 1. až 5. rade na základe osvedčenia o spoluvlastníctve N XXX/XXXX spísaného v L. dňa

27.9.2000 formou notárskej zápisnice notárom U.. Jozefom Kremlom, notárom v Skalici. Navrhovateľ
dôvodil, že v čase spísania notárskej zápisnice jeho stará matka U. R. žila, zomrela X.XX.XXXX apodľa údajov z katastra notár vedel a mohol vedieť, že je oprávnenou dedičkou parcely č. XXXX v k.ú.
L. po svojom zomrelom manželovi Q. Q. napriek tomu, že dedičské konanie vo veci spornej parcely
neprebehlo a preto nebola zapísaná v katastri nehnuteľností ako jej oprávnená dedička. Notár vydal

osvedčenie bez jej prítomnosti a ona nemala vedomosti o existencii predmetného úkonu. Navrhovateľ
poukázal na svoj blízky kontakt so svojou starou matkou a argumentoval, že jeho stará matka nikdy
nespomínala rodinu O. /rodinu odporcov/ , kontakt s nimi ani zo strany jej nebohého manžela Q. Q.
v súvislosti s úkonom, na základe ktorého by existoval podnet k prevodu alebo prechodu spornej
časti nehnuteľnosti na odporcov, či ich právnych predchodcov. Neexistuje žiadna kúpna zmluva z roku

1953 s pôvodným vlastníkom parcely č. XXXX Q. Q. a ani s jeho otcom U. Q., zomrelým X.XX.XXXX.
Osvedčenie potvrdzuje, že pozemky neboli nikdy vo vlastníctve rodiny O., lebo ohľadom spornej časti
parcely č. XXXX neprebehlo ani dedičské konanie po nebohom U. O. po roku 1976. Podľa navrhovateľa
novovytvorené parcely z parcely č. XXXX boli vytvorené na základe geometrického plánu č. XXX-XXX/
XX zo dňa 8.12.1999 a GP označené ako diel č. 1 o výmere 28 m2, diel č. 2 o výmere 125 m2, diel č.
3 vo výmere 411 m2 a diel č. 4 o výmere 92 m2 a boli vytvorené bez súhlasu a vedomia U. Q., právnej

nástupkyne vo veci dedenia po jej nebohom manželovi. Notár pochybil, keď v zmysle § 4 zákona č.
293/1992 Zb nezisťoval oprávnených dedičov spornej nehnuteľnosti a k právnemu úkonu osvedčenia
nebola pribratá U. Q., žijúca právna nástupkyňa nebohého V. Q.. Navrhovateľ namietal, že k osvedčeniu
nie sú doložené písomné dôkazy preukazujúce eventuálny spôsob získania sporných nehnuteľností
odporkyňou 1/, ktorá požiadala o vyhotovenie osvedčenia a obecné svedectvo Mesta L. z 5.6.2000 a

vyhlásenia dvoch svedkov uvedených v notárskej zápisnici pôsobia tendenčne v prospech odporcov.
Prišlo k protiprávnemu zásahu do vlastníckych práv právnych nástupcov posledného vlastníka parcely
č. XXXX a podľa odôvodnenia navrhovateľ preto uplatnil návrhom v rámci 10-ročnej lehoty ako výlučný
a oprávnený dedič po V. Q. svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. L.
ako diel č. 1,2,3, a 4 vytvoreným z pôvodnej parcely č. XXXX a navrhol vydať rozsudok v znení, ako

je uvedené vyššie.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval, navrhol zrušiť inštitút vydržania, lebo o ňom nevedel. Po
vykonanom dokazovaní rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XXX dňa 5.10.2011 súd rozhodol, že návrh
zamieta a trovách účastníkov tak, že navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť odporkyni v 1. rade

náhradu trov konania v sume 10,-eur, odporkyni v 3. rade náhradu trov konania v sume 114,81-eur,
odporcovi v 4. rade náhradu trov konania v sume 125,42-eur a odporcom v 2. rade a 5. rade náhradu
trov konania nepriznal. Právne zamietnutie návrhu súd zdôvodnil tým, že zo skutkového stavu veci
vyplynulo, že navrhovateľ sa domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva podľa zákona č. 293/1992 Zb.
o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam a tiež podľa tretej časti zákona č. 141/1950

Zb. - Občianskeho zákonníka, týkajúcej sa vydržania.
Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom Krajský súd v Trnave rozhodol uznesením
č.k. 23Co/346/2011-166 dňa 16.1.2013 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a nariadil vyzvať
navrhovateľa kvalifikovaným spôsobom na odstránenie nedostatku návrhu, spočívajúceho v jeho
čiastočnej neurčitosti, pokiaľ sa týka špecifikácie nehnuteľností a konkretizácie postupnosti právnych

úkonov vo veci prechodu a prevodu spornej nehnuteľnosti č. XXXX na ďalších nadobúdateľov , ktorých
neplatnosti sa navrhovateľ domáhal a doplniť návrh, pretože nie je zrejmé, akého určenia vo vzťahu
k akým nehnuteľnostiam sa domáhal pôvodný vlastník. Q. Q. tak, aby bolo vymedzenie petitu návrhu
podkladom budúceho výroku súdneho rozhodnutia, ktoré musí byť po materiálnej stránke vykonateľné.
V intenciám rozhodnutia odvolacieho súdu OS Skalica navrhovateľa uznesením č.k. 3C/75/2010-175

zo dňa 20.8.2013 vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia podal riadny návrh o určenie
vlastníckehoprávaknehnuteľnostiamtak,abynávrhobsahovalpresnéoznačenienehnuteľností-uviesť
na akom čísle listu vlastníctva je nehnuteľnosť zapísaná, v akom katastrálnom území sa nachádza,
nehnuteľnosť treba označiť parcelným číslom, uviesť jej charakteristiku podľa listu vlastníctva ( napr.
rodinný dom, poľnohospodárska pôda a pod.), uviesť výmeru a podiel, ktorý sa navrhuje prejednať,

presné označenie následných úkonov vo veci prechodu a prevodu spornej časti nehnuteľnosti z parc.
č. XXXX na ďalších nadobúdateľov, neplatnosti ktorých sa navrhovateľ domáhal, aby uviedol, čoho sa
domáha, čo navrhuje - ako má znieť petit, čiže výrok súdneho rozhodnutia s poučením, že ak nebude
výzve v stanoveném lehote vyhovené, teda podanie nebude opravené a doplnené a v konaní nebude
nemožéprenedostatokpodmienkykonaniapokračovať,žetotobudemaťtenprocesnýnásledek,žesúd

konanie v zmysle § 104 ods. 5 O.s.p. zastaví. Rozhodnuti vydal vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.
Navrhovatel súdu dňa 9.9.2013 doručil podanie, ktorým trval na zaslaní jeho pôvodného odvolania na
Krajský súd, vady návrhu v zmysle uznesenia súdu z 20.8.2013 nevyhovel a opätovne rozhodol sudca
uznesenímč.k.3C/75/2010-188zodňa 21.1.2014spoučenímnavrhovateľa,žeakjehopodanienebudev stanoveném lehote doplnené a opravené, súd onanie podia § 103 O.s.p. a § 104 ods. 1 a 2 O.s.p.
zastaví.

Navrhovatel prevzal uznesenie č.k. 3C/75/2010-188 dňa 3.3.2014 a na výzvu súdu žiadnym spôsobom
nereagoval. Súd vyhodnotil podanie navrhovateľa zo dňa 23.9.2010 jako čiastočne neurčité, neúplné
a nepresné podanie, smerujúce k začatiu konania. Čoho sa navrhovateľ konkrétne pre seba domáha,
musí byť uvedené v návrhu, petite alebo žalobnej žiadosti, ktorá musí byť presná a určitá, lebo
určuje samotný priebeh konania. Podaný návrh je neúplný a nesprávny vtom, že je čiastočne neurčitý,

pretože neobsahuje všetky náležitosti petitu, ktorý je potrebné doplniť. Nehnuteľnosti nie sú v návrhu
špecifikované a rovnako nie sú konkretizované ani všetky následné úkony vo veci prechodu a
prevodu spornej časti nehnuteľnosti z parc. č. XXXX na ďalších nadobúdateľov, ktorých neplatnosti sa
navrhovateľ domáhal a zároveň nie je uvedené akého určenia vo vzťahu k akým nehnuteľnostiam sa
domáhalpôvodnývlastníkQ.Q..Žalobnýpetiturčujerozsah,vktoromsúddanúvecprejednáarozhodne
a preto súd vyzýval navrhovateľa na odstránenie neurčitosti podania.

V zmysle § 80 písm. c) O.s.p. v znení neskorších predpisov, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodovalo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

V zmysle § 79 ods. 1, 2 O.s.p. v znení neskorších predpisov konanie začína na návrh, ktorý má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a
telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z

neho zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať
názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná
osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba
zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné
meno,sídloaidentifikačnéčíslo,akjepridelené.Akjeúčastníkomštát,návrhmusíobsahovaťoznačenie

štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.
Podľa § 42 ods. 3 prvá veta O.s.p. v znení neskorších predpisov z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podľa§103O.s.p.vzneníneskoršíchpredpisovkedykoľvekzakonaniaprihliadasúdnato,čisúsplnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 5 prvá veta O.s.p. v znení neskorších predpisov ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Žalobný petit určuje rozsah, v ktorom súd danú vec prejedná a rozhodne. Vzhľadom k tomu, že

navrhovateľ podal neúplný návrh, v ktorom chýbajú zákonom predpísané náležitosti (§ 42 ods. 3 O.s.p.,
§ 79 ods. 1 O.s.p.) súd ho v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. v znení neskorších predpisov vyzýval na jeho
doplnenieapoučilhoonásledkochneodstráneniavádpodania.Zákon(Občianskysúdnyporiadok)súdu
určuje z úradnej povinnosti prihliadať, či nie je daný nedostatok podmienky konania, teda aj prípadnej
neurčitosti návrhu na začatie konania, a to nielen na začiatku konania, ale spravidla počas doby celého

ďalšieho priebehu konania (§ 103 O.s.p.). Keďže navrhovateľ svoj neúplný návrh v súdom stanovenej
lehote nedoplnil, pričom má súd za to, že ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý inak ako
doplnením zo strany navrhovateľa nemožno odstrániť, súd konanie v súlade s § 104 ods. 5 O.s.p.
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.
Z procesného hľadiska navrhovateľ zavinil, že konanie muselo byť zastavené pre neodstránenie vád
jeho podania, ktorý malo byť návrhom a preto má povinnosť nahradiť tým odporcom, ktorý podali návrh
na rozhodnutie o trovách konania (§ 151 ods. 1 a 2 O.s.p.)

Odporkyni v 1. rade súd priznal náhradu trov konania v sume 10,-eur, ktoré jej vznikli v súvislosti s
potvrdením, vydaným lekárom o jej zdravotnom stave na preukázanie, že zdravotný stav jej neumožňuje
zúčastňovať sa osobne na pojednávaniach.O nároku odporcu v 2. rade súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva, aj keď by mu
patrili, pretože nežiadal priznať náhradu trov konania, práva sa vzdal.

Odporkyni v 3. rade súd priznal náhradu trov konania na cestovnom z W. do X. a späť, cesty vykonané v
dňoch 19.1.2011, 9.5.2011 a 19.9.2011 hromadnou dopravou celkom za 19,37 eur, ušlý zárobok podľa
potvrdenia zamestnávateľa za dni 9.5.2011 a 19.9.2011 celkom priznaných 67,84 eur a za overenie
listín, slúžiacich ako dôkaz v súdnom konaní sumu 37,60 eur, celkom je priznaných na trovách konania
114,81 eur.

Odporca v 4. rade žiadal priznať nárok na náhradu trov konania na cestovnom pri použití osobného
automobilu a náhradu za ušlú mzdu. Na cestovnom uplatnil za ubehnutých 480 km na trati W. (bydlisko
odporcu v 4. rade) - X. a späť a pri spotrebe PHM 5,8 litra /100 km 125,42-eur pri použití vozidla výrobnej
značky W. AG, T. ev. čísla W údaje a spotreba boli súdom overené podľa Osvedčenia o evidencii a
cene PHM /zdokladované pokladničným lístkom/ za jeden liter PHM vo výške 1,35-eura. Pri ubehnutých

480 km a spotrebe 27,84 litra PHM a paušálnej náhrade vypočítanej násobkom 480 km x 0,183 patrí
odporcovi náhrada v súvislosti s cestovným celkom v sume 125,42-eur, ktorú mu súd priznal. Odporca
4. žiadnym dokladom nezdôvodnil, nepreukázal, že mu patrí náhrada za ušlú mzdu, ním označenú ako
cena práce a preto mu ju súd nepriznal.

Odporcovi v 5. rade nárok na náhradu trov konania pri jeho zastavení vznikol, nakoľko ich priznať
nežiadal, práva na ne sa vzdal, súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Q. na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v
šiestich vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. ).
Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.