Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205910
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617205910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: O. M., J..
XX.XX.XXXX, G. XXX XX K., o zaplatenie 195,07 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 195,07 eura s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
15,58 eura od 10.10.2014 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 74,21 eura od
11.11.2014 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,26 eura od 10.12.2014 do
zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,99 eura od 10.01.2015 do zaplatenia, s

5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,03 eura od 10.02.2015 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 195,07 eura
s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo súm tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Žalobu podal z dôvodu, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava a to na základe rámcovej zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2016. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Právny
predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil.

2. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 195,07 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 31.01.2018 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci

rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 09.01.2018.

3. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
jeho dodatku, faktúr, listu o oznámení o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebdňa09.09.2014,nazákladektorejsaprávnypredchodcažalobcuzaviazalžalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný uhrádzať odplatu za poskytované služby. Dňa
09.09.2014 uzavreli právny predchodca žalobcu so žalovaným dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti dňa 09.10.2014 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 15,58 eura.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti dňa 10.11.2014 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 74,21 eura.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti dňa 09.12.2014 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 40,26 eura.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti dňa 09.01.2015 vyplýva, že právny predchodca

žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 32,99 eura.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti dňa 09.02.2015 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 32,03 eura.

6. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa obchodnej

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.06.2016 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
podľa § 524 a nasl. OZ.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z., elektronických komunikáciách, Podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) citovaného zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná,
pretože právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej boli poskytované telekomunikačné služby v zmysle zmluvy žalovanému, ktorý sa zaviazal
za poskytované služby uhrádzať odplatu. Právny predchodca žalobcu za poskytované služby vystavil
žalovanému faktúry, ktoré sú uvedené vyššie s tým, že žalovaný tieto riadne a včas neuhradil. Preto súd
žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 517 OZ a § 3 Nariadenia
vlády, keď do omeškania sa dostal žalovaný nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr.
16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
plnej výške, ktoré mu vznikli zaplateným súdneho poplatku za podanie žaloby a titulom trov právneho
zastúpenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).