Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217217345
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217217345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v spore žalobcu Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpený JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému X. Š., narodený XX.X.XXXX,
bytom U. X, S., o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 61,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 60,60 eur odo dňa 20.7.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 9.6.2017 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 60,60 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa
19.7.2016 v čase o 18:45 hod. na trase linky č.10 na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nepreukázal
platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 60,60 eura, ktorá

pozostáva z cestovného vo výške 0,60 eura a sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom vo výške 60,- eur. Žalovaný napriek písomnej upomienke dlh nesplnil, preto má zaplatiť aj úroky
z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 20.7.2016 do zaplatenia, poštovné vo výške 2 eura
a nahradiť aj trovy konania.

2. Dňa 8.8.2017 vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k. 16Csp/97/2017-12, ktorý však
následne zrušil uznesením č.k. 16Csp/97/2017-22 zo dňa 17.10.2017, keďže ho nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 v spojení s
ustanovením § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.6. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.

7. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 19.12.2017 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná 5 - dňová lehota.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, s hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 19.7.2016, výzvou k úhrade pohľadávky a s ďalšími listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný cestoval 19.7.2016
v čase o 18:45 hod. linkou č. 10 MHD bez platného cestovného lístka, ktorého stanovená hodnota

pre daný úsek trate bola 0,60 eura. Pri kontrole zamestnancom povereným výkonom kontroly sa teda
žalovaný nepreukázal platným cestovným lístkom a na mieste nezaplatil cestovné vo výške 0,60 eura a
ani úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60,- eur, t.j. spolu sumu 60,60 eura.

10. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase
vykonania kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky

autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide

o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

14. Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

15. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

17.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia akozákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaný
ako cestujúci dňa 19.7.2016 v čase o 18:45 hod. použil autobus na trase linky č. 10, ktorého vlastníkom

je žalobca, pričom nemal platný (označený) cestovný lístok, ktorým by sa preukázal zamestnancovi
poverenému výkonom kontroly, (čo v konaní nebolo sporné), čím porušil povinnosť ustanovenú v § 14
ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z.. Z tohto dôvodu mu podľa ustanovenia § 14 ods. 2 citovaného
zákona a Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné
a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.

20. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 0,60 eura z titulu cestovného a sumy 60,-
eur z titulu sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom, t.j. spolu na
zaplatenie sumy 60,60 eura.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 20.7.2016, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestoval

dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,60 eura a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal mať
po celý čas prepravy.

22. Základná úroková sadzba Európskej 20.7.2016 predstavovala 5 %. Preto súd priznal žalobcovi

úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne od 20.7.2016 až do zaplatenia dlžnej sumy.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné
v sume 2 eura.

25. Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce
z poštovného v celkovej výške 1,15 eura, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných dokladov

predložených žalobcom.

26.Vprevyšujúcejčasti,ohľadnezaplateniapoštovnéhovovýške0,85eura,súdžalobuzamietol, keďže
ich vynaloženie žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci úspech súd mu priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Žalobcov neúspech spočíval len v nepatrnej časti a síce 0,97 %.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len
o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady

bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník
tunajšieho súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).