Dopĺňacie uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112214681
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7112214681.27

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: S. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. U. XX, XXX
XX Q., P., zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou Adamovskou so sídlom Žižkova 6, Košice proti
žalovaným: 1. G.. R. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., T. X zastúpená advokátom JUDr. JCLic
Tomášom Majerčákom, PhD. so sídlom Košice, Južná trieda 28, 2. Detská fakultná nemocnica Košice
so sídlom Košice, Trieda SNP 1 v konaní o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 19.1.2018 č. k. 13C/139/2012-592 dopĺňa o výrok:

I. Štát n e m á právo na náhradu tlmočného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.1.2018 súd rozhodol o žalobe žalobcu uznesením č. k. 13C/139/2012-592 tak, že schvaľuje
zmier uzavretý medzi stranami sporu v tomto znení:

I. Žalovaná v 2. rade sa o s p r a v e d l ň u j e žalobcovi ako otcovi maloletej M. K. X. za nedostatky zistené
Úradom pre dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti pobočka Košice pri poskytnutí zdravotnej
starostlivosti M. K. X., nar. X.X.XXXX v ambulancii klinického psychológa G.. R. V. v dohliadanom období
od 28.4.2010 do 7.9.2010, pričom nedostatky sú uvedené v protokole Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou č. PO 1123/2011 z 28.9.2011 a v Dodatku č. 1 k tomuto protokolu zo dňa 7.11.2011.

II. Žalobca ospravedlnenie žalovanej v 2. rade p r i j í m a .

III. Žalobca ani žalovaná v 2. rade n e m a j ú navzájom voči sebe nárok na náhradu trov konania.

IV. Konanie voči žalovanej v 1. rade z a s t a v u j e .

V. Vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 1. rade stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

2. Podľa ustanovenia § 155 ods. 1 CSP každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo
v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv s
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.

3. Podľa ustanovenia § 155 ods. 2 CSP trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo
v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

4. V danom prípade žalobca je občan Talianska, preto súd pribral do konania tlmočníka C.. O. Y. a C..
D. T., pričom im vyplatil tlmočné C.. Y. v sume 365,68 Eur a C.. T. v sume 413,46 Eur.5. Podľa ustanovenia § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie
primerane ustanovenia o rozsudku.

6. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa

primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

8. Preto súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia doplnil uznesenie o výrok uvedený vo
výrokovej časti tohto dopĺňacieho uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.