Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/869/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615206511
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Kajbová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615206511.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: Milan Malíšek, nar. 08.03.1964, bytom H. Meličkovej
8, 841 05 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou Consilior Iuris s.r.o., Miletičova 23, 821 09
Bratislava, proti odporcovi: MM CARGO s.r.o, Záhorácka 5477/15A, 901 01 Malacky, IČO: 36762610,
o zaplatenie 41.000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.06.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 41 000 Eur s príslušenstvom. Súdny poplatok splatný podaním žaloby nebol zároveň zaplatený.

2. Súd preto postupoval podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov a dňa 23.09.2015 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku zo
žaloby vo výške 2 460 Eur a poskytol žalobcovi lehotu 10 dní na zaplatenie súdneho poplatku.

3. Dňa 04.11.2015 žalobca doručil súdu žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

4. Uznesením č. k. 6C/869/2015-34 zo dňa 30.06.2016 tunajší súd žalobcovi nepriznal oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2017 v spojení s
uznesením tunajšieho súdu č. k. 6C/869/2015-39 zo dňa 15.03.2017, ktorý bola zamietnutá sťažnosť
žalobcu voči citovanému rozhodnutiu ako nedôvodná.

5. Dňa 26.06.2016 súd opätovne vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške 2

460 Eur a poskytol žalobcovi lehotu 10 dní na zaplatenie súdneho poplatku.

6.Podľa§10ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie

zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

7. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akbolsúdny
poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak

bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.8. Keďže súdny poplatok z návrhu na začatie konania nebol žalobcom v stanovenej lehote na účet
tunajšieho súdu zaplatený, súd s poukazom na citované ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Súd zistil, že žalobca zavinil zastavenie konania, a teda žalovaný by mal mať nárok na náhradu

trov konania. Nakoľko žalovanému v konaní doposiaľ žiadne trovy nevznikli a ani vzniknúť nemohli, súd
podľa § 256 CSP a contrario rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom

súde Malacky.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.