Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206498
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215206498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: EOS Investment Česká

republika, s.r.o., Novodvorská 994, 142 00 Praha, IČO: 01 411 641, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému E. G., nar. XX.XX.XXXX, P.. O..
Y. XXXX/X, XXX XX Y., o zaplatenie 7.415,24 CZK s príslušenstvom, o zaplatenie 7.415,24 Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 6.536,54 Kč s úrokom z omeškania vo výške 7,05
% ročne zo sumy 6.844,88 Kč od 03.09.2013 do 07.09.2015 a 7,05 % ročne zo sumy 6.034,10 Kč od
08.09.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 7.415,24 Kč s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 6.844,88 Kč od
03.09.2013 do 07.09.2015 a 7,05 % ročne zo sumy 6.034,10 Kč od 08.09.2015 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy z 27.8.2013 Česká spořitelna, a.s. (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“ alebo „postupca“) postúpila na žalobcu pohľadávku voči odporcovi, ktorá je
predmetom tohto súdneho konania. Postupca uzatvoril s odporcom Smlouvu o sporožírovém účtu
Osobní účet České spořitelny a o poskytování souvisejících produktú a služeeb zo dňa 14.04.2009,
predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Ďalej tiež
uzatvorili Postupca s odporcom dňa 14.04.2009 Smouvu o poskytnutí úvěru na sporožírovém účtu,

predmetom ktorej bol záväzok Postupcu poskytnúť odporcovi úver vo výške 5.000,- Kč vo forme
možnosti povoleného prečerpania na bankovom účte, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmlúv sú Všeobecné obchodní podmínky České spořitelny, a.s. Vzhľadom na skutočnosť, že
na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX došlo k prečerpaniu prostriedkov do nepovoleného prečerpania, čím
došlo k porušeniu podmienok Zmlúv, postupca listom zo dňa 02.10.2012 vypovedal Zmluvy a vyzval
odporcu na úhradu pohľadávky z nepovoleného debetu. Výška pohľadávky z nepovoleného debetu
predstavuje ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 8.226,02 Kč pozostávajúcu z istiny 6.844,88

Kč a úroku z omeškania vo výške 1.381,14 Kč. Odporca do dnešného dňa dlžnú pohľadávku uhradil len
čiastočne úhradou vo výške 30,- Eur (810,78 Kč) dňa 07.09.2015. Právne odkázal na § 369 ods. 1, §
708 a nasl. Obchodního zákonníka a § 517 ods. 2 Občanského zákonníka, všetko právnych predpisov
platných v Českej republike v čase uzavretia zmluvy.3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená 14.12.2015, avšak k žalobe sa žiadnym spôsobom
nevyjadril.

4. Súd vykonal vo veci pojednávanie 14.11.2017, na ktoré bol predvolaný právny zástupca žalobcu
(doručenie vykázané 25.09.2017) a žalovaný (doručenie vykázané 17.10.2017 neprevzatím zásielky
v úložnej lehote). Substitučne splnomocnený právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dostavil
a žiadal rozhodnúť na základe predložených listinných dôkazov a vyjadrení. Žalovaný svoju

neprítomnosť neospravedlnil. V zmysle § 180 C.s.p. súd konštatuje, že právnemu zástupcovi žalobcu
a prostredníctvom neho aj samotnému žalobcovi (§ 110 C.s.p.) bolo predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas (§ 178 ods. 2 C.s.p.) a rovnako tak aj žalovanému. Súd preto rozhodol, že
sú splnené podmienky pre pojednávanie v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a neprítomnosti
žalovaného. Na nariadenom pojednávaní preto vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a
listinných dôkazov: zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 8-16, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 17,

výpis z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu č.l. 18-19, úplný výpis z obchodného registra
na žalobcu č.l. 20, zmluva o sporožírovom účte na č.l. 21-22, zmluva o poskytnutí úveru na sporožírovom
účte č.l. 23-25, zmluva o vydaní a používaní debetných kariet Českej spořitelne, a.s. č.l. 26, žiadosť
o vydanie debetnej karty č.l. 27-28, zmluva o poskytovaní služieb č.l. 29-34, všeobecné obchodné
podmienky Českej spořitelne, a.s. č.l. 35-62, úplný výpis z účtu č.l. 63-161, výzva s doručenkami č.l. 162,

upomienka č.l. 166, pokus o zmier č.l. 168, vyjadrenie žalobcu s prílohami z č.l. 284-391 a vyjadrením
žalobcu na č.l. 396-401, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 14.04.2009 Smlouvu o sporožirovém účtu Osobní
účet Českej spořitelny a o poskytovaní souvisejícich produktu a služeb a Smlouvu o poskytnutí úveru

na sporožirovém účtu, ktorou bol žalovanému poskytnutý kontokorentný úver v sume 5.000,- Kč, ktorý
bol vedený na sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa bodu 5 zmluvy o poskytnutí úveru
majiteľ účtu sa zaväzuje splatiť banke celú výšku Kontokorentu podľa bodu 1 vrátane úrokov a cien
za služby najneskôr do 1 roku od prvého čerpania Kontokorentu. Kontokorent musí byť vždy uhradený
najneskôr do 1 roku od prvého opätovného čerpania nasledujúceho po úplnom splatení Kontokorentu.

Podľa bodu 16 tejto zmluvy. Ak dojde k zrušeniu zmluvy, je Kontokorent splatný ku dňu skončenia
zmluvného vzťahu. Majiteľ účtu je povinný ihneď splatiť banke Kontokorent spolu so stanovenými úrokmi
a cenami za poskytnuté služby.

6. Z predložených výpisov z účtu, predovšetkým z výpisu za obdobie od 01.07.2012 do 31.07.2012 (č.l.

78) vyplýva, že úhradou sumy 11.771,06 Kč sa žalovaný dostal do prečerpania kontokorentu 5.000,- Kč,
pričom ako konečný zostatok bol vykázaný dlh v sume 6.132,55 Kč. konečný zostatok. Z listu právneho
predchodcu žalobcu z 02.10.2012 vyplýva, že žalovanému bola právnym predchodcom žalobcu zaslaná
výpoveď zmluvy o účte a dohodách o službách súvisiacich s účtom. Dlžná čiastka bola k uvedenému dňu
právnym predchodcom žalobcu vykázaná v sume 6.869,68 Kč a pozostávala s čiastky nepovoleného

prečerpania vo výške 6.844,88 Kč, a úrokov z omeškania v sume 24,80 Kč. Uvedená výpoveď bola
doručovaná žalovanému, tento si ju však na adrese uvedenej v zmluve neprevzal.

7. Zo špecifikácie príslušenstva žalovanej pohľadávky predloženej žalobcom súd zistil, že toto v celkovej
sume 13.381,14 Kč predstavuje riadny úrok v sume 878,70 Kč a úrok z omeškania v sume 502,44 Kč.

Zároveň bolo z prehľadu na č.l. 278 zistené, že úrok vo výške 878,70 Kč je vyčíslený za obdobie od
01.10.2012 do 31.08.2013.

8. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.08.2013 súdu vyplynulo, že došlo k postúpeniu
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na žalobcu, ktorý uplatnil svoj nárok v

tomto konaní. Listom z 12.09.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie tejto
pohľadávky.

9. Podľa bodu 39 všeobecných obchodných podmienok právne vzťahy medzi klientom a bankou
upravené týmito všeobecnými obchodnými podmienkami sa spravujú právnym poriadkom Českej

republiky. Klient podpisom zmluvy o bankovom obchode potvrdzuje, že obsahu zmluvy a všeobecným
obchodným podmienkam porozumel.10. V zmysle bodu 10.6 všeobecných podmienok je povinný klient mať na platobnom účte peňažné
prostriedky v takej výške, aby postačovali na krytie platobných transakcií podľa jeho príkazov a záväzkov
voči banke vyplývajúcich zo zmluvy o platobnom účte a súčasne, aby neklesli pod výšku minimálne ho

zostatku určeného pre daný platobný účet bankou.

11. Podľa bodu 14.6 písm. c) všeobecných obchodných podmienok, za porušenie zmluvy o kontokorente
sa považuje skutočnosť, že došlo k vzniku nepovoleného debetného zostatku na platobnom účte, ku
ktorému je Kontokorent dohodnutý.

12. Podľa kapitoly II ods. I článok 2 ods. 1 nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

13. Podľa čl. 16 bod 2 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

14. Podľa článku 3 ods. 1 dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zo dňa 19.06.1980 zmluva

sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí
dostatočnespoľahlivovyplývaťzustanovenízmluvy,alebozokolnostíprípadu.Účastnícizmluvysimôžu
zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva, alebo len jej časť.

15. Vzhľadom na miesto uzatvorenia zmluvy a výslovnú dohodu zmluvných strán o voľbe práv a Českej

republiky je aplikácia právneho poriadku Slovenskej republiky na záväzkový vzťah založený predmetnou
zmluvou vylúčená.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občanského zákonníka platného v ČR, věřitel může svou pohledávku i bez
souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

17. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodního zákonníka, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit
od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet
z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Smlouva o běžném účtu
vyžaduje písemnou formu.

18. Podľa § 710 ods. 1, 2 a 3 Obchodního zákonníka, banka je povinna přijímat na účet v měně, na
kterou zní, vklady nebo platby uskutečněné ve prospěch majitele účtu a z peněžních prostředků na účtu
uskutečnit podle příkazu majitele účtu nebo osob oprávněných podle odstavce 2 výplaty nebo platby
majiteli účtu nebo jím určeným osobám. S peněžními prostředky na účtu jsou oprávněny nakládat jen

osoby uvedené v podpisových vzorech předaných majitelem účtu bance, jiné osoby pouze za podmínek
stanovených ve smlouvě o běžném účtu. Podpisové vzory musí mít náležitosti plné moci. Banka je
oprávněna nakládat s peněžními prostředky na účtu, stanoví-li tak zákon nebo smlouva o běžném účtu.
Banka je povinna provést platby řádně a včas, pokud majitel účtu splnil požadavky stanovené zákonem
a smlouvou o běžném účtu. Nejsou-li výše úplaty ani způsob jejího stanovení sjednány ve smlouvě o

běžném účtu, je majitel účtu povinen platit úplatu obvyklou v době provedení služby.

19. Podľa § 711 Obchodního zákonníka, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do
určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-
li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném

účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).

20. Podľa § 497 Obchodního zákonníka, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákonníka, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník
povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo
na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadovanéza úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají
úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši
nejvýše přípustné.

22. Podľa § 502 ods. 2 Obchodního zákonníka, v pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků
se týká ročního období.

23. Podľa § 503 ods. 1 Obchodního zákonníka, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem

vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší
než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek
poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají.

24. Podľa § 503 ods. 2 Obchodního zákonníka, mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve
splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.

25. Podľa § 503 ods. 3 Obchodního zákonníka, dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky
před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení
peněžních prostředků.

26. V danom prípade ide súčasne o spotrebiteľský právny vzťah, keďže právny predchodca žalobcu v
ňom vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa.

27. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník Spotřebitelskými smlouvami jsou
smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně

spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy
jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při
uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci
samostatného výkonu svého povolání.

28. Žalovaný má bydlisko v Slovenskej republike, žalobca má sídlo na území Českej republiky. Svoju
právomoc považoval súd za danú podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

29. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným

dňa 14.4.2009 zmluvu o osobnom účte Českej spořitelny, na základe ktorej bol pre žalovaného otvorený
a vedený osobný účet a zmluvu o poskytnutí úveru na tomto účte v podobe Kontokorentu, ako aj
zmluvy o vydaní a používaní debetných kariet Českej spořitelny, a.s.. Žalovaný podstatným spôsobom
porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a všeobecných obchodných podmienok s tým, že na jeho
účte došlo k prečerpaniu prostriedkov do nepovoleného debetu, čím došlo k porušeniu zmluvy a zo

strany banky k jej výpovedi listom z 02.10.2012. Dlžná suma nepovoleného debetného zostatku ku dňu
výpovede predstavovala sumu 6.844,88 Kč a ku dňu postúpenia aj s príslušenstvom sumu 8.226,02 Kč
(č.l. 17). Žalovaný bol vyzvaný na dobrovoľné plnenie pred podaním žaloby, k úhrade dlžnej sumy došlo
len 07.09.2015 v sume 30,- Eur. Žalovaný pritom mal vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, žaloba
s prílohami mu totiž bola doručená do vlastných rúk. Zo strany žalovaného však nebol spochybnený

nárok žalobcu, tak ako bol tento uplatnený. Preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
6.536,54 Kč, ktorá pozostáva zo sumy nezaplatenej časti istiny (6034,10 Kč) po započítaní dodatočnej
úhrady žalovaného v sume 30,- Eur 07.09.2015 a sumy vyčíslených úrokov z omeškania v sume 502,44
Kč, ktoré vznikli po ukončení zmluvného vzťahu až do postúpenia pohľadávky.

30. Vo zvyšnej časti - čo do uplatnenej sumy 878,70 Kč, súd aj na základe žalobcom predloženej
špecifikácie zistil, že ide o sumu pozostávajúcu z úrokov po zosplatnení pohľadávky (resp. výpovedi
zmluvy) a túto s poukazom na nižšie uvedené dôvody zamietol. Pokiaľ ide o úroky z úveru je potrebné
súhlasiť s tým, že tieto predstavujú odplatu alebo cenu plnenia, tak ako sa to konštatuje v súdnej
praxi, avšak povinnosť dlžníka platiť úroky z úveru počas celej doby, po ktorú poskytnuté finančné

prostriedky neboli vrátené veriteľovi, má svoje limity v tom zmysle, že táto zásada platí až do tzv.
splatnosti úveru. Po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky z omeškania. V opačnom prípade, by
došlo ku kumulácii nepriaznivého postihu dlžníka ako spotrebiteľa - teda k dvojnásobnému zaťaženiu, a
to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhuvo vzťahoch medzi účastníkmi konania (rozhodnutia súdov v podobných prípadoch: Krajského súdu
Prešov č. 1Co 29/2014 z 19.03.2014, sp. zn. 6Co 190/2014 z 30.06.2015, Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 15Co/40/2015 zo dňa 28.07.2015, Najvyššieho súdu SR č. 4Obo143/1998 , Ústavného

súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 476/2012). Takýto postup je v súlade aj s § 497 Obchodného
zákonníka platného na území Českej republiky, podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. To znamená, že platenie úrokov z úveru
je dôvodné len do doby splatnosti úveru, teda vlastne do doby, v ktorej bol dlžník povinný predmetné

finančné prostriedky vrátiť. Za obdobie po zosplatnení úveru, prichádzajú do úvahy úroky z omeškania.
Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Na tomto závere nič nemenia
ani ustanovenia zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, podľa ktorých sa aj po termíne splatnosti
splátky istiny úveru úročia dohodnutým úrokom ako aj úrokom z omeškania. Úrok preto predstavuje
cenu peňazí, v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii,
nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný

spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý
a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých
dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty
získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však príznačný
pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie

požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade
svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu
požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva
na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo
vrátiť v režime výhody splátok. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné

prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený
krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy,
ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli

účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene
záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli
zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za
stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov

z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnesankcie,keďže

spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku

robí absolútne neplatnou.

31. Podľa § 517 zák. č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník platný v ČR, dlužník, který svůj dluh řádně a
včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté,
má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto

podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo
požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek
z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Jde-li o prodlení s
plněnímvěci,odpovídádlužníkzajejíztrátu,poškozenínebozničení,ledažebyktétoškodědošloijinak.

32. Podľa § 1 zák. č. 142/1994 Sb. Nařízení vlády ČR, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši
repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.33. Vychádzajúc z uvedeného súd žalobe vyhovel aj v časti zákonného úroku z omeškania vo výške,
ako si ju žalobca uplatnil - 7,05%, pretože táto má oporu v zákonnom ustanovení § 517 ods. 2 OZ v
spojení s vykonávacím predpisom Nariadením vlády ČR.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol úspešný v 88 % z
ním uplatneného práva, po zarátaní úspechu žalovaného v rozsahu 12 % žalobcom uplatneného práva
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu rozdielu, t.j. 76 %.

O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa §
262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§

365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.