Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200453
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200453.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom: Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: U. Z., G. XX.X.XXXX, K. N.
XXXX/XX, XXX XX P., zastúpený: JUDr. Pavol Kontra, advokátska kancelária so sídlom Čučmianska
dlhá 21, 048 01 Rožňava, IČO: 42 321 859, o zaplatenie 9 803,53 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 7579,19 Eur istiny s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania od 20.03.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 200,00 Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho

ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného mu zaplatiť 9803,53 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 20.3.2014
do zaplatenia. Počas konania došlo k zmene žalobcu na základe postúpenia pohľadávky, pričom súd

uznesením 10Csp/14/2017-43 zo dňa 6.7.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, ako je uvedené v
záhlaví tohto rozsudku. Nový žalobca trval v plnom rozsahu na zaplatení žalovanej sumy 9.803,53 Eur,
ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky vrátane nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky vo výške 348,00 Eur. Na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou - podnikateľom bola žalovanému poskytnutá
pôžička vo výške 20.445,60 Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 84 mesačných splátkach v
sume 252,89 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne a včas,

preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.1.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaný na predžalobnú
upomienku nereagoval, žalobca dňa 19.3.2014 úver zosplatnil, pričom žalovaný dlžné splátky napriek
tomu neuhradil. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 5420,81 Eur. Žalobca si uplatnil aj
zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy 9803,53 Eur vo výške 9,25 % ročne od 20.3.2014 do
zaplatenia.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Csp/14/2017-23 zo dňa 22.3.2017, voči ktorému v zákonnej
lehote podal odpor žalovaný. Platobný rozkaz bol uznesením 10Csp/14/2017-29 zo dňa 26.4.2017
zrušený.3. Žalovaný vo svojom odpore namietal, že zmluvu neuzatváral ako podnikateľ, ale pôžičku bral na
bývanie.Jespotrebiteľomapretonamietalvšeobecnéobchodnépodmienky,ktoréniesúnímpodpísané.
Zo žaloby a pripojených listín nebolo zrejmé, prečo si žalobca uplatňoval žalovanú sumu, keď tvrdil, že

požičaná bola suma 20.445,60 Eur a vrátiť mal 5.420,81 Eur. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania
anavrholžalobuzamietnuť,prípadnepriznaťsplátky,akbybolzaviazanýzaplatiťnejaképlatby.Vkonaní
žalovaný namietal, že v zmluve absentuje rozpis splátok istiny, úrokov a poplatkov a preto musí byť
zmluva bezúročná a bez poplatkov. Žiadal, aby súd zohľadnil, že má zlé majetkové pomery a preto mu
aj Centrom právnej pomoci bol ustanovený zástupca. Splátky by mohol uhradiť v rozpätí 150 až 200

Eur mesačne.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

5. Zo Žiadosti o poskytnutie pôžičky na bývanie zo dňa 8.3.2013 a jej Schválenia zo dňa 11.3.2013
vyplýva, že predchodca žalobcu Consumer Finance Holding poskytol žalovanému pôžičku vo výške

13.000,00 Eur so splatnosťou na 84 splátok po 252,89 Eur vrátane poistenia, s celkovou sumou na
vrátenie 20.445,60 Eur, s uvedením RPMN 14,90 %, priemernej RPMN 12,92 %, s ročnou úrokovou
sadzbou 14,90 % a termínom konečnej splatnosti 3/2020.

6. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že do podania žaloby žalovaný zaplatil 5420,81 Eur.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
ohľadom sumy 7579,19 Eur a preto v tejto časti jej vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu
zamietnuť.

8. Nárok žalobcu sa opiera o Zmluvu o poskytnutie pôžičky na bývanie vrátane Všeobecných
obchodných podmienok zo dňa 11.03.2013, ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
a zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca preukázal, že poskytol žalovanému pôžičku, ktorú žalovaný riadne
nesplácal a preto je povinný vrátiť požičanú sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou
13.000 Eur a zaplatenou sumou 5420,81 Eur, t.j. 7579,19 Eur.

9. Žalobca sa dostal do omeškania s vrátením dlžnej sumy po tom, ako došlo k zosplatneniu úveru
19.3.2014. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

10. Výrok o priznaných splátkach sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku.
Žalovanému súd priznal splátky z dôvodu jeho majetkových pomerov, pričom nezaplatením jednej zo
splátok sa stane splatný celý zostatok dlhu.

11. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti (2224,34 Eur s príslušenstvom) sa opiera o

ustanovenie § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 9 ods. 2 písm. l) citovaného zákona. V
preskúmavanej zmluve totiž nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

13. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že žalobca v súlade s platným

ustanovením § 9 ods. 2 písm. l) zákona 129/2010 Z.z. v čase uzatvárania zmluvy neuviedol náležitosti,
ktoré sú tam popísané a absencia náležitostí spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Preto
súd priznal žalobcovi plnenie len vo výške rozdielu medzi poskytnutou a vrátenou sumou.

14. Súd posúdil aj otázku námietky premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, pričom splatnosť dlžnej sumy

nastala 19.3.2014 a žaloba bola podaná 19.1.2017, teda pred uplynutím troch rokov a preto nárok nie
je premlčaný.15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok vo výške 9803,53 Eur, pričom súd priznal
žalobcovi 7579,19 Eur. Žalobca bol úspešný na 77 % a žalovaný bol úspešný na 23 %. Súd preto priznal

žalobcovi pomernú časť trov konania vo výške 54 %, čo predstavuje pomerný úspech medzi priznanou
sumou a sumou, ktorú súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.