Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/75/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710205926
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2710205926.13

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu G.. Ľ. P., A. XX.XX.XXXX, W. Q. W. - T., W. XXXX/XX proti
žalovaným 1/ G.. P.A. O., A. XX.X.XXXX, W.I. A. M. XXX/XX Q. O., 2/ Ľ. W. H.. O., A. XX.X.XXXX,
W.Q. A. Š. Č.. XXXX/X, Q. W. - F., 3/ P.. F. O., A. XX.XX.XXXX, W., A. S. Č.. XXXX/XX Q. W. W. - O.,
4/ U. O., A. X.X.XXXX, W. A. Y. T. Č.. XXXX Q. P., zastúpenému G.. T. O., A. XX.X.XXXX, W. A. S.
XXXX/XX Q. W. W. - O. (žalovaní 1/,2/,3/ a 4/ sú aj právnymi nástupcami po zomrelej žalovanej P. O.,

A. XX.XX.XXXX, N. XX.X.XXXX, naposledy bývajúcej na O. Č.. XXX/XX Q. L.), o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu odmieta.
II. Súd žalovaným 1/,2/,3/ a 4/ priznáva oproti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.9.2010 na Okresný súd Skalica žalobu o určenie neplatnosti Osvedčenia
o spoluvlastníctve A. XXX/XXXX zo dňa 27.9.2000 a o určení pôvodného vlastníka. Okresný súd
Skalica rozsudkom č.k. 3C/75/2010-118 z 5.10.2011 zamietol žalobu. Proti rozsudku podal žalobca
odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 23Co/346/2011-166 z 16.1.2013 rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pri doručovaní uznesenia Krajského súdu v

Trnave došlo k pochybeniu, keď napriek pokynu na doručenie uznesenia žalobcovi, toto uznesenie
mu nebolo zaslané. Uvedená skutočnosť však bola zistená Okresným súdom Skalica až neskôr.
Okresný súd Skalica najskôr vychádzal z toho, že uznesenie Krajského súdu v Trnave bolo žalobcovi
doručené a vyzval žalobcu uznesením vyššieho súdneho úradníka č.k. 3C/75/2010-175 z 20.8.2013 na
doplneniu žaloby. Na uvedené uznesenie žalobca reagoval podaním z 6.9.2013, v ktorom uviedol, že
zaslal odvolanie proti rozsudku 3C/75/2010-118 a žiadal, aby bol celý spis zaslaný krajskému súdu na

rozhodnutie o jeho odvolaní a nesúhlasil s obnoveným súdnym konaním u Okresného súdu Skalica.
Súd toto podanie považoval za odvolanie proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, odvolaním
sa toto uznesenie vyššieho súdneho úradníka zrušilo, preto súd uznesením č.k. 3C/75/2010-188 z
21.1.2014, vydaným v mene sudcu, vyzval žalobcu k doplneniu žaloby. Nakoľko žalobca prevzal
výzvu dňa 3.3.2014 a na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval, súd konanie uznesením č.k.
3C/75/2010-200 zo dňa 25.8.2014 zastavil a rozhodol o trovách konania. Po doručení uznesenia o

zastavení konania žalobcovi podal žalobca odvolanie proti rozsudku č.k. 3C/75/2010-118 z 5.10.2011
a odvolanie proti uzneseniu 3C/75/2010-200 zo dňa 25.8.2014. Krajský súd v Trnave uznesením č.k.
24Co/1031/2015-243 z 28.2.2017 odmietol odvolanie žalobcu proti rozsudku, nakoľko bolo podané
oneskorene a zrušil uznesenie o zastavení konania z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Krajský súd v Trnave v uznesení uviedol, že

súd prvej inštancie pri posudzovaní otázky odstránenia vád návrhu nezohľadnil, že žalobca v čase keď
mu bola doručená výzva na odstránenie vád nemal vedomosť o vydaní uznesenia Krajského súdu vTrnave č.k. 23Co/346/2011 zo dňa 16.1.2013, nakoľko mu v tom čase nebolo doručené. Žalobca nemal
možnosť oboznámiť sa s dôvodmi, pre ktoré na základe ním podaného odvolania bolo rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušené a preto žalobca podal proti už zrušenému rozsudku opätovne odvolanie. V čase

doručenia uznesenia súdu prvej inštancie obsahujúceho výzvu na odstránenie vád petitu, žalobca bol
dôvodne v domnienke, že spis sa nachádza na odvolacom súde a pokiaľ v tom čase mal reagovať na
výzvu súdu prvej inštancie, nemohol na ňu správne reagovať, pretože o dôvodoch vydania výzvy nemal
vôbec vedomosť. Odvolací súd preto nenašiel žiadny zákonný dôvod, ktorý by odôvodňoval súdom prvej
inštancie zvolený procesný postup v zmysle § 103 a 104 O.s.p. pre zastavenie konania, čo v konečnom

dôsledku znamená neprípustné a neodôvodnené odmietnutie poskytnutia spravodlivosti a porušenie
jeho práva na spravodlivý proces.

2. Žaloba, ktorú žalobca podal dňa 23.9.2010 na tunajší súd je podaním čiastočne neurčitým, neúplným
a nepresným smerujúcim k začatiu konania. Čoho sa žalobca konkrétne pre seba domáha, musí byť
uvedené v žalobe, petite, ktorý musí byť presný a určitý, lebo určuje samotný priebeh konania. Podaná

žaloba je neúplná a nesprávna v tom, že je čiastočne neurčitá, pretože neobsahuje všetky náležitosti
petitu a preto je potrebné ju doplniť. Nehnuteľnosti nie sú v žalobe špecifikované a rovnako nie sú
konkretizované ani všetky následné úkony vo veci prechodu a prevodu spornej časti nehnuteľnosti
z parc. č. XXXX na ďalších nadobúdateľov, ktorých neplatnosti sa žalobca domáha a zároveň nie je
uvedené akého určenia vo vzťahu k akým nehnuteľnostiam sa domáhal pôvodný vlastník Q. Š..

3. Podľa § 123 ods. 1 a 2 C.s.p. podanie je úkon určený súdu, ods. 2 podanie vo veci samej je najmä
žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

4. Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis, ods.
2 ak je podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

5. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p. ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto rozhodnutiu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Okresný súd Skalica uznesením č.k. 3C/75/2010-260 zo dňa 22.9.2017, ktoré bolo žalobcovi
doručené dňa 5.10.2017, vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoju žalobu
doplnil tak, aby žaloba obsahovala presné označenie nehnuteľností - uviesť, na akom čísle listu

vlastníctva je nehnuteľnosť zapísaná, v akom katastrálnom území sa nachádza, nehnuteľnosť treba
označiť parcelným číslom, uviesť jej charakteristiku podľa listu vlastníctva ( napr. rodinný dom,
poľnohospodárska pôda a pod.), uviesť výmeru a podiel, ktorý sa navrhuje prejednať, presné označenie
následných úkonov vo veci prechodu a prevodu spornej časti nehnuteľnosti z parc. č. XXXX na
ďalších nadobúdateľov, neplatnosti ktorých sa žalobca domáhal, uvedenie, čoho sa žalobca domáha,

čo navrhuje - uviesť treba ako má znieť petit, čiže výrok súdneho rozhodnutia. Žalobca bol zároveň
upozornený, že ak žalobu nedoplní v určenej lehote a v konaní nemožno pre nedostatok podmienky
konania pokračovať, súd žalobu v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p. odmietne.

9. Žalobca na vyššie uvedené uznesenie súdu žiadnym spôsobom nereagoval, nedoplnil žalobu tak,

aby bolo zrejmé, aké sú skutkové tvrdenia žalobcu a ako žiada, aby súd vo veci rozhodol.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca svoju žalobu nedoplnil v súlade s uznesením, ktorým ho súd vyzval
na odstránenie vád a pre takéto nedostatky nemožno v konaní pokračovať, nakoľko súdu nie súzrejmé skutkové tvrdenia žalobcu ani ako má súd vo veci samej rozhodnúť, súd postupoval v zmysle
ustanovenia v bode 5 a takúto žalobu odmietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia bodu 10. Odmietnutie žaloby
procesne zavinil žalobca, keď nereagoval na výzvu súdu a nedoplnil svoju žalobu tak, aby bolo zrejmé
akésújehoskutkovétvrdeniaačohosažaloboudomáha. Nazákladeuvedenéhosúddospelkvýrokovej
časti uznesenia pod II a k rozhodnutiu o tom, že žalovaní majú oproti žalobcovi nárok na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde v Skalici, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.