Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316207628
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316207628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti
žalovanému M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, Y., o zaplatenie 1.508,40 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenu strán na strane žalobcu n e p r i p ú š ť a .

II. Návrh z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhomdošlýmsúdudňa7.10.2016sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplateniasumy
1.508,40 € s príslušenstvom.

2. V žalobnom návrhu uvádzal skutočnosti, že uzatvoril so žalovaným dňa 21.5.2012 zmluvu o pôžičke
evid. č. 6118787, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.680,32 €, ktorú mal
žalovaný splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 57,46 €. Ku dňu podania návrhu z

vyššie uvedenej sumy žalovaný zaplatil 746,98 €.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil žiadosť a zmluvu o poskytnutí pôžičky (č.l. 3),
všeobecné obchodné podmienky (č.l. 4), predžalobnú upomienku (č.l. 5), poštovú doručenku (č.l. 6),
prehľad splátok a úhrad (č.l. 7).

4. Dňa 5.4.2017 (č.l. 24, 25) žalobca podal návrh na pripustenie vstupu do konania na strane žalobcu

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, Bratislava.

5. Okresný súd Čadca zmenu subjektu na strane žalobcu uznesením č.k. 16Csp/73/2016-34 zo
dňa 3.7.2017 nepripustil, nakoľko žalobca súdu na jeho výzvu nepredložil kópiu zmluvy o postúpení
pohľadávok vrátane príslušného dodatku, resp. prílohy k zmluve, z ktorých by mal súd nepochybne
preukázané postúpenie pohľadávky uplatnenej v danom konaní zo žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.8.2017. Následne dňa 26.9.2017

žalobca súdu zaslal oznámenie o zmene účastníka na strane žalobcu spolu so súhlasom so vstupom
do konania. Ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a vyslovil súhlas s rozhodnutím vo veci bez
účasti žalobcu.6. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.8.2016 mal súd preukázané, že spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 postúpila
pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35

831 154. Súčasťou tejto rámcovej dohody bola aj príloha, v rámci ktorej bola postúpená pohľadávka
žalovaného zo spoločnosti Consumer Finance Holding na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia (č.l. 47
až 52) a (č.l. 46).

7. Podľa § 80 ods.1, 2 CSP

(1) Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto
žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
(2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo
prechodu práva alebo povinností, a ak s tým súhlasí ten, kto ma vstúpiť na miesto žalobcu. Právne

účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

8. Z listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu vyplýva a to najmä z rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok (č.l. 47 až 52), že táto zmluva bola uzatvorená dňa 31.8.2016. Teda ešte predtým,
ako spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. podala dňa 7.10.2016 žalobu o zaplatenie sumy

1.580,40 € na súde. Z ustanovenia § 80 vyplýva, že skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod
právapovinností,oktorýchsakonámusínastaťpozačatíkonania,lenvtakomprípademôžesúdnávrhu
vyhovieť. V danom prípade však k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo žalobcu na spol. Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. došlo ešte pred podaním žalobného návrhu. Z tohto dôvodu, nakoľko súd nemal
preukázané, že po začatí konania došlo k prevodu práv a povinnosť práv zo spoločnosti Consumer

Finance Holding a.s. na spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o. nemal splnené procesné podmienky k tomu,
aby návrhu vyhovel a zmenu strán sporu na strane žalobcu nepripustil.

9. Nakoľko preukázateľne k postúpeniu pohľadávky žalovaného zo spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s., Kežmarok na spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o. došlo ešte pred podaním samotného

návrhu, žalobca Consumer Finance Holding a.s. nebol v spore aktívne legitimovaný na podanie
žalobného návrhu, nakoľko v súvislosti s rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.8.2016
prešlo právo vymáhať si sumu 1.508,40 € na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, ktorá však v tomto
konaní ako žalobca nevystupuje. Preto súd návrh žalobcu zamietol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP. Žalovaný bol v tomto konaní v celom
rozsahu úspešný. Vznikol mu nárok na náhradu trov konania, avšak tieto trovy si v konaní neuplatnil a
ani mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, preto mu ani nebola ich náhrada priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po

právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).