Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204616
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716204616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudom: Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, adresa na doručovanie: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08
Bratislava proti žalovanej: F. U., O.. XX.XX.XXXX, V. G. XXX/XX, XXX XX P., Š. D. F. o zaplatenie 269,82
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 03.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 269,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 03.10.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške
škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G a to vo výške 169,75 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.
z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa

zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 100,07 eur
vyfakturovanýchvobdobí2014/06-2014/07.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa18.09.2014oznámilžalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
03.10.2014. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca si okrem sumy za neuhradené služby vo výške 100,07
eur uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 169,75 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil

k verejnému vyhláseniu rozsudku.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb číslo R. zo dňa 12.05.2014 uzatvorenou podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách vrátane dodatku k nej zo dňa 12.05.2014, všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb u žalobcu, pokusom o pokonávku z 18.09.2014,
faktúrou za poskytnuté služby v sume 54,56 eur splatnou k 15.06.2014, faktúrou za poskytnuté služby
v sume 43,06 eur splatnou k 15.07.2014, faktúrou za poskytnuté služby v sume 2,45 eur splatnou
14.08.2014 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

7. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo R.XXXXXXX dňa
12.05.2014 podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách spolu s dodatkom, na
základe ktorých si sporové strany dojednali balík poskytovaných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom, ktorá umožňovala
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

8. Žalovanej bol podľa dodatku k zmluve zo dňa 12.05.2014 odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie zn. Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za akciovú cenu 1,- eur, poskytnutá zľava bola
194,- eur.

9. Žalovanej boli vyfakturované poskytnuté služby v sume 54,56 eur (faktúra splatná dňa 15.06.2014),
v sume 43,06 eur (faktúra splatná 15.07.2014), v sume 2,45 eur (faktúra splatná 14.08.2014). Spolu
neuhradená suma za poskytnuté služby predstavuje 100,07 eur.

10. Pokusom o pokonávku z 18.09.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie tejto sumy ako aj sumy

194,- eur z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody v dodatočnej lehote do 02.10.2014.

11. Podľa § 44 ods. 1 a 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí

obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne
informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch
účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté
služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia aspôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.

12. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná, čo do zaplatenia žalovanej sumy za vyfakturované poskytnuté služby v

sume 100,07 eur s prísl.. V tejto časti súd žalobe vyhovel, pretože je dôvodná. V prevyšujúcej časti
žaloby o zaplatenie náhrady škody v sume 169,75 eur s prísl., ktorú predstavuje uplatnená škoda za
poskytnutie zľavy na mobilný telefón, súd ako nedôvodnú zamietol. Súd poukazuje na platnú judikatúru
Krajského súdu v Prešove v obdobných konaniach, napr. pod sp. zn. 2Co/120/2012, 6Co/208/2012
a 20Co/122/2014. V týchto konaniach krajský súd prejudikoval, že cenový rozdiel medzi slobodne

zmluvne dohodnutou cenou telekomunikačného zariadenia medzi účastníkmi konania a cenou, za ktorú
sa predáva na trhu, nekorešponduje priamej škode ani ušlému zisku. Paušalizovanie náhrady škody
vlastne modifikuje zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala. V zmysle nálezu Ústavného súdu
SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10.11.2011, z ktorého vyplýva, že štátne orgány majú dodržiavať princíp
právnej istoty a na určitú právne relevantnú otázku majú pri opakovaní v rovnakých podmienkach dávať

rovnakú odpoveď, súd tento princíp aplikoval pri posudzovaní tejto časti žalovaného nároku. Navyše
žalobca nepredložil žiadne dôkazy a nepreukázal vzniknutú priamu škodu alebo ušlý zisk v súvislosti so
slobodnedojednanoucenoumobilnéhotelefónu(zariadenia)medziúčastníkmi.Okremtohosúddodáva,
že žalobca tiež nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi pred uplynutím
dojednanej doby viazanosti a z čoho by mohli vyplynúť pre žalovanú sankcie. Teda automaticky z

uvedeného pokusu o pokonávku nemožno vyvodiť, že žalovaná porušila zmluvné podmienky do takej
miery, ktorá by viedla k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a za čo by si žalobca mohol uplatniť
dojednané sankcie. Súd v nadväznosti na vyššie uvedenú judikatúru zdôrazňuje, že je nepochybné, že
žalobca uplatňovanou náhradou škody zakrýva, že si v skutočnosti uplatňuje voči žalovanej zmluvnú
pokutu, ktorej majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenia v hrubom nepomere a predstavuje

úžeru v zmysle § 39a Obč. zák., ktorá spôsobuje neplatnosť právneho úkonu vzhľadom na postavenie
žalovanej ako spotrebiteľa.

16.Podľa§517Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaníaakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd ďalej žalovanú na zaplatenie žalobcom

uplatnených úrokov z omeškania zo sumy priznanej istiny odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Z uplatnenej sumy 269,82 eur s príslušenstvom bolo žalobcovi priznaných 100,07 eur s
príslušenstvom. Žalovanej úspech tak predstavoval 62,91 % a neúspech 37,09 %. Úspešnejšej
žalovanej tak vznikol nárok na náhradu trov konania (v rozsahu 25,82 % po odrátaní neúspechužalovanej od jej úspechu), žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, nakoľko jej doposiaľ ani
žiadne nevznikli, súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku III.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).