Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227842
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115227842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcov: X.Monika U., bydlisko T. XXX/
XX, Q.- F., 2. E. Q., bydlisko T.U. XXXX/XX, W. A., zastúpených: Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová s.r.o., Piaristická 46, Trenčín, proti žalovaným: 1. I. F. Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5,
Bratislava, 2. SIMPLEX Business, s.r.o., so sídlom Janka Kráľa 104, Nitra, 3. 1.konsolidačná, spol s.r.o.,
so sídlom Štefánikova 9, Nitra, žalovaní v 2. a 3. rade zastúpení: JUDr. Miroslav Belica, advokát so
sídlom Štefánikova trieda 79, Nitra, o určenie neplatnosti právnych úkonov, o odvolaní žalobcov proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 17. októbra 2016 pod č.k. 14C/541/2015-187, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaní majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému v
prvom rade, druhom rade a v treťom rade priznal plnú náhradu trov konania. V dôvodoch písomného
rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.6.2015 sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade
domáhali, aby súd určil, že :
Zmluva o EASYTOP úvere č. 010/3007/lOSU uzatvorená dňa 07.06.2010 medzi žalobcom 1, ako

dlžníkom a žalovaným 1 ako veriteľom je neplatná,
Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť ZZl k ÚZ č. 010/3007/lOSU zo dňa 07.06.2010
medzi žalobcom 2 ako záložcom a žalovaným 1ako záložným veriteľom je neplatná,
Zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená dňa 15.04.2015 medzi žalovaným 1 ako postupcom a
žalovaným 2 ako postupníkom je neplatná,
žalovaný 2 je povinný zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného Zmluvou o zriadení záložného
práva na nehnuteľnosť ZZJ k VZ č. 010/3007/lOSU zo dňa 07.06.2010,

Zmluva o vykonaní dražby medzi žalovaným 2 ako žalobcom a žalovaným 3 ako dražobníkom, je
neplatná.
V návrhu uviedli, že dňa 07.06.2010 uzatvoril žalobca 1 ako dlžník s právnym predchodcom žalovaného
žalovaným 2 ako veriteľom Zmluvu o EASYTOP úvere č. 010/3007/lOSU, na základe ktorej bol
žalobcovi 1 poskytnutý špecifický spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 63.450 eur. Dňa
07.06.2010 podpísal žalobca 2 ako záložca so žalovaným I ako záložným veriteľom Zmluvu o zriadení
záložného práva na nehnuteľnosť ZZl k ÚZ č. 010/3007/lOSU zo dňa 07.06.2010, v znení Dodatku Č. I k

Zmluve o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 11.06.2010 ), v zmysle ktorej bolo zriadené
na Nehnuteľnosti záložné právo v prospech záložného veriteľa - žalovaného1. Listom zo dňa 15.04.2015
oznámil žalovaný 1 žalobcovi 2 postúpenie pohľadávok na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
medzi spoločnosťou žalovaného 1 ako postupcom a žalovaným 2 ako postupníkom, a to postúpeniepohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Žalobcovi 1 nebolo zo strany žalovaného 2 ani žalovaného
1 doručené oznámenie o postúpení pohľadávok, resp. súčasne listom zo dňa 20.04.2015 oznámil
žalovaný 2 žalobcovi 2 začatie výkonu záložného práva. Žalovaný1 resp. ani žalovaný 2 zákonnú

podmienku § 53 ods. 9 OZ nedodržal a žalobcu 1 ako spotrebiteľa neupozornil na to, že žalovaný1 mieni
pristúpiť k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru a žiadať okamžité zaplatenie celej pohľadávky.
Súčasne žalovaný 1 nevykonal voči žalobcovi 1 právny úkon -odstúpenie od Zmluvy o úvere z dôvodu
neuhradenia peňažných záväzkov žalobcom 1. Napriek absencii právnych úkonov odstúpenia resp.
vyhlásenia okamžitej splatnosti žalovaný 1postúpil svoju pohľadávku na žalovaného 2 a žalovaný 2

vykonáva právne úkony smerujúce k uspokojeniu celej pohľadávky zo Zmluvy o úvere predajom zálohu
vo vlastníctve žalobcu 2 na dražbe.

1.2.Vykonanýmdokazovanímsúdprvejinštanciezistil,žedňa07.06.2010uzatvorilžalobcaakodlžníkso
žalovaným ako veriteľom Zmluvu o EASYTOP úvere č. 010/3007/lOSU, na základe ktorej bol žalobcovi
1 poskytnutý špecifický spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 63.450 €. V bode 2 bola

vymedzená úroková sadzba a v bode 3 účel úveru - investície do nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne
vedenej na LV č. 1233 v kat.úz. W. V čl. V bod 3 bola uvedená RPMN 7,18% a celkové náklady dlžníka
v čiastke 117 041,53 eur.
Dňa 07.06.2010 podpísal žalobca 2 ako záložca so žalovaným 1 ako záložným veriteľom Zmluvu o
zriadení záložného práva na nehnuteľnosť ZZl k ÚZ č. 010/3007/lOSU zo dňa 07.06.2010, v znení

Dodatku Č. I, v zmysle ktorej bolo zriadené na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu 2 vedené
na LV č. XXXX v kat. úz. W. záložné právo v prospech záložného veriteľa.
Žalovaný 1 - OTP Banka listom zo dňa 25.07.2014 - posledná výzva pred zosplatnením, vyzval žalobcu
1 na uhradenej dlžnej čiastky vo výške 5892,46 eura a to najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy,
nakoľko mešká so splácaním úveru viac ako 3 mesiace. Uviedol, že v súlade s § 53 ods. 9 OZ v prípade

nezaplatenieuvedenejsumy,vyhlásiúverzapredčasnesplatný. Žalobca 1siuvedenúvýzvunepreberal
na adrese svojho trvalého pobytu.
Listom zo dňa 18.9.2014 bol predmetný úver vyhlásený za predčasne splatný zo strany žalovaného v 1
s tým, že celý dlh predstavoval ku dňu 18.9.2014 sumu 63367,72 eura. Žalobca 1 si list opäť neprevzal
v úložnej lehote.

Listom zo dňa 01.12.2014 oznámila OTP Banka žalobcom začatie výkonu záložného práva, ktorý list
si žalobcovia prevzali.
Žalovaný 1 OTP Banka a spoločnosť SIMPLEX Business, s.r.o. uzatvorili dňa 15.04.2015 Zmluvu o
postúpení pohľadávky týkajúcu sa predmetnej zmluvy o úvere. Vyššie uvedenú skutočnosť oznámila
OTP Banka žalobcom listom zo dňa 15.04.2015, pričom predmetné oznámenie im bolo zaslané na

adresu uvedenú v Zmluvách. Predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalobcovi 2 doručené
dňa 22.04.2015 a žalobcovi 1 doručené uložením v odbernej lehote.
Žalovaný 2 - spoločnosť SIMPLEX Business, s.r.o. zaslala dňa 20.4.2015 žalobcom oznámenie o začatí
výkonu záložného práva, ktoré si obaja prevzali dňa 22.04.2015.
Medzi žalovaným 3 ako dražobníkom a žalovaným 2 ako navrhovateľom bola uzavretá zmluva o

vykonaní dražby č. 120181504 zo dna 20.4.2015 týkajúca sa pohľadávky voči dlžníkovi - žalobcovi 1.

1.3. Na daný zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia § 1 ods. 1 ,ods. 2 písm. a, e zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch ,§ 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,§ 53 ods. 1, 2, 9, 10

OZ ,§ 151 j OZ, § 151 l ods. 1 OZ, § 80 písm. c) OSP a uviedol, že v konaní najskôr skúmal platnosť
uvedenej zmluvy o EASYTOP úvere č. 010/3007/lOSU zo dňa 7.6.2010, na základe ktorej bol žalobcovi
1 poskytnutý špecifický spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 63.450 eur. V bode 2 bola
vymedzená úroková sadzba a v bode 3 účel úveru - investície do nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne
v 2 vedenej na LV č.. v kat. úz. Nové Zámky. V čl. V bod 3 bola uvedená RPMN 7,18% a celkové náklady

dlžníka v čiastke 117 041,53 eura.
Nestotožnil sa s názorom žalobcov, že na tento zmluvný vzťah mal aplikovať zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý nadobudol účinnosť až dňa 11.6.2010. Uviedol, že na zmluvu
sa nevzťahuje ani zákon 258/2001 Z.z. ,pretože podľa § 1 ods. 2 zákon sa nevzťahuje na zmluvy o
poskytnutí úveru a) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné

alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a
nad hodnotu 20 000 EUR. Po preskúmaní zmluvy zistil, že má všetky potrebné náležitosti, obsahovala
výšku úveru, primeraný dojednaný úrok, výšku RPMN, výšku splátok, dobu úveru, konečnú sumu, ktorú
spotrebiteľ preplatí. Poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 3,30 eura mesačne bol v časeuzatvorenia Zmluvy o úvere v súlade s právnymi predpismi a následne banka prestala účtovať poplatok
za vedenie úverového účtu dlžníkom, ktorí sú spotrebiteľmi s účinnosťou od júna 2013, v nadväzností
na zákonný zákaz účtovania tohto poplatku zavedený § 37 ods. 21 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách

s účinnosťou od 10.6.2013.
V závere uviedol, že sami žalobcovia súdu neuviedli žiadne významné dôvody spochybňujúce platnosť
zmluvy.

1.4. Žalobcovia zároveň žiadali určiť, že Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť ZZl k

ÚZ č. 010/3007/lOSU zo dňa 07.06.2010, v zmysle ktorej bolo zriadené na nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctvežalobcu2vedenénaLVč.XXXXvkat.úz.W.,záložnéprávovprospechzáložnéhoveriteľa,je
neplatná, lebo predstavuje zmluvu s akcesorickou povahou k hlavnému záväzku. Žalobcovia vychádzali
teda z toho, že ak je Zmluva o EASYTOP úvere neplatná, aj zmluva o zriadení záložného práva nie je
platným právnym úkonom.
Je nesporné, že záložná zmluva je zabezpečovacím inštitútom, t.j. slúži na zabezpečenie pohľadávky a

jejpríslušenstva.Jetedavakcesorickomvzťahukhlavnémuzáväzkudlžníka,vtomtoprípadekúverovej
zmluve. Záložné právo umožňuje záložnému veriteľovi, aby dosiahol uspokojenie svojej pohľadávky, ak
ho riadne a včas neuspokojil dlžník a to z výťažku predaja zálohu. Záložné právo slúži na zabezpečenie
práva veriteľa na splnenie záväzku dlžníkom, ktorý dlžníkovi vyplýva zo záväzkového právneho vzťahu,
preto záložné právo má k tomuto záväzkovému právnemu vzťahu akcesorickú povahu. To znamená, že

vznik a trvanie záložného práva nerozlučne súvisí so zabezpečovanou pohľadávkou, a preto nemôže
existovať bez existencie zabezpečovanej pohľadávky. Pretože nepovažoval zmluvu o úvere za neplatnú,
nie je dôvod, pre ktorý by mala byť neplatná predmetná zmluva o zriadení záložného práva, uzatvorená
so žalobkyňou v 2.

1.5. Ďalej žalobcovia žiadali určiť, že zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená dňa 15.04.2015 medzi
žalovaným v 1 ako postupcom a žalovaným 2 ako postupníkom je neplatná, nakoľko žalobcom v 1 a
2 nebolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávok. Z vykonaného dokazovania za preukázané,
že žalovaný v 1 OTP Banka a spoločnosť SIMPLEX Business, s.r.o. uzatvorili dňa 15.04.2015 Zmluvu
o postúpení uvedenej pohľadávky a túto skutočnosť oznámila OTP Banka žalobcom listom zo dňa

15.04.2015, pričom predmetné oznámenie im bolo zaslané na adresu uvedenú v zmluvách. Predmetné
oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalobcovi 2 doručené dňa 22.04.2015 a žalobcovi 1 doručené
uložením v odbernej lehote. I keby oznámenie o postúpení pohľadávok žalobcom nebolo doručené,
neznamenalo by to neplatnosť zmluvy o postúpení, táto skutočnosť by mala vplyv iba na to, že žalobkyňa
v 1 by svoj dlh mohla naďalej plniť aj žalovanému v 1 ( § 526 ods. 1 OZ).

1.6. K tvrdeniu žalobcov, že žalovaní 1 a 2 nedodržali zákonnú podmienku § 53 ods. 9 OZ a žalobcu 1
ako spotrebiteľa neupozornil na to, že žalovaný 1 mieni pristúpiť k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého
úveru a žiadať okamžité zaplatenie celej pohľadávky uviedol, že ani táto skutočnosť nebola preukázaná.
V konaní bolo preukázané, že žalovaný 1 - OTP Banka listom zo dňa 25.07.2014 - posledná výzva pred

zosplatnením vyzval žalobcu 1 na uhradenej dlžnej čiastky vo výške 5892,46 eura, nakoľko mešká so
splácaním úveru viac ako 3 mesiace. Tiež uviedol, že v súlade s § 53 ods. 9 OZ v prípade nezaplatenie
uvedenej sumy, vyhlásia úver za predčasne splatný. Žalobca v 1 si uvedenú výzvu nepreberal na
adrese svojho trvalého pobytu v odbernej lehote. Následne listom zo dňa 18.9.2014 bol predmetný úver
vyhlásený za predčasne splatný zo strany žalovaného v 1 a žalobca v 1 si list opäť neprevzal v úložnej

lehote.

1.7. Ďalej žalobcovia žiadali určiť, že žalovaný 2 je povinný zdržať sa výkonu záložného práva
zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť zo dňa 07.06.2010 z dôvodu, že
záložný veriteľ- žalovaný 1 resp. jeho právny nástupca - žalovaný 2 doposiaľ písomne ani nijakým iným

spôsobom neoznámil žalobcovi 1 začatie výkonu záložného práva. Ani toto tvrdenie žalobcu 1 nie je
pravdivé, keď žalovaný 1 ešte pred postúpením pohľadávky listom zo dňa 01.12.2014 oznámil žalobcom
začatie výkonu záložného práva, ktorý list si žalobcovia prevzali. Po postúpení pohľadávky žalovaný
2 - spoločnosť SIMPLEX Business, s.r.o. zaslala dňa 20.4.2015 žalobcom oznámenie o začatí výkonu
záložného práva, ktoré si obaja prevzali dňa 22.04.2015. Z uvedeného je zrejmé, že bola zachovaná

postupnosť a zákonné podmienky pre začatie výkonu záložného práva.

1.8. Nakoniec medzi žalovaným 3 ako dražobníkom a žalovaným 2 ako žalobcom bola uzavretá zmluva
o vykonaní dražby č. 120181504 zo dna 20.4.2015 týkajúca sa pohľadávky voči dlžníkovi - žalobcovi 1.Žalobcovia žiadali určiť, že aj táto zmluva o vykonaní dražby je neplatná, pričom neuviedli žiaden dôvod
jej neplatnosti. Na tomto určení žalobcovia nepreukázali ani naliehavý právny záujem, preto aj v tejto
časti žalobu zamietol.

1.9. V závere uviedol, že rovnako ako žalovaní aj súd považoval predmetnú žalobu len za účelovú a
zneužívajúcu právo na ochranu spotrebiteľov, ktorí sú navyše oslobodení od súdnych poplatkov, keď
v žalobe ani konaní neuviedli jediný relevantný dôvod na preukázanie svojich tvrdení. Žalobkyňa 1
ignorovala výzvy žalovaného v 1 na riadne zaplatenie omeškaných splátok, nepreberala si poštu na

adrese uvedenej v zmluve a ani neozrejmila, či má záujem si splniť svoj dlh, ktorý predstavuje čiastku
63 450 eur s príslušenstvom. S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie, žalobu v celom rozsahu
zamietol.

1.10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní boli úspešní žalovaní,
preto žalovanému v prvom rade, druhom rade a v treťom rade priznal plnú náhradu trov konania.

2. Žalobcovia podali proti rozsudku odvolanie zdôvodnené ustanovením § 365 ods.1 písm. f/a h/ CSP,
namietajúc nesprávne skutkové zistenia a následne nesprávne právne posúdenie veci.
Namietali, že žalobcovi 1 nebolo doručené zo strany žalovaného 2 oznámenie o postúpení pohľadávok,

resp. listom zo dňa 20.04.2015 oznámil žalovaný 2 žalobcovi 2 začatie výkonu záložného práva.
Žalovaní 1 a 2 nedodržali zákonnú podmienku ustanovenia § 53 ods.9 OZ a žalobcu 1 neupozornil
na to, že žalovaný 1 mieni pristúpiť k vyhláseniu splatnosti celého úveru a žiadať zaplatenie celej
pohľadávky.Žalovaný1nevykonal voči žalobcovi žiadne právne úkony odstúpenia od zmluvy z dôvodu
neuhradenia peňažných záväzkov žalobcom1.Napriek absencii právnych úkonov odstúpenia od zmluvy,

resp. vyhlásenia predčasnej splatnosti žalovaný 1 postúpil pohľadávku na žalovaného 2. Žalovaný 2
vykonával úkony smerujúce k uspokojeniu celej pohľadávky predajom zálohu na dražbe a doposiaľ
žalovaný 1 ako záložný veriteľ resp. jeho právny nástupca, žalovaný 2 písomne neoznámil ku dňu
podania žaloby začatie výkonu záložného práva.
Ďalej uviedli, že úverová zmluvu považujú za spotrebiteľskú v zmysle ustanovení Občianskeho

zákonníka spravujúcu sa zákonom č. 129/2010 Z.z.. Zmluva neobsahuje náležitosti predpísané týmto
zákonom, je nejasná, neurčitá, dojednanie o platení poplatku za vedeniu účtu je neprijateľná zmluvná
podmienka a celá zmluva je neplatná. Z toho dôvodu je neplatná zmluva o zriadení záložného práva.
V závere citovali článok VII bod 1,2 ,4zmluvy o úvere, § 52 ods.1,2,§565,§53 ods.9 OZ a uviedli, že
súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,

nedostatočne preskúmal platnosť zmluvy. Žiadali, aby odvolací úd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
údu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaný 1 vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že k argumentácii žalobcov v odvolaní
zotrváva na svojich písomných a ústnych vyjadrenia a rozsudok súdu prvej inštancie navrhol ako vecne

správny potvrdiť.

4. Žalovaní 2,3 sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

5. Žalobcovia podali písomné vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného 1 uviedli, že vo svojom vyjadrení

neuviedol žiadne skutočnosti, ku ktorým by sa bolo možné vyjadriť. Zotrvali na zrušení rozsudku.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo a odvolania
žalobcov podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, súc viazaný dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, §

380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia podmienok uvedených
v ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je opodstatnené. Preto
napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. V predmetnej veci súd prvej inštancie začal konať podľa procesných ustanovení zákona číslo 99/1963
Zb., Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosť zákon číslo 160/2015Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.
8.Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do

úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.
9. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správne potvrdil. V dôvodoch svojho písomného
rozhodnutia sa vyporiadal so všetkými žalobcami namietanými dôvodmi odvolania. Súd prvej inštancie
sa správne vyporiadal s tvrdením žalobcov o tom, že daný právny vzťah treba posudzovať podľa zákona

129/2010 Z.z.. Správne v dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na ustanovenie §1 ods. 2 písm. a/
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý vylučoval zmluvy o poskytnutí úveru na účely
nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočných alebo ďalších stavebných
úprav dokončených stavieb a ich údržby zo svojej úpravy. Tento zákon platil do 10.06.2010 a úverová
zmluva bola uzavretá 07.06.2010.Rovnako zákon č. 129/2010 Z.z. vo svojom ustanovení §1 ods. 3

vylučoval poskytnutý úver zo svojej úpravy. Z obsahu úverovej zmluvy totiž jednoznačne vyplýva, že
úver bol poskytnutý na investície do nehnuteľnosti, rodinného domu zapísaného na LV č.., katastrálne
územie W., okres W. vo vlastníctve žalobcu 2 a bol zabezpečený záložným právom na nehnuteľnosť
Preto námietky žalobcov, že úverová zmluva neobsahovala náležitosti prepísané zákonom č. 129/2010
Z.z. sú irelevantné , nemajúce vplyv na platnosť úverovej zmluvy. Rovnako ich námietka o neprijateľnej

zmluvnejpodmienketýkajúcejsapoplatkuzavedenieúčtu,pokiaľbyboladôvodná,bymalazanásledok
neplatnosť zmluvy v tejto časti a nespôsobovala by neplatnosť úverovej zmluvy.
Súd prvej inštancie sa v dôvodoch rozhodnutia na čl. 5 vysporiadal s námietkami žalobcov o
nedoručovaní výziev na zaplatenie úveru, zospolatnenia úveru, oznámením postúpenie pohľadávky.
Odvolací súd preto nepovažuje za potrebné opakovať uvedené skutočnosti, pretože sa so zisteným

skutkovým stavom a následne jeho právnym posúdením v celom rozsahu stotožnil.
Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali piatich výrokov. Po skutkovej a právnej stránke vôbec
nezdôvodnili svoje nároky, iba v časti neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva uviedli, že ak je
neplatná úverová zmluva, musí byť neplatná ako akcesorická k hlavnému záväzku aj táto zmluva.
Vôbec v žalobe nezdôvodnili, akým titulom sa domáhajú ostatných nárokov, iba na pojednávaní na

otázku súdu uviedli, že keď je neplatná úverová zmluva, musia byť neplatné aj ostatné právne úkony.
V odvolaní sa okrem úverovej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva o inom vôbec nezmienili,
žiadali napadnutý rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odvolací súd je viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, pretože sa stotožnil s
názorom súdu prvej inštancie o platnosti úverovej zmluvy.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovení § 396 a § 262 ods. 1 CSP, úspešným
žalovaným vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. O výške trov odvolacieho konaniarozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).