Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213224
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615213224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľov 1/ M. X.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom B. X/A, V. M., R., štátna občianka SR, 2/ P. S., narodená XX.XX.XXXX,
bytom R.. B. X, R., štátna občianka SR a 3/ J.. Q. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom L. Q. S., XXXX/
XX, C., štátna občianka SR, 4/ V.. V. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom L. V. XX, R., štátna občianka
SR, všetci zastúpení splnomocneným zástupcom J.. Q. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. Q. XXX/
XX, V. M., R., štátny občan SR proti odporcovi Slovenský zväz záhradkárov Základná organizácia
21-25 Lučenec - VII. ZO, Hurbanova 2, Lučenec, IČO: 35655976, v konaní o zaplatenie 2 266,16 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/, 3/, 4/ spoločne a nerozdielne sumu 360,90 Eur
spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 360,90 Eur od 16.07.2014 do 09.09.2014, spolu s
5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 360,90 Eur od 10.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 1 905,26 Eur s príslušenstvom s a žaloba z a m i e t a .

Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ 4/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania vo
výške 92,41 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali od odporcu zaplatenia sumy 2 266,16 Eur s
príslušenstvom. Uviedli, že ako podieloví spoluvlastníci poľnohospodárskej pôdy v súlade s § 3 ods. 1 a
§ 4 zákona č. 64/1997 Z. z. v znení noviel preukazujú nárok na úhradu nájomného od odporcu, ktorý je
preukázateľne užívateľom ich pôdy v záhradkovej osade číslo 7 ZO SZZ č. 21-25 v katastrálnom území
R.- V. D..

Keďže k vzájomnej dohode o výške nájomného medzi účastníkmi konania nedošlo, vyúčtovali odporcovi
nájomné za užívanie pozemkov za roky 2011, 2012 a 2013 tak, že pri výpočte vychádzali z aktuálnej
všeobecnej hodnoty pozemku a všeobecnej hodnoty nájmu určenej znaleckým posudkom s termínom
úhrady do 15.júla 2014.

Odporca nezaplatil nájomné ani po písomnej upomienke zo dňa 05.08.2014 a predžalobnej výzve z
12.09.2014. Odporca mal povinnosť zaplatiť navrhovateľom žalovanú sumu do 15.07.2014, čo nesplnil,

preto im vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa 16.07.2014 do 09.09.2014 vo výške
5,15 % a 5,05 % ročne od 10.09.2014 do zaplatenia.Navrhovatelia dodali, že čo sa týka záhradkárov všade sa upriamuje pozornosť na Slovenský
pozemkový fond, ktorý hospodári so štátnym majetkom a nakladá s ním podľa uváženia úradníkov.
Nepovažujú za správne určenie ceny Slovenským pozemkovým fondom, nakoľko to nebolo podložené

žiadnym cenovým predpisom a taktiež nie je zrejmé akú metódu použili pri stanovení výšky nájmu.
Poukázali na zákon č. 64/1997 Z. z., ktorý jednoznačne hovorí, že sa má vychádzať z trhových cien.
Preto akceptujú znalecký posudok J.. R., aj keď cena v ňom uvedená je nižšia ako pôvodne žiadali.

Odporca nesúhlasil s výškou nájomného podľa žalobného návrhu. Uviedol, že trhová cena nájomného

v danej lokalite predstavuje 0,06 Eur na m2. Je ochotný platiť len preukázateľnú trhovú alebo obvyklú
cenu nájomného.

Odporca taktiež uviedol, že vznáša námietku premlčania nájmu za rok 2011, nakoľko návrh bol podaný
po 02.04.2015. Čo sa týka znaleckého posudku J.. R., s týmto súhlasia, len čo sa týka návratnosti,
navrhovali by určiť 25 rokov. Navrhol, aby súd vychádzal pri stanovení ročného nájmu zo zmlúv, ktoré

uzatváral Slovenský pozemkový fond so záhradkármi, t. j. vo výške 40,--Eur za nájom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, svedka J.. F. B., prečítaním vyúčtovania nájomného zo
dňa 23.06.2014, záverov Znaleckého posudku číslo 16/2014 znalca Ing. F. B., Geometrického plánu
zhotoviteľa T. B. zo dňa 20.07.2008, fotokópie katastrálnej mapy, Listu vlastníctva číslo XXXXX, číslo

XXXX k. ú. R., upomienky, predžalobnej výzvy, vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu, výpisu
lustrácie Okresného súdu Lučenec navrhovateľov (č. l. 65 až 68 spisu), uznesenia číslo konania
13C/215/2015-163 zo dňa 28.10.2015, záverov Znaleckého posudku č. 44/2015 znalca J.. D. R.,
podstatného obsahu Zápisnice o pojednávaní zo dňa 15.02.2016 Okresného súdu Lučenec spisová
značka 13C/215/2015, Zmlúv o nájme pozemkov uzatvorených medzi navrhovateľmi a spoločnosťou

ENROL, s.r.o. a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXXXX
katastrálne územie R. a to parcely číslo 6747/195 registra C o výmere 15 m2 zastavané plochy a
nádvoria, parcely číslo 6747/198 o výmere 154 m2 záhrady a parcely registra E parcelné číslo 2590/2 o

výmere 18980 m2 trvalé trávne porasty, navrhovateľka 1/ v podiele 1/6, navrhovateľka 2/ v podiele 1/6,
navrhovateľka 3/ v podiele 1/8 a navrhovateľka 4/ v podiele 1/24.

Navrhovatelia sú taktiež podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva číslo
XXXX katastrálne územie R. a to parcely registra C parcelné číslo 6668/85 o výmere 13335 m2 orná

pôda, parcely číslo 6747/196 o výmere 8 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely číslo 6747/197 o
výmere 321 m2 záhrady ako aj parcely registra E parcelné číslo 2591/1 o výmere 66467 m2 orná pôda
a to navrhovateľka 1/ v podiele 1/6, navrhovateľka 2/ v podiele 1/6, navrhovateľka 3/ v podiele 1/8,
navrhovateľka 4/ v podiele 1/24.

Navrhovatelia ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností (v skutočnosti sa jedná o
záhradkársku osadu) vyúčtovali jednotlivým užívateľom záhradiek nájomné za roky 2011 a to za obdobie
od01.04.2011do31.12.2011,ataktiežzarok2012a2013nazákladezáverovZnaleckéhoposudkučíslo
16/2014 znalca J.. F. B., ktorý za týmto účelom si dali vypracovať. Zo záverov predmetného znaleckého
posudku vyplýva, že znalec určil výšku nájomného 0,411 Eur za m2 a rok nájmu.

Listom zo dňa 23.06.2014 navrhovatelia vyzvali odporcu na zaplatenie dlžného nájomného, pričom pre
výpočet nájomného použili sadzbu 0,411 Eur na m2 na rok, za rok 2011 od 01.04.2011 do 31.12.2011
vo výške 618,04 Eur, za rok 2012 vo výške 824,06 Eur a za rok 2013 vo výške 824,06 Eur. Odporcu
zároveň vyzvali, že ako záhradkárska organizácia užíva pozemky a to cesty a parkovacie plochy, ktoré

sú v ich vlastníctve a podľa geometrického plánu je užívaná plocha odporcom 4010 m2 z čoho pripadá
na ich spoločný podiel polovica, t. j. 2005 m2. Sumu 2 266,16 Eur žiadali uhradiť do 15.07.2014.

Z Geometrického plánu č. 11932856-53/2008 zhotoviteľa T. B. Geodetické práce Lučenec, Vajanského
29, IČO: XXXXXXXX vyhotoveného 19.07.2008, úradne overeného Správou katastra Lučenec

24.07.2007 má súd preukázané užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov jednotlivými členmi
záhradkárskeho zväzu ale aj samotným záhradkárskym zväzom.Navrhovatelia odporcu vyzvali aj listom zo dňa 05.08.2014 ako aj predžalobnou výzvou zo dňa
12.09.2014 na zaplatenie dlžného nájomného.

Zo správy Slovenského pozemkového fondu (č. l. 59 spisu) má súd preukázané, že v 7.záhradkovej
osade SZ záhradkárov číslo 21-25 v katastrálnom území R. na pozemky vo vlastníctve Slovenskej
republikyvspráveSlovenskéhopozemkovéhofondudodnešnéhodňafonduzavrel18nájomnýchzmlúv
za cenu vo výške 0,06 na m2, minimálne za cenu 40,--Eur ročne.

Svedok J.. F. B., ktorý bol vypočutý na pojednávaní súdu, a ktorý pre navrhovateľov vypracoval Znalecký
posudokč.16/2014,nazákladektoréhourčilivýškunájomnéhouviedol,žepriurčovanícenyvychádzalz
vyhlášky č. 254/2010, kde spadajú aj záhradkárske osady. To, že či to v minulosti bola poľnohospodárska
pôda a v súčasnosti orná, nemá vplyv na určenie výšky ceny a ani na východziu cenu. V prípade,
ak v čase keď vypracovával znalecký posudok mal by k dispozícii aj iné nájomné zmluvy, napríklad
zo Slovenského pozemkového fondu, mohol by použiť aj porovnávaciu metódu. Pri vypracovávaní

znaleckého posudku zohľadnil aj vybudovanie inžinierskych sietí, a to v časti východisková hodnota ako
koeficient technickej infraštruktúry pozemku. Taktiež zohľadnil aj rozvody elektriny, aj vody. V znaleckom
posudku zohľadnil aj ochranné pásmo elektrického zariadenia a taktiež svahovitosť terénu.

Z lustrácie v registroch Okresného súdu Lučenec (č. l. 65 až 68 spisu) má súd preukázané, že

navrhovatelia z titulu zaplatenia nájomného od užívateľov záhradiek podali hromadné žaloby cca. 80
návrhov.

V konaní spisová značka 13C/215/2015 navrhovateľov voči F. P., A. R., T. J. XXX/XX súd nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti J.. D. R.,

kde mu určil povinnosť vyčísliť cenu nájmu za žalované obdobie rokov 2011 až 2013 a taktiež sa vyjadriť
k záverom znaleckého posudku súdneho znalca J.. F. B., z hľadiska vhodnosti použitia správnej metódy.

Zo Znaleckého posudku č. 44/2015 znalca J.. D. R., ktorý bol ustanovený v konaní tunajšieho súdu
spisová značka 13C/215/2015 mal súd preukázané, že znalec vykonal ohliadku na mieste samom,

pričom k záveru Znaleckému posudku č. 16/2014 znalca J.. F. B. uviedol, že znalec na stanovenie
všeobecnej hodnoty pozemku a nájmu porovnaním nemal k dispozícii potrebné údaje. Ohľadne výšky
nájmu za rok 2011 v 7.záhradkárskej osade určil sumu 0,33 Eur/rok, za rok 2012 sumu 0,31 Eur/rok, za
rok 2013 sumu 0,30 Eur/rok. Všeobecnú hodnotu určil vo výške 4,80 Eur/m2.

ZoZápisniceopojednávanízodňa15.02.2016vkonaníspisováznačka13C/215/2015,kdebolvypočutý
ustanovený znalec J.. D. R. má súd preukázané, že ohodnotenie tej ktorej záhradky separátne nie je
správne, preto hodnotil záhradky globálne ako celok, pričom počítal s dobou návratnosti okolo 20 rokov,
tak ako to uviedol aj v znaleckom posudku.

Z predložených nájomných zmlúv navrhovateľmi do súdneho spisu, ktoré majú uzatvorené so
spoločnosťou ENROL, s.r.o. so sídlom Lučenec, Mikušovská cesta 17, IČO: 36619434 má súd
preukázané, že naposledy určené nájomné z titulu uzatvorenej Zmluvy o nájme pozemkov na
poľnohospodárske účely zo dňa 15.11.2008 bolo určené nájomné vo výške 50,--Eur na 1 hektár ročne.
Predmetom nájomnej zmluvy boli pozemky v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov, ktoré sa

nachádzajú na parcele číslo 2590/2 a 2591/1 katastrálne územie R.Z., zapísané na LV č. XXXX.

Z pripojenej katastrálne mapy vyplýva, že záhradkárska osada, na ktorej sa nachádzajú pozemky
(parkovacie miesta a cesty) v užívaní odporcu je situovaná v rámci parcely "E" 2590/2, resp. 2591/1.
Uvedené nebolo medzi účastníkmi konania sporné.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 64/1997 Z. z., tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených
záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z. z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková

osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom
užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho
organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou
organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku malaa) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo

d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.
Nájomcom 3) alebo užívateľom 4) pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ")
sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou
alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva

tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú
vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej
len "spoločný pozemok").

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona

nájomný vzťah.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z. z., výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na
základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, 9) ak sa vlastník s nájomcom
nedohodnú inak. Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba navrhovateľov je dôvodná čiastočne.

Je preukázané, že odporca ako záhradkárska organizácia užíva pozemky v podielovom spoluvlastníctve

navrhovateľov, preto na vzájomný vzťah medzi účastníkmi konania je nutné aplikovať zákon č. 64/1997
Z. z.

V zmysle § 3 ods. 1 vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, keďže medzi navrhovateľmi ako
podielovými spoluvlastníkmi a odporcom ako užívateľom nebola do dňa účinnosti zákona uzatvorená

nájomná zmluva, automaticky dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t. j. od 01.04.2011 vznikol medzi
účastníkmi konania nájomný vzťah.

Právo na zaplatenie nájomného navrhovateľom vyplýva z § 4 zákona č. 64/1997 Z. z.Z vykonaného dokazovania bolo súdom nepochybne zistené, že navrhovatelia sú aktívne vecne
legitimovaníakospoluvlastnícinapodanienávrhuozaplateniecenynájmuzdôvoduužívaniaichparcely

odporcom ako Záhradkárskou organizáciou 21-25 Lučenec - VII. ZO, Hurbanova 2, Lučenec, IČO:
35655976. Vzhľadom na zhodné vyjadrenia účastníkov konania bolo nesporne ustálené, že odporca
užíval v rokoch 2011, 2012 a 2013 v VII. ZO pozemky o výmere 4010 m2 a táto sa nachádza na parcele
navrhovateľov. Podiel navrhovateľov súčtom predstavuje jednu polovicu k celku a v takejto výške si
navrhovatelia aj uplatnili právo na zaplatenie nezaplateného nájomného, čo je v súlade so zákonom,

pretože so spoločnou vecou a právami s ňou súvisiacimi môže nakladať ktorýkoľvek spoluvlastník a
takéto právo si uplatniť.

Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania bola len otázka výšky náhrady nájomného, keď keďže
v predmetnej veci nebola uzatvorená nájomná zmluva, avšak nájomný vzťah vznikol zo zákona. Nakoľko
teda výška nájomného nebola dojednaná, mal súd za to, že výška nájomného by mala korešpondovať

všeobecnému nájomnému tak, ako je v tejto lokalite pri rovnakom spôsobe užívania pozemku obvyklé.

Navrhovatelia predložili súdu znalecký posudok súdneho znalca J.. F. B. ako listinný dôkaz, kde znalec
metódoupolohovejdiferenciácieurčilvšeobecnúvýškunájomného.Keďževšeobecnávýškanájomného
takto určená a v ktorej intenciách si aj navrhovatelia právo uplatnili bola namietaná zo strany odporcov,

súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom J.. D. R. v konaní vedenom na Okresnom
súde Lučenec spisová značka 13C/215/2015. Znalec taktiež určil výšku nájomného, a to metódou
polohovej diferenciácie výpočtom v sumách od 0,30 Eur po 0,31 Eur za m2 a rok. Súdny znalec J.. D. R.
sa tiež vyjadril k zmluvám, ktoré v predmetnej lokalite ako nájomca uzatvoril Slovenský pozemkový fond,
kde nájomné bolo určené v sume 0,06 Eur za m2, minimálne však 40,--Eur za užívanie jednej záhradky.

Znalec uviedol, že túto metódu nepovažuje za vhodnú vzhľadom na to, že sa jedná o paušálnu náhradu
a nezohľadňuje skutočnú výmeru týchto jednotlivých záhradiek.

Vyššie uvedené znalecké posudky súd hodnotil ako listinný dôkaz vo vzťahu k znaleckému posudku
J.. F. B., ako aj znaleckému posudku J.. D. R., ktoré však súd nezohľadnil pri rozhodovacej činnosti,

nakoľko podľa názoru súdu je potrebné vychádzať zo širších aspektov pri posudzovaní predmetnej
problematiky. V prvom rade je všeobecne známou skutočnosťou, že záhradkárske osady sa budovali
v lokalitách, ktoré pred rokom 1989 neboli využívané poľnohospodárskou výrobou či už Jednotnými
roľníckymi družstvami alebo Štátnym majetkami ako veľkovýroba, pretože na túto veľkovýrobu neboli
vhodné. Predmetné parcely boli preto odovzdávané do užívania jednotlivým občanom, ktorí ich

následne rekultivovali, zúrodňovali a užívali pre svoju osobnú potrebu, resp. potrebu svojich blízkych.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že predmetná parcela, na ktorej sa nachádza záhradkárska
osada je súčasťou väčšej parcely, a to "E" 2591/1, resp. 2590/2, ktorej časť navrhovatelia dali do
užívania podnikateľskému subjektu ENROL, s.r.o. za účelom poľnohospodárskej výroby. Podnikateľský
subjekt uhrádza za túto časť parcely, ktorej kontinuálnou časťou pre prípad, že by tam nebola zriadená

záhradkárska osada, by bola aj časť parcely touto osadou zabratá, za cenu 0,005 Eur za m2 (50,-- Eur
za 10 000 m2). Vychádzajúc zo stavu, keď podnikateľský subjekt, ktorý vykonáva poľnohospodársku
výrobu za účelom dosiahnutia zisku platí nájomné vo výške 50,--Eur za 100 000 m2 sa súd domnieva, že
požadovať nájomné vo výške 0,30 Eur, resp. 0,41 Eur za m2 by bolo v rozpore so zásadami občianskeho
spolužitia, pretože zo strany vlastníka by došlo k nedôvodnému zneužívaniu svojho postavenia. Naviac

súd poukazuje taktiež na skutočnosť, že v rovnakej lokalite prenajíma iný prenajímateľ, a to Slovenský
pozemkový fond jednotlivé záhrady za nájom vo výške 0,06 Eur/m2, najmenej však 40,--Eur za
záhradku. Podľa názoru súdu, napriek tomu, že súdny znalec sa nepriklonil k tejto cene, je predmetnú
cenu možno považovať za cenu všeobecnú a obvyklú v tomto mieste aj vzhľadom na to, že tak ako je
to deklarované SPF opakovane boli uzatvorené nájomné zmluvy v množstve 18 kusov s jednotlivými

záhradkármi. V neposlednom rade je treba poukázať na skutočnosť, že súdni znalci vychádzali v zmysle
metodiky a všeobecne záväzných predpisov zo stavu v akom sa parcely v súčasnosti nachádzajú,
tzn. rekultivované a zúrodnené, čo bolo spôsobené činnosťou odporcov a uvedená skutočnosť by pri
posudzovaní výšky nájomného bola pripočítavaná na ich ťarchu. Súd pri stanovení ročného nájmu
užívateľom ciest a parkovacích plôch v záhradkárskej oblasti vychádzal z výšky nájomného, ktoré pre

jednotlivých užívateľov v záhradkárskej oblasti stanovuje Slovenský pozemkový fond. V Znaleckom
posudku J.. R. č. 44/2015 na strane 10 v časti III nájmy, znalec z nájomných zmlúv medzi prenajímateľom
Slovenskou republikou SPF a jednotlivými nájomníkmi určil čo sa týkalo výmery pozemkov a ceny nájmu
a priemerný nájom za 1 m2 vo výške 0,09 Eur na m2 za rok, čo vyplýva z nájomných zmlúv, ktoréuzatvára prenajímateľ Slovenský pozemkový fond s jednotlivými nájomníkmi pozemkov v VII. ZO. Súd
pri stanovení výšky ročného nájmu, teda v danom prípade, keďže nejde konkrétne o záhradku, ale o
pozemky a prístupové cesty, ktoré v podstate ak by neboli využívané ako parkovacie miesto a pozemky,

mohli by byť využívané len ako poľnohospodárska pôda, vychádzal z ročného nájomného vo výške 0,09
Eur za m2 a rok, čo v danom prípade je 180,45 Eur za rok nájmu pri výmere, ktorú navrhovatelia v danom
konaní požadovali 2005 m2, ktorá predstavuje vlastne ich polovičný podiel (0,09 x 2005).

Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany odporcu bola vznesená aj námietka premlčania, súd skúmal, či

právo uplatnené v konaní za rok 2011 z titulu zaplatenia nájomného je premlčané alebo nie. Súd má
preukázané, že keďže premlčacia doba je trojročná a návrh na súd bol podaný 28.07.2015 právo na
zaplatenie dlžného nájomného za rok 2011 sa premlčalo v roku 2014. Z uvedeného dôvodu súd teda
prihliadol na námietku premlčania a právo na zaplatenie nájomného za rok 2011 z dôvodu premlčania
navrhovateľom priznané nebolo.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd vychádzal z nájomného 180,45 Eur ročne za pozemky
pre navrhovateľov. Z dôvodu, že zo strany odporcu bola úspešne vznesená námietka premlčania, súd
za rok 2011 navrhovateľom z titulu premlčania nepriznal žiadne nájomné a za rok 2012 a 2013 nájomné
vo výške 180,45 Eur ročne, t. j. spolu 360,90 Eur.

Vo zvyšku čo do zaplatenia sumy 1 905,26 Eur s príslušenstvom súd preto žalobu zamietol.

Odporca je v omeškaní so zaplatením dlžného nájomného za roky 2012 až 2013 keďže rok 2011
bol zamietnutý pre vznesenú námietku premlčania, na ktorého zaplatenie bol vyzvaný v lehote do
15.07.2014, čo odporca aj potvrdil a v konaní nenamietal a navrhovatelia to preukázali aj listinným

dôkazom. Navrhovateľom teda prináleží úrok z omeškania počnúc od 16.07.2014 v zákonnej výške 5,15
% ročne a keďže od 09.09.2014 požadovali úrok v nižšej výške, a to 5,05 % ročne z dlžnej sumy, súd
priznal predmetný úrok v zmysle navrhovaného petitu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Keďžetaknavrhovateliaakoajodporcabolivkonaníúspešnípomerne,avšakodporcavpomerneväčšej
časti, súd rozdelil trovy konania podľa pomerného úspechu v konaní. Odporcovi vznikli trovy konania v
súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 135,50 Eur z podaného odporu. Navrhovatelia sa

podaným návrhom domáhali zaplatenia sumy 2 266,16 Eur s príslušenstvom, pričom im bolo priznané
právo na zaplatenie sumy 360,90 Eur s príslušenstvom (360,90 : 2 266,16 = 0,159) 84,1 - 15,9 = 68,20
% úspech odporcu (0,682 koeficient na trovy konania). 135,50 x 0,682 = 92,41 Eur. Navrhovatelia sú
povinní spoločne a nerozdielne na trovách konania nahradiť odporcovi 92,41 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.