Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211105
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416211105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, IČO: 37927795, proti žalovanému: J. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. Zámky, W. XXXX/X, v zastúpení: JUDr. Claude Trelaj, advokát so sídlom Nové
Zámky, M.R. Štefánika 30, o zaplatenie 363,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.06.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 363,36 eur s 9% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 363,36 eur od 14.12.2010 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný napriek tomu, že nemal uzavretú
zmluvu o dodávke zemného plynu, odoberal zemný plyn na odbernom mieste I. E., W. X/X. Žalobca
žalovanému vyfakturoval tento odber na základe faktúry č. 9000100252 zo dňa 13.11.2010, v sume
363,36 eur, jednorázovo splatnej k 13.12.2010. Napriek pokusu o zmier listom z 05.11.2010 žalovaný
tento nedoplatok dobrovoľne nevyplatil.

2. Tunajší súd v konaní č. k. 4C/247/2016-19 vydal dňa 12.09.2016 platobný rozkaz, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal dňa 08.11.2016 žalovaný odpor s tým, že
namietal premlčanie uplatneného nároku, nakoľko faktúra, z ktorej si žalobca svoj nárok uplatnil, bola
splatná 13.12.2010 a žaloba bola súdu doručená až 30.06.2016, t. j. po márnom uplynutí premlčacej
doby. Z toho dôvodu žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

3. Žalobca k odporu uviedol, že neoprávnený odber zemného plynu je typ právneho nároku, ktorý je

spôsobený porušením právnej povinnosti, považuje sa za škodu spôsobenú neoprávneným odberom
zemného plynu a preto je nepremlčaný, z toho dôvodu trval na podanej žalobe v plnom rozsahu.

4. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu, nakoľko ten svoju účasť na pojednávaní
ospravedlnil.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaným obdobím bolo obdobie od

26.04.2010 do 06.10.2010. V tomto čase odoberala zemný plyn na adrese I. E., W. X/X, S. Z., ktorá
oznámila žalobcovi písomne dňa 22.07.2010, že žiada zmeniť odberateľa na odbernom mieste, s čím
však žalobca nesúhlasil, lebo bola vypovedaná zmluva s pôvodným odberateľom.6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.07.2015, špecifikáciou pohľadávky,
faktúrou č. 9000100252, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu - kategória

OBYVATEĽSTVO, vyfakturovaním škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu z
05.11.2010, neoprávneným odberom zemného plynu bez distribučnej zmluvy, oznámením o postúpení
pohľadávky z 03.09.2015, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, odporom proti platobnému
rozkazu z 08.11.2016, uznesením o zrušení platobného rozkazu, vyjadrením k odporu z 10.01.2017,
ospravedlnením práv. zást. žalobcu z 10.03.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca súdu predložil ako dôkaz výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu na
odbernom mieste I. E., W. X/X za obdobie od 26.04.2010 do 06.10.2010. Takisto žalovanému fakturoval
za neoprávnený odber faktúrou č. 9000100252 zo dňa 13.11.2010, v sume 363,36 eur, jednorázovo
splatnej k 13.12.2010, a to na základe kontroly zo 06.10.2010. Žalovaný namietal, že v tomto čase
nebýval na adrese odberu zemného plynu a namietal, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu premlčaný,

pretože žalobca si uplatnil nárok z faktúry splatnej v roku 2010 až v roku 2016.

8. Podľa § 48 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), d), zákona č. 656/2004 Z. z., dodávateľ plynu má právo
predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.
Dodávateľ plynu je povinný pred uzatvorením zmluvy o dodávke plynu na vymedzenom území dohodnúť

sa so svojimi odberateľmi a dodávateľmi plynu na splnení technických podmienok a obchodných
podmienok dopravy plynu v prepravnej sieti a v distribučnej sieti; poskytovať prevádzkovateľovi siete,
ktorej je užívateľom, technické údaje zo zmlúv o dodávke plynu.

9. Podľa § 51 ods. 1, 2, 4, zákona č. 656/2004 Z. z., žiadať o vybudovanie a pripojenie odberného

plynovéhozariadeniamôžeibavlastníknehnuteľnostialebosprávcanehnuteľnosti.Akžiadaopripojenie
osoba, ktorá nie je vlastníkom nehnuteľnosti, je povinná požiadať vlastníka nehnuteľnosti alebo správcu
nehnuteľnosti o predchádzajúci súhlas s vybudovaním a pripojením odberného plynového zariadenia;
odmietnutie poskytnutia predchádzajúceho súhlasu je potrebné odôvodniť. Prevádzkovateľ distribučnej
siete je povinný zabezpečiť zapojenie a udržiavanie určeného meradla plynu a prijať nevyhnutné

opatrenia potrebné na zabránenie neoprávnenej manipulácii s určeným meradlom. Odberateľ plynu
je povinný umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a
určeného meradla v termíne dohodnutom s prevádzkovateľom distribučnej siete.

10. Podľa § 100 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že aj keď bola žaloba podaná
dôvodne, nebolo možné jej vyhovieť, nakoľko žalobca si svoj nárok vyčíslený v roku 2010, uplatnil
až v roku 2016, t. j. po márnom uplynutí všeobecnej premlčacej doby podľa všeobecných ustanovení

občianskeho zákonníka. Žalovaný mal faktúru vyplatiť do 13.12.2010, t. j. od 14.12.2010 začala plynúť
žalobcovi premlčacia doba a uplynula mu k 14.12.2013. Keďže žalobca podal žalobu až 30.06.2016,
táto žaloba bola podaná až po márnom uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na to, že bola vznesená
námietka premlčania zo strany žalovaného, ktorú súd posúdil ako dôvodnú, nebolo možné takéto
premlčané právo žalobcovi priznať, pretože žalobca si toto právo neuplatnil riadne a včas podaním

na súde, uplatnil si ho až po márnom uplynutí premlčacej doby, teda súd z tohto dôvodu, keďže
nemohol premlčané právo priznať, žalobu v plnom rozsahu zamietol a z dôvodu hospodárnosti už vo
veci nevykonával žiadne ďalšie dokazovanie. Súd pritom neprihliadol na obranu žalobcu, ktorý tvrdil, že
právo z neoprávneného odberu plynu sa nepremlčuje, a to podľa § 59 ods. 1/ písm. a) zák. č. 656/2004 Z.
z., pričom takéto ustanovenie ohľadne premlčania toto zákonné ustanovenie neobsahuje, obsahuje len

špecifikáciu neoprávneného odberu plynu. Právo dlžníka uplatniť si námietku premlčania existuje podľa
všeobecných princípov občianskeho zákonníka a dlžník je oprávnený kedykoľvek takúto námietku pred
súdom vzniesť a súd je povinný sa ňou zaoberať. Keďže dlžník ako žalovaný v tomto konaní úspešne
vzniesol námietku premlčania, súd žalobu zamietol.13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.