Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205374
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417205374.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37927795, proti žalovaným: 1/ W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, 2/ O.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, o zaplatenie 1015,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1015,97 eur s

5,25% úrokom z omeškania ročne od 20.05.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd z r u š u j euznesenie sp. zn. 4Csp/26/2017-13 zo dňa 25.05.2017.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ a 2/ rade v rozsahu 100%, o výške

ktorejrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.03.2017 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1015,97 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 20.05.2014 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke č. 7129003 zo dňa

20.11.2013 vznikol záväzok voči žalobcovi v žalovanej výške, nakoľko žalovaný porušil ustanovenia
zmluvy a prestal splácať pôžičku. Pôvodný žalovaný dňa 15.05.2017, t.j. po podaní žaloby zomrel. Jeho
právnymi nástupcami podľa rozhodnutia notára v konaní sp. zn. 16D/756/2017 sa stali jeho deti, ktoré
súd uznesením z 10.10.2017 pribral podľa § 64 a nasledujúce CSP do konania ako žalovaných v 1/ a
2/ rade.

2. Súd žalovaným v 1/ a 2/ rade doručil dňa 27.11.2017 uznesenie č. k. 4Csp/26/2017-30 zo dňa
10.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2017. V zmysle tohto uznesenia súd vyzval
žalovaných, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrili a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, aby uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ďalej
boli poučení, že ak bez vážneho dôvodu nesplnia povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd aj bez

nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa
§ 273 Civilného sporového poriadku. Ani jeden zo žalovaných sa k žalobe v lehote 15 dní od prevzatia
tohto uznesenia ako ani k prílohám žaloby nevyjadril.

3. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa§ 137 písmeno
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosť na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Súd v danom prípade rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, k čomu boli splnené zákonné podmienky,
lebo obaja žalovaní prevzali uznesenie č. k. 4Csp/26/2017-30 zo dňa 10.10.2017 do vlastných rúk, a to
dňa 27.11.2017 a v lehote 15 dní sa k žalobe nevyjadrili, žiadnym spôsobom ju nenamietali ani neuviedli
žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a nepripojili dôkazy. V zmysle ustanovenia § 273 CSP

boli takto splnené všetky podmienky, ktoré zákon ukladá tak, aby mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškaniežalovaného.Ztohodôvodusúdnemápovinnosťobsiahlejšieodôvodňovať,nazákladeakých
skutočností rozhodol tak, ako rozhodol s odkazom na ustanovenie § 275 CSP. Právny nárok uplatnený
žalobcom bol jednoznačne preukázaný listinnými dôkazmi zo strany žalobcu, žalovaní ho nerozporovali
žiadnym spôsobom, preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia

pojednávania s tým, že vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že ich priznal v konaní plne úspešnému
žalobcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písmeno b) CSP)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z.).