Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916204181
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916204181.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanému: C. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. S. XXX/X, S.
J., o zaplatenie sumy 1.720,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.720,33 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.720,33 Eur od 01.06.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca: spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") sa žalobou

zodňa20.04.2016domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy1.720,33Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,5 % ročne od 01.06.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na
základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.06.2011 poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.306,- Eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal uhradiť v 60 splátkach vo výške po 55,10 Eur mesačne. Žalovaný do dňa spísania
žaloby uhradil len sumu 949,11 Eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať poskytnutú
pôžičku včas a riadne, vyzval ho pôvodný veriteľ predžalobnou upomienkou zo dňa 11.05.2013 ku
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný však vzniknutý dlh neuhradil.

2. V priebehu konania vstúpila na miesto pôvodného žalobcu spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
(ďalej len "žalobca"), pričom sa tak stalo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý bol následne zrušený z dôvodu nemožnosti

doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí pôžičky Č.. XXXXXXX zo dňa
29.06.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 11.05.2013 a
prehľadom splátok a úhrad za obdobie od 14.07.2011 do 07.03.2016.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:

6. Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí pôžičky Č.. XXXXXXX zo dňa 29.06.2011
(ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.850,- Eur a žalovaný sa
zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi celkovú sumu pôžičky vo výške 3.306,- Eur, a to v 60 splátkach
vo výške po 55,10 Eur mesačne. V zmluve bola určená ročná úroková sadzba vo výške 29 %, ročnápercentuálna miera nákladov vo výške 29 %, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 1.456,- Eur a
konečná splatnosť 07/2016.

7. Súd konštatuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a
súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

8. Z Prehľadu splátok a úhrad za obdobie od 14.07.2011 do 07.03.2016 má súd za preukázané, že

žalovaný bol povinný v prospech pôvodného veriteľa zaplatiť spolu na splátkach sumu 2.669,44 Eur,
avšak v prospech pôvodného veriteľa uhradil len sumu 949,11 Eur.

9.Zpredžalobnejupomienkyzodňa11.05.2013súdzistil,žepôvodnýveriteľurčilvýškudlhužalovaného
na sumu 2.372,18 Eur, ktorú od neho žiadal uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.
Účinky doručenia upomienky žalovanému nastali dňa 28.05.2013, pričom po pripočítaní 3 dní určených

na plnenie, možno mať za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu voči žalobcovi dňa
01.06.2013.

10. Súd má za to, že žalovaný svoj dlh vyplývajúci z uzavretej zmluvy pôvodnému veriteľovi a ani
žalobcovi neuhradil, a preto považuje celý nárok žalobcu vo výške 1.720,33 Eur za dôvodný. Z

uvedeného dôvodu súd nárok žalobcovi v plnom rozsahu priznal.

11. Súd priznal žalobcovi tiež nárok na úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.720,33
Eur od 01.06.2013 do zaplatenia, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky zistil, že ku dňu 01.06.2013 bola platná základná úroková sadzba vo výške

0,50 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. predstavuje 8,50 % ročne.

12. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

21. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.