Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. január 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226733
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7114226733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej: K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, V., v konaní o zaplatenie 771,59 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o 573,95 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 197,64 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

od 20.3.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu istinu vo výške 771,59 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 20.3.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy č. E., dodatok k zmluve

č. E., zmluvu č. XXXXXXXX, dodatok k zmluve č. XXXXXXXX ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2ks SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, k SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

3. Touto žalobou sa žalobca domáhal nároku vo výške škody 573,95 EUR voči žalovanej, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredané mobilné telefóny/zariadenia: Konvektor G-25E vo výške 384,95 EUR a Nokia

C5-03 vo výške 189 EUR.. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov a ich akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi
spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

4. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilné telefóny jej boli predávané za cenu v článku I v
bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričomnedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

5. Výpočet skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný:

Akciová cena Predajná cena Uplatnená škoda
0,02 EUR 384,97 EUR 384,95 EUR
1,00 EUR 190,00 EUR 189,00 EUR

6. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 197,64 EUR.

7. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr a
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani

čiastočnou úhradou pohľadávky.

8. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania počínajúc od 20.3.2013, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14.

9. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP
doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuly súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o
podanej žalobe bolo zverejnené dňa 27.9.2016.

10. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2017 žalobca čiastočne zobral svoj
návrh späť v časti istiny vo výške 573,95 EUR (náhrada škody) spolu s úrokom z omeškania.

11. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

12. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
771,59 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

13. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 3.1.2018, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

14. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

15. Dňa 23.2.2011 žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb Orange
Doma č. E. v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. a Cenník služieb.
Žalovaná týmto požiadala o zriadenie pripojenia odbernej jednotky k optickej sieti spoločnosti Orange

Slovensko, a.s. za účelom užívania služieb Orange Doma. Žalovaná žiadala o aktiváciu služby FiberNet
Klasik s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

16. Účastníci uzavreli dňa 23.2.2011 dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb- č. zmluvy
A5525968. Predmetom Dodatku bola: dohoda zmluvných strán na aktivácii Odbernej jednotky

registrovanej na účastníka (žalovaná), dohoda strán o predaji zariadenia Konvektor G-25E účastníkovi
z majetku Podniku (žalobcu) so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,02 EUR. Žalovaná
sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu a že po celú túto
dobu bude napr. bez prerušenia Služby využívať a to v súlade s jej záväzkami, nepožiada o vypojenie z
prevádzky, bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby. V čl. 2 bod 2.5 bola stanovená výška zmluvnej

pokuty vo výške 663,88 EUR.

17. Dňa 27.4.1999 žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. 00204632, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM. Žalovanátýmto požiadala o účastnícky program Globtel 120 za účelom užívania služieb, s priradeným telefónnym
číslom: XXXXXXXXXX.

18. Účastníci uzavreli dňa 1.7.2011 dodatok k Zmluve o pripojení č. zmluvy XXXXXXXX. Predmetom
Dodatku bola: dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu Volania do všetkých sietí
100+ a Volania s. Večer a Víkend + na SIM karte registrovanej na účastníka (žalovaná), dohoda strán o
predaji zariadenia mobilného telefónu Nokia C5-03 účastníkovi z majetku Podniku (žalobcu) so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00 EUR, pričom žalovaná (č.l. 1.2,) vyhlásila, že si je vedomá,

že bežná maloobchodná cena MT je 190 EUR a že MT jej bol predaný za cenu uvedenú vyššie len z toho
dôvodu, že sa zaviazala užívať služby podľa účastníckeho programu poskytované jej prostredníctvom
SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia
Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu a že po celú túto dobu bude napr. bez prerušenia Služby využívať
a to v súlade s jej záväzkami, nepožiada o vypojenie z prevádzky, bude včas a riadne uhrádzať cenu za
služby. V čl. 2 bod 2.5 účastník (žalovaná) prehlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaná

za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle Dodatku po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie záväzku
vzhľadom na výšku zľavy by spôsobilo, že Podniku (žalobcovi) vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Zmluvné strany sa dohodli, že účastník je povinný Podniku

uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností napr. ak účastník počas doby viazanosti poruší
svoju povinnosť uhradiť cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok voči Podniku, alebo ak účastník
počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom. Účastník je v
takom prípade povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 189 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (Druhá časť

doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej
časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v činiteli výšku

zmluvnej pokuty, a v menovateli číslo šesť.

19. V predmetných Dodatkoch v článku 1 bod 1.2 účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón
mu je predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku, t. j. po dobu

24 mesiacov.

20. V článku 2 bod 2.3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia týchto Dodatov:
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú dobu bude bez prerušenia tieto

služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti,
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty,
c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov neplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

21. V zmysle bodu 11.6 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie
verejnej telefónnej služby (ďalej len VP) súd zistil, že žalobca uskutočňuje vyúčtovanie cien za
poskytované služby užívateľovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto
lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje žalobca pre konkrétneho užívateľa. Žalobca po skončení
zúčtovacieho obdobia priradenému užívateľovi vystaví faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých

služieb počas zúčtovacieho obdobia. V zmysle bodu 11.8 VP lehota splatnosti faktúry je 14 dní od
jej vystavenia. Podľa bodu 11.9 VP účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny vo
faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom
spoločnosti. Podľa bodu 16.2 písm. a) VP písomnosti sa považujú za oznámené uplynutím trochpracovných dní od preukázateľného podania písomnosti na pošte, adresovanej na poslednú známu
adresu účastníka pre zasielanie faktúr a písomností v prípade akýchkoľvek oznámení, nárokov,
vyúčtovaní ceny služieb a požiadaviek žalobcu podľa zmluvy a týchto VP, ak sa vyžaduje písomná forma

oznamovania.

22. Žalobca predložil súdu faktúry, ktorými fakturoval žalovanej za poskytnutie služieb a ktoré žalovaná
neuhradila:
a) faktúra č. 5180283871 zo dňa 9.10.2012 na sumu 44,38 EUR za poskytnuté služby, splatnú dňa

23.10.2012,
b) faktúra č. 5180294287 zo dňa 9.10.2012 na sumu 74,93 EUR za poskytnuté služby, splatnú dňa
23.10.2012,
c) faktúra č. 5183769470 zo dňa 9.11.2012 na sumu 17,90 EUR za poskytnuté služby, splatnú dňa
23.11.2012,
d) faktúra č. 5183778879 zo dňa 9.11.2012 na sumu 42,07 EUR za poskytnuté služby, splatnú dňa

23.11.2012,
e) faktúra č. 5187315739 zo dňa 9.12.2012 na sumu 3,98 EUR za poskytnuté služby, splatnú dňa
23.12.2012,
f) faktúra č. 5187324145 zo dňa 9.12.2012 na sumu 14,38 EUR za poskytnuté služby, splatnú dňa
23.12.2012.

23. Celková suma faktúr predložených žalobcom je 197,64 EUR.

24. Žalobca predložil súdu pokus o pokonávku zo dňa 5.3.2013, v ktorom žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie sumy 1.134,66 EUR do 19.3.2013.

25. Žalobca svoju žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 573,95 EUR s príslušenstvom skutkovo
vymedzil tak, že uviedol, že škodu vo výške 573,95 EUR mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné
telefóny/zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala
používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

26.ŽalobcanapreukázaniesvojhonárokupredložilsúduVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko.

27. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

28. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.o priestupkoch predávajúci je povinný predávať výrobky a

poskytovať služby za dohodnuté ceny.

29. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmlúv) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu

reguláciu elektronických komunikácií (ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľov
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietí
a služieb, efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím
nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických
komunikáciách.

30. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")
je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie

redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.31. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

32. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

33. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

34. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

35. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť

zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

37. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu

späť.

38. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.
39. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.
40. Podľa ust. § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

41. Nakoľko žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej istiny 573,95 EUR s príslušenstvom
pred prvým pojednávaním, súd konanie v súlade s jeho dispozičným úkonom a v zmysle citovaných
zákonných ustanovení v uvedenej časti zastavil.

42. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj

s poukazom na ust. 52 ods. 1 Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah aplikujú zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.43. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvy č. E.,
dodatok k zmluve č. E., zmluvu č. XXXXXXXX, dodatok k zmluve č. XXXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv poskytoval právny predchodca žalobcu

žalovanej služby elektronickej komunikácie a žalovaná sa zaviazala platiť za tieto poskytnuté služby
riadne a včas. Žalovanej vzniklo oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
za čo bola povinná uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla
pohľadávkaztituluneuhradenejcenyhovornéhoaslužieb.Podľatvrdeniažalobcužalovanáfakturované

sumy doposiaľ neuhradila.

44.Žalobcasapospäťvzatídomáhalodžalovanejzaplateniacenyzaposkytnutéslužbyvovýške197,64
EUR.

45. Žalovaná si povinnosť vo fakturačných obdobiach zaplatiť za mesačné poplatky a služby a ďalšie

poplatky, spolu vo výške 197,64 EUR neplnila. Poskytnutie služieb žalobcom v rozsahu sumy 197,64
EUR sporné nebolo. V tejto časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto
mu vyhovel, súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie neuhradených služieb s poplatkami spolu vo
výške 197,64 EUR.

46. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je v časti uplatnenej istiny vo výške 197,64
EUR dôvodný a preto žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 197,64 EUR s príslušenstvom.

47.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

48. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

49. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

50. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

51. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

52. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z

omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok
omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo Všeobecných
podmienok čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 20.3.2013. Keďže žalobca si uplatňoval úroky z omeškania z
dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, súd jeho žalobe vyhovel.

53.Priposudzovanívýškyúrokuzomeškaniasúdvychádzalzust.§517anasl.Občianskehozákonníka,
nakoľko mal za to, že medzi účastníkmi ide o občianskoprávny vzťah, kde úrok z omeškania je
kogentne upravený právnym predpisom a nemožno ho dohodou účastníkov meniť ani nahradiť. Podľa
ustanovenia ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnenímpeňažného dlhu, predstavovala 0,75 %. Jej navýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,75 %
ročný úrok z omeškania, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v uvedenej výške.

58. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi zo sumy 197,64 EUR odo dňa
20.3.2013 do zaplatenia.

59. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný v časti sumy 197,64 EUR a
preto žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 197,64 EUR s príslušenstvom.

60. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 2 CSP.

61. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

62. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

63. V danom prípade mal žalobca úspech v časti 25,61 %, žalovaná mala úspech v časti 74,39 %, z čoho
vyplýva, že celkový úspech žalovanej je 48,78 %. Žalovanej žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol

tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.