Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/406/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811205344
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7811205344.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Maximovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcov: X.) I. H., nar. X.XX.XXXX, bytom P.
XXX a X.) S. Krištofovej, nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, proti žalovanému: Z. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
H. 26, zastúpenému JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Zámocká 26, 811 01 Bratislava,
adresa pre doručovanie: pobočka P., o zaplatenie 6.190,72 Eur s príslušenstvom, o trovách konania

medzi účastníkmi a o trovách štátu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava
z 24. júna 2016, č. k. 10C/153/2011-175

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v jeho napadnutom výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcov v 1.
a 2. rade a žalovaného.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením nepriznal
žiadnemuzúčastníkovprávonanáhradutrovkonaniaasúčasnevyslovil,žeštátnemáprávonanáhradu
trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia v 1. a 2. rade sa - aj po pripustení zmeny žaloby - domáhali

vydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhouhradiť6.190,72Eurs9,25%ročnýmúrokomz
omeškaniaoddoručeniažalobydozaplatenia,oprotivydaniunehnuteľnostízapísanýchnaLVč.160k.ú.
Čučma a to pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C, parcelné číslo 413 o výmere 57
m2, pozemku - záhrady, parcela registra C, parcelné číslo 415/3 o výmere 231 m2, pozemku - zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra C, parcelné číslo 416 o výmere 65 m2, dom na parcele registra C,
parcelnéčíslo413,súpisnéčíslo143,dreváreňnaparceleregistraC,parcelnéčíslo416.Súdrozsudkom

z 18. novembra 2015, č. k. 10C/153/2011-163, ktorý nadobudol právoplatnosť 7. januára 2016, zamietol
žalobu žalobcov v 1. a 2. rade na zaplatenie 6.190,72 Eur s sprísl. a zaviazal žalobcov v 1. a 2. rade
vydať žalovanému nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území P., zapísané na liste vlastníctva
č. XXX a to pozemok, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C číslo XXX o výmere XX m2,
pozemok, záhrady, parcela registra C číslo XXX/X o výmere XXX m2, pozemok, zastavané plochy a
nádvoria, parcela registra C číslo XXX o výmere XX m2, dom na parcele registra C č. XXX, súpisné číslo

XXX, dreváreň na parcele registra C č. XXX, v lehote do XX dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že
o trovách účastníkov a o trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením v lehote do XX dní
od právoplatnosti rozsudku.

3. Žalobcovia v 1. a 2. rade si uplatnili náhradu trov konania v návrhu na vydanie platobného rozkazu
podľa pôvodnej žaloby vo výške 523,73 Eur trov právneho zastúpenia a žalovaný si uplatnil náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 1.531,50 Eur. V konaní boli účastníci oslobodení od súdneho poplatku,
pričom žalobcom v 1. a 2. rade bol ustanovený za právneho zástupcu JUDr. X. Csákó uznesením11C/28/2011 a žalovaný bol uznesením zo 14. septembra 2011, č. k. 13Ro/140/2011-24 oslobodený od
platenia súdnych poplatkov. Žalovanému bol zároveň ustanovený právny zástupca v konaní Centrom
právnej pomoci. Pôvodný právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade, JUDr. Ladislav Csákó, si uplatnil

náhradu trov konania vo výške 1.696,89 Eur za vykonané úkony. Výrok o trovách konania súd odôvodnil
podľa ustanovenia § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, platný a účinný do 30.
júna 2016 (ďalej len „O.s.p.“), pričom uviedol, že žalobcovia v 1. a 2. boli neúspešní so svojim návrhom
len čiastočne ohľadom vrátenia kúpnej sumy, a to len na základe vznesenej námietky započítania a
zároveň vznesenej námietky premlčania. V ostatnej časti ohľadom vydania nehnuteľnosti boli v konaní

úspešní. Podobne žalovaný bol úspešný ohľadom časti nároku žalobcov v 1. a 2. rade na vrátenie
kúpnej ceny, nakoľko vzniesol započítaciu námietku a námietku premlčania, pričom v časti vrátenia
nehnuteľnosti bol nárok priznaný žalobcom v 1. a 2. rade tak, ako si ho uplatnili. Z toho dôvodu súd
konštatuje, že úspech účastníkov konania bol v rovnakej miere a preto žiadnemu z účastníkov nevzniklo
právo na náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu a neúspechu vo veci. Súd tiež prihliadol
na osobné a majetkové pomery účastníkov konania, nakoľko obaja boli oslobodení od platenia súdnych

poplatkov a mali ustanovených právnych zástupcov na toto konanie. Navyše, žalovaný bol úspešný v
časti vrátenia kúpnej ceny len z toho dôvodu, že vzniesol započítaciu námietku a námietku premlčania
nároku žalobcov v 1. a 2. rade, preto súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania.

4. Pokiaľ ide o trovy uplatnené pôvodným zástupcom žalobcov v 1. a 2. rade, JUDr. Ladislavom
Csákóom, súd poukázal na ustanovenia § 15 ods. 1 až 3 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi a na ustanovenie § 140 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v
znení platnom do 31.12.2011 a uzavrel, že o odmene advokáta rozhodne Centrum právnej pomoci. Aj
keď súd ustanovil žalobcom v 1. a 2. rade právneho zástupcu v čase platnosti ustanovenia § 140 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku, kde by súd rozhodoval o nároku na odmenu právneho zástupcu,
vzhľadom na zmeny v právnej úprave, ktoré boli účinné od 01.01.2012, súd už nerozhodoval o odmene
ustanoveného právneho zástupcu. Výrok o trovách štátu súd odôvodnil podľa ustanovenie § 148 ods.
1 O.s.p. Žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaný boli v konaní oslobodení od platenia súdnych poplatkov,
preto súd im neuložil povinnosť zaplatiť trovy štátu.

5. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie o trovách konania vo vzťahu žalobcov a žalovaného zmenil a priznal žalobcovi právo
na náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 1.531,50 Eur. Tvrdí,
že žalovaný bol v spore úspešný, preto súd nemal aplikovať pri rozhodovaní o trovách konania ust.

§ 142 ods. 2 O.s.p. o pomernom úspechu v konaní, ale ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Podľa jeho názoru
je irelevantné, že k úspechu žalovaného v konaní došlo uplatnením započítacej námietky a námietky
premlčania. Preto sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že úspech sporových strán bol
v rovnakej miere. Podľa názoru žalovaného v danej veci neexistovali ani dôvody hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov podľa ust. § 257 CSP. Zastáva názor, že súd nesprávne vyhodnotil

okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj sporových strán a pod. Nepriznanie náhrady
trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam prípadu, a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj
to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči jednej zo sporových strán a aby
neodporovalo dobrým mravom.

6. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1).

7. Odvolací súd preskúmal odvolanie žalovaného spolu s konaním súdu prvej inštancie v rámci
odvolacieho konania bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v rozsahu vyplývajúcom z § 380

ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa Občianskeho súdneho
poriadku, účinného v čase jeho rozhodovania, pričom zohľadnil dôvody osobitného zreteľa.

9. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.10. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

11. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. V dôvodovej správe k citovanému ustanoveniu CSP je uvedené, že sa opätovne
prejavuje princíp arbitrárneho poriadku, v ktorom súd disponuje aj procesným inštrumentáriom na
hodnotenie skutočností a nárokov, ktoré jednoznačným spôsobom neboli preukázané a spravidla

objektívne preukázateľné nie sú. Oproti pôvodnému zneniu O.s.p. však CSP upustilo od príkladného
výpočtu okolností, ktoré má a môže v rámci svojho rozhodovania zohľadniť. Aplikácia citovaného
ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú
kumulatívne splnené dve podmienky: jedná sa o dôvody hodné osobitného zreteľa a o výnimočné
okolnosti.

12. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti, zákon bližšie nedefinuje, ale výklad
ponecháva na súdnu prax. K dôvodom hodným osobitného zreteľa možno však zahrnúť neprimeranú
tvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povaha a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ
neriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, osobitné pomery
strany sporu, či nízky príjem. (pozri Veľké komentáre, Civilný sporový poriadok, autorov Števček, Ficová,

Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol., C. H. BECK 2016, str. 942)

13. Vychádzajúc zo stále aktuálnej a aplikovateľnej judikatúry, pre to, aby súd mohol zodpovedne
posúdiť celý komplex dôvodov významných z hľadiska ustanovenia § 257 CSP (predtým § 150 ods. 1
O.s.p.), musí nevyhnutne najskôr poznať všetky doň patriace okolnosti, pretože len na tomto základe

môže potom so znalosťou veci niektorým z nich priznať prioritu pred ostatnými (porovnaj tiež rozsudky
najvyššieho súdu sp. zn. 3 MCdo 46/2012, 3 MCdo 5/2006 a sp. zn. 5 MCdo 17/2010).

14. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd, okrem iného, prihliadol na osobné a
majetkové pomery účastníkov konania, nakoľko obaja boli oslobodení od platenia súdnych poplatkov a

mali ustanovených právnych zástupcov na toto konanie.

15. Odvolací súd je toho názoru, že v prejednávanom spore bol daný dôvod pre aplikáciu ust. 150 ods.
1 O.s.p. (v súčasnosti § 257 CSP) na nepriznanie náhrady trov konania.

16. Zhodne s názorom súdu prvej inštancie odvolací súd dospel k záveru, že dôvody hodné osobitného
zreteľa v danom prípade sú dané s prihliadnutím na vyššie uvedené konkrétne okolnosti prípadu, ktoré
spočívajú predovšetkým v osobných a majetkových pomeroch účastníkov konania, nakoľko obaja boli
oslobodení od platenia súdnych poplatkov a mali ustanovených právnych zástupcov na toto konanie.
Preto v záujme hospodárnosti konania odvolací súd nepovažuje za potrebné zaoberať sa ďalšími

odvolacími námietkami žalovaného, nakoľko rozhodnutie súdu v napadnutom výroku je vecne správne
už aj z dôvodu uvedeného vyššie.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukázaním na právne zdôvodnenie, odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcov a žalovaného potvrdil

ako vecne správne. (§ 387 ods. 1 CSP).

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný a úspešní žalobcovia si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnili, preto odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorých sa
konanie končí z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.