Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111235371
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8111235371.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu
JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: K. C., nar. XX.XX.XXXX,
W., U. XX, právne zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o., Prešov,
Konštantínova 3 proti žalovanej: K. Anastázia, nar. XX.XX.XXXX, W., U. XX, právne zastúpená
JUDr. Vladimírom Babinom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 29, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
12C/283/2011-213 zo dňa 03.03.2015 a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.
12C/283/2011-193 zo dňa 09.12.2014 takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa späťvzatie žaloby, zrušuje sa rozsudok súdu prvej inštancie a konanie vo veci samej sa
zastavuje.

II. Zrušuje sa uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 12C/283/2011-193 zo dňa 19.12.2014 vo výroku o
povinnosti žalobcu zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 12C/283/2011-213 zo dňa 03.03.2015 rozhodol nasledovne:
„podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, a to navrhovateľa a odporkyne k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. W., obec W., okres W., a to k rodinnému domu súpisné č. XXXX,

postavenýnaparceleregistraKNCXXXX/X,druhstavby:rodinnýdom, parceluKNCč.XXXX/Xregistra
KN C, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú.
W., obec W., okres W., parcele registra KN C č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
s a z r u š u j e predajom nehnuteľnosti. Výťažok z predaja sa rozdelí medzi účastníkov konania,
navrhovateľa a odporkyňu podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov zapísaných na LV č. XXXX a
XXXX k.ú. W., obec W., okres W..O trovách konania r o z h o d n e súd samostatným rozhodnutím

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“

2. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná

Dňa 25.10.2016 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie, obsahom ktorého je späťvzatie žaloby
žalobcom v plnom rozsahu ako aj súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby.

3. Podľa § 370 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.4. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie č.k.
12C/283/2011-213 zo dňa 03.03.2015 a zistil, že žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej
inštancie rozhodol vo veci, ale jeho rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné vzhľadom na suspenzívny

účinok odvolania podaného žalovanou. Žalovaná vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby. S ohľadom na
vyššie uvedené odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil. Za tejto procesnej situácie zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a konanie vo veci samej zastavil.

5. Uznesením súdu prvej inštancie č.k. 12C/283/2011-193 zo dňa 09.12.2014 súd prvej inštancie uložil

žalobcovi a žalovanej, každému z nich jednotlivo povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania v sume 47,96 Eur. Vyslovil, že odmena znalca bude vyúčtovaná osobitným uznesením.
Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 141 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že v
prebiehajúcom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie v záujme všetkých účastníkov konania,
pričom zložený preddavok v sume 200 Eur nepostačuje na pokrytie nákladov súvisiacich s podaným
odborným vyjadrením, pristúpil k uloženiu povinnosti stranám konania zložiť preddavok na trovy

znaleckého dokazovania.

6. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie zrušiť a
vec vrátiť na nové konanie. Uviedol, že je ťažko chorý a bol mu priznaný invalidný dôchodok vo výške
213,10 eur mesačne. Počas celého konania žalovaná odmietala akýkoľvek spôsob vyporiadania BSM

s argumentom, že dom sa dá reálne stavebne rozdeliť, čo však znalec vyvrátil. Z uvedeného dôvodu
žiadal o zrušenie uznesenia s poukazom na § 150 O.s.p. v spojení s § 141 ods. 1 O.s.p..

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej

časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je v jeho napadnutej časti potrebné zrušiť.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že uznesením súdu prvej inštancie č.k. 12C/283/2011-107 zo dňa

07.02.2013 bol ustanovený znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností Ing.
Milan Gardoš, ktorému súd uložil povinnosť vyhotoviť odborné vyjadrenie v písomnej forme a predložiť
ho súdu v lehote 30 dní. Dňa 19.09.2014 znalec Ing. Milan Gardoš predložil súdu požadované odborné
vyjadrenie a vyúčtoval si odmenu vo výške 295,92 Eur.

9. Z vyššie uvedeného vyplýva, že napadnutým uznesením bola žalobcovi uložená povinnosť zložiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania až po tom, čo znalecké dokazovanie bolo vykonané.
Odvolací súd konštatuje, že uloženie povinnosti zložiť preddavok (ako vyplýva z jeho označenia)
je dôvodné pred uskutočnením samotného znaleckého dokazovania, po vykonaní znaleckého
dokazovania prichádza do úvahy už len uloženie povinnosti tej ktorej strane nahradiť trovy štátu, ktoré

štátu vznikli v dôsledku úhrady odmeny znalca nekrytej preddavkom zloženým stranami sporu. Uloženie
povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania až po predložení odborného vyjadrenia
znalca tak v predmetnom prípade nebolo opodstatnené. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej
inštancie v jeho napadnutej časti postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

10. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie vzhľadom na
skutočnosť, že súd prvej inštancie si vyhradil právo rozhodnúť o trovách konania po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).