Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203432
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816203432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky: S. Š.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S., X.. N. XXXX/XX, proti odporcovi: Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom F..
T. XXXX/XX, H. X., v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I./ Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200,- EUR mesačne, vždy do
každého posledného dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc dňom 30.06.2016.

II./ Zameškané výživné za obdobie od 30.06.2016 do 30.10.2017 nevzniklo.

III./ Žiaden účastník n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom, doručeným súdu 30. 6. 2016 navrhovateľka žiadal, aby súd uložil odporcovi, aby jej počnúc
dňom 1. 8. 2016 prispieval na výživu sumou 350,- EUR mesačne. Návrh odôvodnila tým, že odporca
je jej otcom. Jej rodičia spolu dlhodobo nežijú. Odporca chodí domov len sporadicky a prakticky sa jej
a súrodencom nevenuje. Podľa vyjadrenia jej matky nám okrem toho, že uhrádza nájomné za byt, v
ktorom bývajú, neprispieva. Ona dokončila štúdium na strednej škole a prijali ju na štúdium na vysokú
školu do Brna. Jej štúdium je denné a ona nemá časový priestor, aby si na štúdium privyrábala. Jej
matka je zamestnaná ako zdravotná sestra v Gyncentrum s.r.o. a jej mesačný príjem je 588,61 EUR aj

s daňovým bonusom a poberá prídavky na deti vo výške 47,04 EUR. Má ešte dvoch súrodencov.

2.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného
sporového poriadku.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel
k záveru, že je potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

4.Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ): Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§ 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka sa voči odporcovi domáha určenia výživného na
základe toho, že odporca je jej otcom a dobrovoľne na jej výživu neprispieva, pričom ona je študentka a
kvôli príprave na budúce povolanie štúdiom nie je schopná sama sa živiť. Hoci odporca pôvodne vyjadril
nesúhlasné stanovisko s návrhom a bol ochotný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 132 EUR
mesačne,neskôrúčastníciuzatvorilidohoduovýškevýživného,ktorejzneniesúdpremietoldovýrokovej

časti rozsudku. Vzhľadom na to, že ohľadne výživného na navrhovateľku došlo medzi účastníkmi k
dohode, súd vychádzal pri svojom rozhodovaní z predpokladu, že odporca má schopnosti a možnosti
platiť výživné 200 EUR mesačne a výživné zohľadňuje náklady na odôvodnené potreby navrhovateľky.
Súd preto rozhodol v súlade so zhodnými prejavmi vôle účastníkov.

6.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu

trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.