Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211029
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717211029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa Y. Y.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom V.Á. XXX, XXX XX V., proti manželke R. Y., rod. S., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom V.Á. XXX, XXX XX V., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov, Y. Y., nar. X.X.XXXX a R. Y., rod. S., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v H., zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu v Detve, vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX, pod por.č.XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.8.2017 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 21.8.2017, ktorým žiadal

rozviesť manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX v H..
Návrh zdôvodnil tým, že po ročnej známosti uzatvorili s manželkou manželstvo, z ktorého sa narodili
dve dcéry, Y. Y., nar. XX.X.XXXX a N. Y., nar. XX.X.XXXX, ktorú sú už plnoleté. Manželstvo bolo
spočiatku dobré, obidvaja boli zamestnaný, starali sa o deti a rekonštruovali rodinný dom. Manželka bola
zamestnaná v spoločnosti Dupan, s.r.o. ako šička obuvi. V rokoch 2008-2009 táto spoločnosť ukončila
činnosť a manželka zostala nezamestnaná. V roku 2010 odišla preto za prácou do zahraničia, konkrétne
do Švajčiarska, kde pracovala približne pol roka. Potom sa vrátila domov, s tým, že si našla prácu v

Prahe, za ňou aj odišla, s tým, že od toho času on manželku už nevidel a nie sú ani v telefonickom
kontakte. Nezaujíma sa o rodinu, o dcéry, tieto ani raz neprišla navštíviť. Keďže manželka nejaví záujem
vrátiť sa, nemá záujem o dcéry, ani oňho ako manžela, bol nútený podať tento návrh na rozvod, keďže
manželstvo je už len formálnym zväzkom a preto navrhol, aby ho súd rozviedol.

2. Podľa § 106 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nejde o doručovanie do
elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107

ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.
Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

3. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanej sa nepodarilo doručiť návrh na adresu evidovanú
v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu manželky navrhovateľa.
Zo správy OO PZ Detva, odbor poriadkovej polície súd zistil, že od manžela dotyčnej bolo zistené, že s
nímmanželkanebývauž6rokovapracovnebymalasanachádzaťvČeskejrepublike.Tiežbolozistené,
že dotyčná nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody a nie je evidovaná v registri poistencov

Sociálnej poisťovne. Zo správy Obvodního soudu pre Prahu 7 bolo zistené, že na dotyčnú nie sú v
Centrálnej evidencii obyvateľov ČR vedené žiadne záznamy. Zo správy riaditeľstva služieb Cudzineckej
polície Českej republiky súd zistil, že dotyčná nemala nikdy na území ČR podľa im dostupných evidencií
ako cudzinka povolený žiadny druh pobytu podľa zákona o pobytu cudzincov na území ČR.
Keďže konkrétne miesto pobytu manželky navrhovateľa sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil
oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, s tým, že návrh sa dňom

23.11.2017 považuje za doručený manželke navrhovateľa.

4. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 15.11.2017, ktoré bez meritórneho prejednania veci
odročil na deň 11.12.2017 z dôvodu, že navrhovateľ ospravedlnil neúčasť na tomto pojednávaní
telefonicky dňa 14.11.2017 z pracovných dôvodov a zároveň na pojednávanie sa nedostavila manželka

navrhovateľa, ktorá ani v tom čase nemala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané. Na
pojednávanie dňa 11.12.2017 sa dostavil navrhovateľ, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Nedostavila sa manželka navrhovateľa, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., keď zásielka sa od nej vrátila neprevzatá v
odbernej lehote dňa 6.12.2017, s tým, že súd jej predvolanie na pojednávanie doručoval na adresu

trvalého pobytu zisteného lustráciou v Registri obyvateľov SR. Súd postupoval v súlade s § 180 C.s.p.,
vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti manželky navrhovateľa.

5. Súd na pojednávanie vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a tiež vykonal listinné dôkazy,
ktoré spolu s návrhom doložil do spisu navrhovateľ resp. ktoré si v priebehu konania z úradnej moci

vyžiadal súd a to: originál sobášneho listu z prílohovej obálky na č.l.2, správu Obce Kriváň z č.l.22,
pričom zistil tento skutkový stav.
Zo sobášneho listu účastníkov zo dňa 2.12.1994 súd zistil, že v knihe manželstiev Matričného obvodu
v H., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por.č.XX je zapísané uzavretie manželstva v H. dňa
XX.XX.XXXX, kde ako ženích je uvedený Y. Y., nar. X.X.XXXX a ako nevesta R. S., s tým, že pri dohode

snúbencov o priezvisku a o priezvisku ich detí je uvedené „Y.-Y.“.
Zo správy Obce Kriváň zo dňa 16.10.2017 súd zistil, že účastníci konania sú prihlásení v ich obci na
trvalýpobytnaadreseV.XXXvrodinnomdome,ktorýjevovlastníctveichdvochdcér,Y.aN..R.Y.saale
v mieste svojho trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava a obci nie je známy jej súčasný pobyt. Navrhovateľ
sa v obci správa slušne, neboli naňho sťažnosti a ani nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku.

Ostatné údaje a informácie o menovaných im nie sú známe.
Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd okrem iného zistil, že manželka odišla zo spoločnej
domácnosti v roku 2010 a on už neverí, že by sa niekedy vrátila. Nie sú ani v telefonickom kontakte,
nezaujíma sa nielen o neho, ale ani o deti, s tým, že aj mama jej už predtým dávnejšie zomrela, ale keď
jej zomrel otec, tak mu neprišla ani na pohreb. Podľa jeho informácií by sa mala zdržovať v Prahe, ale či

tam robí alebo kde konkrétne je, uviesť nevedel. Vyjadril obavu, že by mohol byť povinný znášať nejaké
následky, ak by ona si narobila nejaké problémy a podľa jeho názoru už nie je dôvod na to, aby boli ďalej
manželia. Potvrdil, že deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté, s tým, že manželka odišla v čase,
keď ju najviac potrebovali, mali 14-15 rokov. Na záver ešte uviedol, že sa bol informovať aj na polícii,
či by ju niekde nehľadali, lebo zo začiatku ešte deťom aspoň niečo poslala, ale potom asi posledné 3

roky už im neposlala ani euro. Povedali, že ho budú kontaktovať, keď niečo zistia, ale už sa neozvali.
Mali spolu pôžičku, ktorú si brali vo VÚB a.s. v Detve. On svoju polovicu splatil, s tým, že potom ho
kontaktovali, že to ona prestala splácať a teda tiež nevie, či sa to nejako ukončilo.

6. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

7. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželmi, pričom manželstvo
uzavreli dňa XX.XX.XXXX v H.. Z manželstva pochádzajú deti, ktorú sú však už plnoleté.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené a že manželstvo už dlhodobo neplní svoj účel, tak ako to predpokladá Zákon o
rodine, a tiež že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Tieto skutočnosti
súd vyvodil z toho, že v čase rozhodovania súdu manželia už viac ako 5 rokov nežili v spoločnej
domácnosti, pričom za posledné 3 roky manželka navrhovateľa, ktorá opustila spoločnú domácnosť, už
nielen manžela, teda navrhovateľa, ale ani ich spoločné deti vôbec nekontovala, čiže manželia nevedú

absolútne spolu žiaden manželský, ani rodinný život. Navrhovateľ zároveň uviedol, že už nevidí dôvod
na zotrvávanie v manželstve a trval na tom, aby ho súd rozviedol. Príčiny rozvratu videl súd v tom, že
manželka navrhovateľa opustila spoločnú domácnosť a preto manželia dlhodobo nežijú spolu, čo logicky
spôsobilo odcudzenie manželov, ktorý každý z nich vedú už vlastný život.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd manželstvo účastníkov rozviedol, keď vychádzal z toho, že problém,

ktorý vznikol v ich manželstve je dlhodobého charakteru, navrhovateľ už nemal záujem zotrvávať v
manželskom zväzku, ktorý je len formálnym, pričom súd nemusel prihliadať ani na záujmy maloletých
detí, keďže deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté. Navyše súd zastáva názor, že nie je možné
nútiť jedného z manželov zotrvať v manželstve, z ktorého navyše nepochádzajú už maloleté deti, pokiaľ
o to nemá záujem.

8. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 52 C.mp., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.