Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/569/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236024
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115236024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudcomMgr.AndrejomKekelymvprávnejvecižalobcu:UniCredit

Bank Czek Republic and Slovakia, a. s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká
republika, IČ: 64 948 242, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložkyzahraničnejosobyUniCreditBankCzekandSlovakia,a.s.,pobočkazahraničnejbanky,sosídlom
Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpená HMG LEGAL, s. r.o., so sídlom
Červeňova 14, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: S.
D., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Ž., L. X. X. XXXX/XX, XXX XX X. - G., Š. C. U., o zaplatenie 438,63 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 438,63 eur spolu s úrokmi vo výške 18,50 % ročne zo
sumy 438,63 eur od 11.12.2015 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
438,63 eur od 11.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.12.2015 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 17.12.2015 sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 438,63
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 438,63 eur od 11.12.2015 do zaplatenia

a riadnymi úrokmi vo výške 18,50 % ročne zo sumy 438,63 eur od 11.12.2015 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.
2. Podanú žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
dňa 15.07.2012 na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania
na bežnom účte zmluvu o povolenom prečerpaní, na základe ktorej poskytol žalovanému na účet č.:
XXXXXXXXXX/XXXX úver vo forme povoleného prečerpania do výšky 300,- eur. Podmienky čerpania
úveru, úročenia úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v zmluve. Súčasťou

zmluvy boli aj obchodné podmienky na poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom
účte, pričom pred podpisom zmluvy sa s nimi žalovaný oboznámil, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich
dodržiavať. Podaním zo dňa 07.06.2013 - Oznámenie o predĺžení splatnosti povoleného prečerpania na
bežnom účte oznámil žalovanému, že splatnosť poskytnutého úveru formou povoleného prečerpania na
bežnom účte mu bola predĺžená o 12 mesiacov, t. j. do dňa 15.07.2014. Nakoľko žalovaný poskytnuté
finančné prostriedky nevrátil ani v lehote konečnej splatnosti úveru, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy podaním zo dňa 25.07.2014 - výzva na úhradu záväzku - pokus o zmier. Na základe vyčíslenia

predstavovala dlžná pohľadávka sumu 438,63 eur. Žalobca napokon uviedol, že jeho pohľadávka
doposiaľ nebola uhradená, preto pristúpil k jej vymáhaniu súdnou cestou.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám doručenej mu podľa ust. § 116 ods. 2 CSP v súdom určenej
lehote písomne nevyjadril.4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),

ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 06.06.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 31.05.2017.
7. Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov a skutočností známych súdu z jeho
rozhodovacej činnosti v zmysle ust. § 186 ods. 1 CSP zistil v ďalšom vo veci nasledovný skutkový stav,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
8. Dňa 15.07.2012 bola medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako klientom uzavretá zmluva o
povolenom prečerpaní, a to na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru formou povoleného
prečerpania na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorej žalovaný vyhlásil, že jej podpisom berie

na vedomie, že žalobca poskytuje spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania za podmienok,
ktoré sú stanovené v tejto žiadosti a v Obchodných podmienkach na poskytovanie povoleného
prečerpania na bežnom účte (ďalej len „OP“), ktoré určujú časť obsahu zmluvy o povolenom prečerpaní
a s ktorými sa pred podpisom tejto žiadosti oboznámil, súhlasí s nimi. Časť obsahu zmluvy o povolenom
prečerpaní určujú okrem OP aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu pre vykonávanie bankových

obchodov. Touto zmluvou sa tak žalobca ako banka zaviazal vykonať po dohodnutú dobu do dohodnutej
výšky 300,- eur príkazy klienta na platby, aj keď nemá klient na bežnom účte potrebné vlastné peňažné
prostriedky. (čl. 1 bod 3 OP) Žalovaný sa zaviazal pravidelne mesačne poukazovať v prospech bežného
účtu platby tak, aby pohľadávka žalobcu vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania bola v deň
konečnej splatnosti riadne splatená, ak sa žalovaný so žalobcom nedohodli na predĺžení splatnosti

povoleného prečerpania na ďalšie obdobie. Žalobca bol zároveň oprávnený, aj keď o to žalovaný
nepožiada, predĺžiť splatnosť povoleného prečerpania o ďalších 12 mesiacov. (čl. 3 bod 1 OP) Ďalej
bolo dojednané, že pohľadávka žalobcu je v čase do dňa konečnej splatnosti povoleného prečerpania
splácaná formou započítania pohľadávky žalobcu z poskytnutého úverového rámca proti pohľadávke
žalovaného z bežného účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovaného z bežného účtu a

v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. (čl. 3 bod 3 OP) Ďalej bolo dojednané, že v prípade,
ak ku dňu splatnosti príslušenstva pohľadávky žalobcu nebude na bežnom účte žalovaného dostatok
peňažných prostriedkov na ich úhradu, žalobca splatné príslušenstvo jeho pohľadávky zúčtuje na
ťarchu bežného účtu žalovaného, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie, čím dôjde k čerpaniu
povoleného prečerpania. Ak v takomto prípade výška povoleného prečerpania stanovená žalobcom

nepostačuje na úplné uspokojenie pohľadávky žalobcu, žalobca je oprávnený zaťažiť daný bežný účet
žalovaného i nad rozsah tejto výšky stanoveného povoleného prečerpania; v takomto prípade vznikne
nepovolené prečerpanie, ktoré je úročené úrokovou sadzbou dohodnutou pre povolené prečerpanie,
pričom žalovaný je povinný žalobcovi bez zbytočného odkladu nepovolené prečerpanie splatiť. (čl. 3
bod 6 OP) V ust. čl. 4 bod 1 OP bolo uvedené, že výšku úrokovej sadzby pre úvery poskytované formou

povoleného prečerpania na bežnom účte žalobca uverejňuje vo svojich prevádzkových priestoroch a na
internetovej stránke. Je oprávnený jednostranne meniť typ a výšku úrokovej sadzby, a to z dôvodu zmien
obchodnej politiky žalobcu alebo nadväzne na vývoj právneho prostredia alebo na základe zmien na
peňažnom a kapitálovom trhu alebo na základe zmien na bankovom trhu. O zmene úrokovej sadzby je
žalobca povinný informovať 15 dní pred nadobudnutím účinnosti. V prípade nesúhlasu s novou výškou

úrokovej sadzby bol žalovaný oprávnený odstúpiť od zmluvy. V prípade, že neodstúpi má sa za to, že
s novou úrokovou sadzbou súhlasí a je ňou viazaný.
9. Žalobca listom zo dňa 07.06.2013 adresovaným žalovanému a označeným ako „Oznámenie o
predĺženísplatnostiprečerpanianabežnomúčte“oznámilžalovanému,žesplatnosťposkytnutéhoúveru
formou povoleného prečerpania na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX mu bola predĺžená o 12

mesiacov, t. j. do dňa 15.07.2014.
10. Podľa výpisu z knihy účtov žalobcu zo dňa 10.12.2015 bol zostatok prečerpania na bežnom účte
žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX k tomuto dňu vo výške 438,63 eur, pričom bola stanovená úroková
sadzba vo výške 18,50 % ročne.11. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení
platnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy:zozmluvyopredajipodnikualebojehočastí(§476),zmluvyoúvere(§497),zmluvyokontrolnej

činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).
12. Podľa ust. § 365 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a

včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.
13. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
14. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.
16. Podľa ust. § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
17. Podľa ust. § 708 ods.1 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

18. Podľa ust. § 709 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 492/2009 účinnom od 01.12.2009, banka je povinná
prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech
majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu
alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho
mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z

bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v
lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.
19. Podľa ust. § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

20. Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
21. Podľa ust. § 768k ods. 3 ObZ, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach

a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.
22. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro

v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Súd na základe vyššie uvedených skutkových zistení konštatuje, že medzi stranami sporu nesporne
vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe uzavretej zmluvy o bežnom účte podľa ust. § 708 ods.
1 ObZ. K tomuto bežnému účtu žalovaného sa viazal ďalší medzi stranami sporu uzavretý zmluvný
vzťah, a to na základe spomenutej zmluvy o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania na
bežnom účte žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX. Túto zmluvu súd považoval za dohodu podľa ust. §

710 ObZ, pričom sa na záväzkovo-právny vzťah použijú ust. § 497 ObZ. (súčasne ide aj o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzavretia, na ktorú sa
vzťahujú podľa ust. § 1 ods. 4 tohto zákona ust. § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods.
14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27 tohto zákona)
26. Keďže nesporne vznikol na bežnom účte žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX debetný (či už
povoleným, resp. nepovoleným prečerpaním, ktoré sa však v zmysle ust. čl. 3 bod 6 OP malo úročiť

ako povolené prečerpanie) zostatok, ktorý žalovaný v deň konečnej splatnosti (čl. 3 bod 1 OP; § 504
ObZ), t. j. dňa 15.07.2014, žalobcovi neuhradil, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením jeho
zmluvného záväzku vyrovnať úver vzniknutý prečerpaním finančných prostriedkov na jeho bankovom
účte do omeškania (§ 395 ObZ) Za dobu od poskytnutia peňažných prostriedkov bol žalovaný povinný
uhradiť žalobcovi aj úrok v zmysle ust. § 502 ods. 1 ObZ (čl. 3 bod 6 OP) v dojednanej výške až do

času vrátenia peňažných prostriedkov žalobcovi. Ku dňu 10.12.2015 žalobca vyčíslil peňažný záväzok
žalovaného v nespornej výške 438,63 eur. Súd pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby podľa čl. 4 bod 1 OP
vychádzal z výpisu z knihy účtov žalobcu, v zmysle ktorého bola úroková sadzba stanovená vo výške
18,50 % ročne. Súd tak s poukazom na uvedené žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 438,63 eur
spolu s úrokmi zo sumy 438,63 eur od 11.12.2015 do zaplatenia ako dôvodnej vyhovel tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.
27. V ďalšom možno konštatovať, že žalobcovi vzhľadom na už vyššie konštatované omeškanie
žalovaného s plnením jeho záväzku vyrovnať debetný zostatok na jeho bežnom účte v celkovej sume
438,63 eur vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ
v znení účinnom do 31.01.2013 v spojení s ust. § 768k ods. 2 ObZ a v spojení s ust. § 517 ods. 2 OZ

(keďže išlo nepochybne medzi stranami sporu o spotrebiteľskú zmluvu) v spojení s cit. ust. § 3 ods. 1
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, t. j. vo výške 8,15 % ročne (podľa
skutočností známych súdu z jeho činnosti bola základná úroková sadzba ECB ku dňu 16.07.2014 vo
výške 0,15 %) z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia. Súd tak viazaný žalobným návrhom podľa
ust. § 216 ods. 1 CSP priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania len v uplatnenej výške a rozsahu

tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, čím žalobe aj vo zvyšnej časti vyhovel.
28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
31. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s
poukazom na plný úspech žalobcu vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti

žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %. O samotnej výške tejto náhrady trov
konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).