Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204147
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915204147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská č. 30, Bratislava, IČO 31 335 004 proti odporcom: 1./ H. a 2./ Q. o
zaplatenie 10.158,47 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcom 1./, 2./ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z - n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcov na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o úvere, ktorú uzavreli s navrhovateľom dňa 18. 09. 2008.
Odporca 1./ na pojednávaní uviedol, že uzavreli s manželkou zmluvu o úvere, úver prestali platiť po tom,

ako stratili zamestnanie. Úver by vedeli splácať len v splátkach, maximálne 100,- eur mesačne.
Odporkyňa 2./ sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, ospravedlnil ju jej manžel
- odporca 1./, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 18. 09. 2008,
odstúpením od zmluvy zo dňa 16. 09. 2011, dokladmi o doručení odstúpenia odporcom,
všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie, výpisom z účtu, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 14.
10. 2015 a 01. 03. 2016 a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporcovia uzavreli s navrhovateľom zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v zmysle
ktorej navrhovateľ im poskytol úver vo výške 8.298,48 eur s mesačnou splátkou 41,49 eur a dohodnutou
výškou úverovej sadzby mimoriadneho medziúveru 6,79 % ročne.
Na základe tej skutočnosti, že odporcovia neuhradili dlžné splátky ani v poskytnutej dodatočnej lehote,
navrhovateľ odstúpil od zmluvy o úvere listom zo dňa 16. 09. 2011 a zároveň požadoval okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov do 7 dní od doručenia odstúpenia. Odstúpenie bolo
doručené odporcovi 1./ dňa 03. 10. 2011 a odporkyni 2./ bola zásielka uložená na pošte dňa 21. 09.

2011 a bola vrátená späť navrhovateľovi dňa 11. 10. 2011.
Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v
zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.
Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa
musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho

dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Charakter spotrebiteľskej zmluvy zmluva nestráca ani vtedy, keď je uzavretá v zmysle Obchodného
zákonníka, pričom prednostne sa použijú pri výklade zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka

vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, keďže úprava spotrebiteľského práva sa nachádza v
Občianskom zákonníku.
Súd doručil navrhovateľovi poučenie o možnosti posúdiť nárok navrhovateľa v zmysle § 5b) Zákona
č. 102/2014 Z.z. a v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka v znení Zákona č. 102/2014, keďže podľa
názoru súdu právny vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania má spotrebiteľský charakter, spravuje
sa ustanoveniami Občianskeho zákonníka a v danom prípade sa súdu javí, že nárok navrhovateľa

je premlčaný. Na toto poučenie navrhovateľ reagoval svojimi podaniami, v ktorých argumentoval tým,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o úvere by sa mal upravovať
Obchodným zákonníkom, keďže ide o absolútny obchod, ustanovenia Obchodného zákonníka by sa
mali vzťahovať aj na odstúpenie, aj na premlčanie a z tohto dôvodu podľa názoru navrhovateľa jeho
nárok nie je premlčaný. Poukázal tiež na to, že ustanovenie § 52 ods. 2 Obč. zákonníka v znení Zákona

č. 102/2014 Z.z. sa nemôže vzťahovať na predmetný prípad, keďže sa môže použiť iba na právne vzťahy
vzniknuté najskôr 01. 04. 2015. Podľa názoru navrhovateľa žiadne ustanovenie § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka nevylučujú aplikáciu Obchodného zákonníka.
Vzhľadom na takto načrtnutú dôkaznú situáciu súd v prvom rade riešil otázku, či na daný právny
vzťah možno použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka súvisiace s odstúpením od zmluvy, ako aj

premlčanie. Právny vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania jednoznačne má charakter spotrebiteľský,
ako to bolo uvedené vyššie, bol uzavretý medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide o formulárovú zmluvu
typizovanú, pripravenú zo strany navrhovateľa, pre neobmedzený počet prípadov, kde je sťažená
vyjednávacia schopnosť spotrebiteľa pri vyjednávaní si zmluvných podmienok. Obchodný zákonník
ako hmotnoprávny predpis jednoznačne v prvom rade bol určený na úpravu právnych vzťahov medzi

podnikateľmi pri ich obchodných aktivitách. Je pravdou, že Obchodný zákonník upravuje zmluvu o úvere
ako absolútny obchod, na ktoré ustanovenia zmluvy sa vzťahujú predpisy Obchodného zákonníka. To
ale nevylučuje, že na súvisiace právne vzťahy s poukazom aj na odstúpenie od zmluvy a premlčanie
sa môžu použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania, ak je na to zákonný podklad.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
Na základe tohto znenia ustanovenia § 52 Obč. zákonníka je možné konštatovať, že už v čase
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania bolo možné zohľadniť pri spotrebiteľských zmluvách, pri
riešení právneho vzťahu právnu úpravu, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa, a to podľa výslovného
znenia § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, nielen ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ale aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy za podmienky, že tieto iné ustanovenia sú v prospech
spotrebiteľa. Jednoznačne úprava odstúpenia a úprava inštitútu premlčania v Občianskom zákonníku je
výhodnejšia pre spotrebiteľa, keďže podľa Občianskeho zákonníka odstúpením dochádza jednoznačne
k zrušeniu zmluvy od začiatku a je stanovená kratšia premlčacia lehota 3 roky, ako všeobecná
premlčacia lehota, prípadne ako 2-ročná subjektívna a 3-ročná objektívna premlčacia lehota pri vydaní

bezdôvodnéhoobohatenia.Tentoprávnyzáverpotvrdilaajnovelizáciaustanovenia§52ods.2tretejvety
Obč. zákonníka v znení Zákona č. 102/2014 Z.z., v zmysle ktorej vety na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Novelizáciou tohto ustanovenia došlo jednoznačne k
upresneniu prípadných výkladových problémov ustanovenia § 52 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka v pôvodnom

znení a jednoznačne sa stanovilo, že v prípade, že účastníkom právneho vzťahu je spotrebiteľ, použijú
sa ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorá skutočnosť
vyplývala aj z pôvodného znenia § 52 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, ku ktorej skutočnosti však bolo potrebné
dostať sa len výkladom ustanovenia.Pokiaľ ide o samotnú aplikáciu § 52 ods. 2 tretej vety Obč. zákonníka v platnom znení, toto ustanovenie
nadobudlo účinnosť od 01. 05. 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou je toto ustanovenie, nemajú
prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred

dňom ich účinnosti s poukazom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu 3MCdo/14/2014.
Takto možno uzavrieť, že na riešenie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania v súvislosti s
odstúpením a premlčaním je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorá úprava je
výhodnejšia pre spotrebiteľa, resp. ktoré použitie ustanovení Občianskeho zákonníka nariaďuje platná
a účinná právna úprava § 52 ods. 2 tretej vety Obč. zákonníka.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Obč. zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V zmysle článku VII. zmluvy
o úvere bodu 7 odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia tohto oznámenia druhej
zmluvnej strane. Všetky oznámenia veriteľa sa považujú za doručené aj dňom uplynutia úložnej doby
zásielky na pošte. V zmysle bodu 5 článku VII. zmluvy odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok

dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.
Navrhovateľ doručil odporcom odstúpenie od zmluvy zo dňa 16. 09. 2011 tak, že odporcovi 1./ doručil
odstúpenie dňa 03. 10. 2011 a pre odporkyňu 2./ bola uložená zásielka na pošte dňa 21. 09. 2011, to
znamená, že odporcovi 1./ bolo odstúpenie doručené a odporkyni 2./ sa má za to, že jej odstúpenie bolo
doručené dňom vrátenia zásielky navrhovateľovi 11. 10. 2011.

Na základe ustanovenia § 48 Obč. zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
pokiaľ účastníkmi nie je dohodnuté niečo iné. V zmluve o úvere, ako to bolo citované vyššie, bolo
dohodnuté, že zmluva odstúpením zaniká. Zároveň je uvedené, že odstúpením nezaniká záväzok
dlžníka splatiť pohľadávku s príslušenstvom. V danom prípade ide o vnútorný rozpor týchto zmluvných
dojednaní, keďže na jednej strane zmluva zaniká, ale nezaniká záväzok dlžníka do budúcnosti zaplatiť

pohľadávku s príslušenstvom zrejme aj s dohodnutými úrokmi, čo vylučuje skutočnosť, že v prípade
zániku zmluvy od počiatku v zmysle Občianskeho zákonníka nemôže si navrhovateľ nárokovať zmluvné
záväzky z takto zaniknutej zmluvy. Zákon mu priznáva len nárok titulom zrušenej zmluvy s poukazom
na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka, a to na vydanie plnenia, ktoré poskytol druhému účastníkovi. V
danom prípade sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí v zmysle § 107 ods.

1, 2 Obč. zákonníka v subjektívnej 2-ročnej a objektívnej 3-ročnej premlčacej lehote, ktorá subjektívna
2-ročná lehota plynie odo dňa, keď sa oprávnený dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
3 roky odo dňa, keď k nemu došlo. Subjektívna 2-ročná premlčacia lehota začala plynúť od doručenia
odstúpenia odporcom a po márnom uplynutí 7-dňovej lehoty od doručenia odstúpenia, čo u odporcu 1./

predstavuje 10. 10. 2011 a u odporkyne 2./ 18. 10. 2011. A keďže návrh na súd bol podaný až dňa 13.
04. 2015, ide o návrh podaný zjavne po uplynutí 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty, ktorá plynie v
rámci 3-ročnej objektívnej premlčacej lehoty, avšak nemôže ju prekročiť.
Aj v prípade, že by súd neprihliadol na vnútorný rozpor zmluvných dojednaní zmluvy o úvere a vychádzal
by z toho, že navrhovateľ má právo na zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom, došlo by k premlčaniu

jeho nároku aj vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote v zmysle § 101 Obč. zákonníka, keďže
splatnosť pohľadávky navrhovateľa nastala tak, ako bolo uvedené vyššie, márnym uplynutím 7-dňovej
lehoty od doručenia odstúpenia, u odporcu 1./ 10. 10. 2011 a u odporkyne 2./ 18. 10. 2011 a keďže
navrhovateľ podal návrh na súd až dňa 13. 04. 2015, ide o návrh podaný aj po uplynutí všeobecnej
3-ročnej premlčacej lehoty, kde na premlčanie súd prihliadol z úradnej povinnosti v zmysle § 5b)

Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení Zákona č. 102/2014 Z.z., keďže ide o nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy a súd na toto premlčanie prihliada aj bez návrhu.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že ide o nárok navrhovateľa, ktorý je premlčaný, súd návrh navrhovateľa
v plnom rozsahu zamietol, kde zároveň súd odporcom 1./, 2./, ktorí mali vo veci plný úspech, nepriznal
právo na náhradu trov konania, keďže si trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.