Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317207966
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317207966.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO:47 243 368, so sídlom Hlavná
104, 040 01 Košice, zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát, IČO:40 887 481, so sídlom Janka Kráľa
7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: U. U., X.X.XXXX, D..H. X, XXX XX O., A. V. XXX,XX T.
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odpor žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 25.4.2017 pod č.k.

7Csp/113/2017-22 o d m i e t a .
II. Súd sťažnosť žalovanej proti výroku o náhrade trov konania z a m i e t a.
III. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 221,72 EUR spolu s
príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.4.2017 pod č.k. 7Csp/113/2017-22, ktorým
vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu tak, že žalovanej uložil povinnosť v lehote 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 221,72 eura, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne: zo sumy 512,70 eur od 31.5.2016 do 16.6.2016, zo sumy 221,72 eur od 17.6.2016 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 69,02 eur alebo aby

v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

3. Žalovaná platobný rozkaz prevzala do vlastných rúk dňa 2.5.2017. Dňa 11.5.2017 bolo tunajšiemu
súdu doručené podanie označené ako „Žiadosť k platobnému rozkazu“, ktoré žalovaná neskôr
špecifikovala (svojím podaním zo dňa 27.9.2017) len ako žiadosť o splátkový kalendár, nie odpor proti
platobnému rozkazu.

4. Následne dňa 26.10.2017 bol tunajšiemu súdu doručený odpor proti platobnému rozkazu a sťažnosť
proti výroku o trovách konania.
5. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak je možné vo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez

vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konaniaaleboabyvtejistejlehotepodalodpor.Výrokotrováchkonaniasanaúčelykonaniaoplatobnom
rozkaze považuje za uznesenie.

6. Podľa § 267 ods.1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §

129 sa pri nedostatku vecnéhoodôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K

odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O
tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods.2 písm. a) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

8. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalovaná nepodala odpor v zákonom stanovenej lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu. Platobný rozkaz prevzala do vlastných rúk dňa 2.5.2017 a odpor spolu so sťažnosťou proti
výroku o trovách konania bol súdu doručený až dňa 26.10.2017, a teda viac ako päť mesiacov po

skončení zákonnej 15 dňovej lehoty na podanie odporu a sťažnosti. Z vyššie uvedeného je zrejmé,
že odpor proti platobnému rozkazu ako aj sťažnosť proti výroku o náhrade trov konania boli podané
oneskorene.

14. Na základe vyššie uvedeného a príslušných zákonných ustanovení sa súd nezaoberal vecným

odôvodnenímpodanéhoodporuasťažnosti,aleodmietolodporžalovanejakoodporpodanýoneskorene
v zmysle § 267 ods. 2 písm. a) CSP a sťažnosť proti výroku o náhrade trov konania zamietol ako
oneskorenú podľa § 250 ods. 1 CSP.

15. Nakoľko je rozhodnutie o odmietnutí odporu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd by mal

rozhodnúť aj o nároku žalobcu na náhradu trov v zmysle § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, avšak od vydania platobného rozkazu - v ktorom bola uložená povinnosť žalobcu na náhradu
trov konania žalobcu - mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.
Síce by súd v zmysle §262 ods.1 CSP mal rozhodovať najprv o nároku na náhradu trov konania, ale
keďže už teraz je zrejmé, že žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec

čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl.17CSP rozhodol, že žalobcovi sa náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie