Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Cb/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612213404
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2612213404.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v obchodnej veci žalobcu: SPP - distribúcia,

a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, práv. zast.: Advokátska kancelária Gallo
s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, proti žalovanému: B. M., s miestom podnikania Lakšárska
Nová Ves, Č.. XXX, IČO: 37 174 363, práv. zast.: JUDr. Ľubomír Nemček, advokát so sídlom Bratislava,
Čajkovského 5, o zaplatenie 6.890,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 1961,20 € na účet právneho

zástupcu žalovaného JUDr. Róberta Bockaniča, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 1395,22 € na účet právneho
zástupcu žalovaného JUDr. Ľubomíra Nemčeka, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal proti žalovanému na Okresnom súde Senica dňa 27.12.2012 návrh na vydanie
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 6.890,94 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj
návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 4.1.2012 zamestnanci žalobcu zistili, že v objekte, kde vykonáva
podnikateľskú činnosť žalovaný, došlo k poškodeniu plynomeru, konkrétne k porušeniu overovacej

značkynapočítadle,vdôsledkučohovobdobíod19.8.2011do4.1.2012došlokneoprávnenémuodberu
zemného plynu. Neoprávneným odberom plynu žalobcovi vznikla škoda, ktorú je neoprávnený odberateľ
(žalovaný) povinný žalobcovi ako prevádzkovateľovi distribučnej siete uhradiť. Dňa 31.1.2012 žalobca
vyfakturoval žalovanému škodu spôsobenú neoprávneným odberom vo výške 6.890,94 €, suma splatná
dňa 14.2.2012. Žalovaný až do dňa podania žaloby na súd žalobcovi vzniknutú škodu neuhradil, dostal
sa voči žalobcovi do omeškania, a okrem práva na zaplatenie sumy 6.890,94 € vzniklo žalobcovi tiež
právo na úhradu príslušných úrokov z omeškania.

6Cb/2/2013

Súd vo veci vydal dňa 28.2.2013 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor odôvodnený
vo veci samej. V podanom odpore žalovaný uviedol, že v predmetnom spore prebieha trestné stíhanie,
v ktorom nebolo preukázané, či zo strany odporcu došlo k neoprávnenému odberu a poškodeniu
plynomeru, keď odporca odmieta tvrdenia navrhovateľa, že by mal poškodiť overovaciu značku
počítadla, pričom plynomer sa nachádza na verejne dostupnom mieste a k jeho poškodeniu mohlo prísť

aj zo strany tretej osoby bez vedomia odporcu.

Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 6.11.2013, keď žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 6.890,94 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 15.2.2012 do zaplatenia, a trovykonania v sume 2.186,59 €. Proti tomuto rozsudku podal dňa 21.11.2013 právny zástupca žalovaného
na súde odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením, sp. zn. 31Cob/2/2014 zo dňa 18.12.2014, rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil.

Súd vykonal dokazovanie zápisom o vykonanej kontrole odberného miesta a o neoprávnenom odbere
zemného plynu u odberateľa zo dňa 4.1.2012, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu zo dňa 26.1.2012, faktúrou žalobcu č. 9000127413 zo dňa 31.1.2012, výsluchom odporcu,
výsluchom svedkov, vyjadreniami navrhovateľa, vyjadreniami odporcu, montážnym listom meradla č.

272, montážnym listom meradla č. 1000056989, vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva PZ
Senica, č.k. ORP-118/OEK-SE-2012, a zistil tento stav veci:

Zo zápisu o vykonanej kontrole odberného miesta a o neoprávnenom odbere zemného plynu u
odberateľa zo dňa 4.1.2012 mal súd preukázané, že žalobca ako distribútor zemného plynu vykonal u
odberateľa označeného ako B. M. K. - B. na odbernom mieste Lakšárska Nová Ves, Č.. XXX, kontrolu,

ktorej výsledkom bolo preplombovanie OM. Bolo zistené, že bola pozmenená overovacia značka na
číselníku plynomera, keď rok výroby plynomera je 2007 a rok overenia je 2006.

Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu zo dňa 26.1.2012 súd zistil, že
celková škoda spôsobená dodávateľovi/žalobcovi neoprávneným odberom plynu na odbernom mieste

označenom ako predajňa K. - B.Í., so sídlom Lakšárska Nová Ves, Č.. XXX (sídlo odberateľa/
žalovaného), v období od 19.8.2011 do 4.1.2012 (139 dní) predstavuje sumu 6.890,94 €, vypočítanú
na základe vyhlášky MH SR č. 155/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu.

Z faktúry žalobcu č. 9000127413 zo dňa 31.1.2012, splatnej dňa 14.2.2012, súd zistil, že žalobca ako
dodávateľ vyúčtoval žalovanému ako odberateľovi škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného
plynu a jeho zisťovaním vo výške 6.890,94 €.

Z výsluchu odporcu B. M. súd zistil, že tento má živnostenské oprávnenie na prevádzkovanie hostinca

B. v Lakšárskej Novej Vsi. Hostinec prevádzkuje asi 10 až 12 rokov, pričom
tejto činnosti sa nevenuje a riadením podniku poveril svojho svokra R. O.. Odporca jazdí ako kamionista
po celej Európe a domov sa vracia približne 4x do mesiaca. Vzhľadom k tomu, že bola možnosť
napojeniaplynu,zaviedolodporcadopriestorovplyncca8rokovdozadu.Nehnuteľnosťvlastnív1/1jeho
manželka. Nehnuteľnosť má zastavaný priestor cca 120 m2, keď táto sa vykuruje ústredným kúrením

s kotlom na drevo. V priestoroch je i krb, ktorý sa nepoužíva, pretože dymí do priestoru. Dokurovať je
možné i plynom, takže je namontovaný i plynový kotol, ktorý slúži na ohrev
6Cb/2/2013

teplej vody. Ide vlastne o ohrievanie vody cez prietokový ohrievač. Odporca tvrdí, že si povinnosti voči

navrhovateľovi plní riadne a včas, nemá nedoplatky za vyfakturovaný odber plynu. 4.1.2012 bol odporca
doma, bol PN, keď večer okolo 21.30 hod. mu volala servírka, že prišli meniť plynomer. Následne šiel
do prevádzky, a keďže mu to bolo čudné, zavolal políciu. Vtedy sa dozvedel, že bolo manipulované s
plynomerom. Keď povedal, že volá políciu, tak mu pracovníci navrhovateľa oznámili, že už aj oni volali
políciu. Zároveň ich upovedomil, že chce byť pri meracích skúškach, kde sa dozvedel, že samotná

plomba nebola poškodená, ale bolo manipulované s číslami, keď nesedí nejaké číslo. Odporca odmieta
podozrenie, že by on alebo niekto z jeho rodiny manipuloval s plynomerom. Vo veci prebiehalo trestné
konanie, ktoré bolo zastavené pre nedostatok dôkazov. Skrinka plynomeru je často otvorená, chodia
tadiaľ deti do školy, dá sa to bežne otvoriť rukou.

Z výsluchu svedka W. B. súd zistil, že tento je zamestnancom spoločnosti SPP - distribúcia, a.s.,
Mlynské Nivy, Bratislava a má vedomosť, že v priebehu minulého roka sa vykonávala pre neho na
neznámom termíne kontrola odberného miesta v obci Lakšárska Nová Ves v pohostinstve B.. Svedok
bol v tejto obci po prvý krát, keď zbehol s kolegom L. M. do pohostinstva sa spýtať, kde sa nachádzajú
plynové hodiny. Spoločne ich našli vonku v stene a následnou kontrolou zistili, že pravdepodobne niekto

porušil overovaciu značku. Svedok spolu so osvojím kolegom konali v súlade so zaužívanou praxou
a pokynmi zamestnávateľa. Privolali políciu, majiteľa, prístroj vymenili a pôvodný zaslali na kontrolu
do autorizovaného metrologického strediska. Svedok tiež uviedol, že pán odporca bol prítomný aj pri
skúške.Z výsluchu svedka R. O., ktorý je svokrom odporcu, súd zistil, že tento prevádzkuje pohostinstvo na
základe jeho poverenia cca 6 - 7 rokov. Svedok tvrdí, že sa snažil čo najviac ušetriť na nákladoch

spojených s prevádzkou pohostinstva. Vykuruje drevom, vozí palety a podobne, pričom plyn používa iba
na ohrev teplej vody, keď plyn slúži ako rezerva na dokurovanie. Svedok vylúčil, že by niekto z rodiny
manipuloval s meradlom. Plynomer je na boku budovy, v uličke, v ktorej môže aj niekto ďalší manipulovať
s meradlom. Svedok je toho názoru, že to mohol urobiť len niekto kto má takú pečiatku. V čase, keď
sa robila kontrola, bol večer a tma.

Z výsluchu svedka L. M. súd zistil, že tento je zamestnancom spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., Mlynské
Nivy, Bratislava. Svedok uviedol, že bol dodržaný celý predpísaný postup, keď k odpočtu bol volaný
majiteľ, resp. zodpovednú osoba. Bolo zistené, že overovacia značka bola iná, meradlo malo značku o
rok skôr ako bolo vyrobené. Kliešte na manipuláciu sa dajú vyrobiť, takže sa otvorí číselník plynomeru
a potom sa dajú stočiť hodiny. Je možné to stočiť a trvá to niekoľko sekúnd. Svedok vylučuje akýkoľvek

omyl pri prvotnej montáži. Ešte sa nestretol s tým, že by na nový výrobok dali starú značku.

Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ Senica, č.k. ORP-118/OEK-SE-2012 mal súd
preukázané, že dňa 4.1.2012 bolo OO PZ Šaštín - Stráže začaté trestné stíhanie voči neznámej osobe
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, nakoľko páchateľ od presne

nezisteného času 18.8.2011 do 4.1.2012 v obci Lakšárska Nová Ves v B. B. vykonával nelegálny
odber plynu, a to tak, že neoprávnene zasiahol do meradla na odbernom mieste. Vzhľadom na priebeh
dokazovania, výsluch svedkov : W.I. B. , L. M., B. M., R. O., sa
nepodarilo zistiť páchateľa skutku, a teda neexistujú skutočnosti odôvodňujúce viesť trestné stíhanie
voči konkrétnej osobe, v dôsledku čoho bolo toto konanie prerušené.

6Cb/2/2013

Montážnym listom meradla č. 272 zo dňa 4.1.2012 mal súd preukázané, že odoberateľovi B. M. K. -
B. bol namontovaný plynomer typu ELSTER, rok výroby 2011, rok overenia 2011, pričom súčasne bola
vykonaná demontáž plynomeru PREMAGAZ, rok výroby2007, rok overenia 2006.

Montážnym listom meradla č. 1000056989 zo dňa 7.12.2007 mal súd preukázané, že odoberateľovi B.
M. K. - B. bol namontovaný plynomer typu PREMAGAZ, rok výroby 2007, rok overenia 2007.

Súd prvého stupňa ďalej v zmysle uznesenia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie výsluchom

účastníkov konania za účelom dostatočného zistenia skutkového stavu.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že tento naďalej zotrváva na podanom žalobnom návrhu rovnako ako na
všetkých doterajších podaniach a prednesoch v konaní. Žiada súd, aby zaviazal žalovaného k náhrade
žalovanej sumy tak ako je to uvedené v petite žalovaného návrhu. Čo sa týka preukazovania nároku

vzniku škody, žalobca má za to, že škoda vzniká žalobcovi práve tým, že žalovaný odoberal plyn
meradlom, na ktorom nebola originálna overovacia značka číselníka meradla, ale značka označujúca
rok predchádzajúci roku výroby meradla, t. j. rok 2006, napriek tomu, že meradlo bolo vyrobené až v
roku 2007. Odber plynu takýmto meradlom je v zmysle vtedy platnej legislatívy neoprávneným odberom
a škoda vzniká žalobcovi ako distribútorovi zemného plynu v prípade ak odberateľ odoberá takýmto

meradlom plyn. Skutočnosť, že na odbernom mieste dochádzalo k odberu plynu máme za preukázanú
tým, že na odbernom mieste boli nainštalované funkčné plynové spotrebiče. Škoda vzniká žalobcovi,
nakoľko smernica číslo 2003/55/ES zaviedla právne oddelenie obchodných činností od prevádzkovania
sietí. V praxi to znamená, že žalobca sa zaviaže na základe distribučných zmlúv s jednotlivými
dodávateľmi plynu k tomu, že určité množstvo plynu dovedie k určitému odbernému miestu. V prípade

ak tento plyn nie je meraný legálnym meradlom, koncový dodávateľ plynu nemá na základe akých
údajov vyčísliť množstvo odobratého plynu, a teda za takto odobratý plyn žalobcovi neuhradí cenu plynu.
Škoda tak vzniká v majetkovej sfére žalobcu, nakoľko tento plyn dodal odbernému miestu, plyn bol
spotrebovaný, avšak nedostal zaň zmluvne dojednanú cenu. Žalobca vyčíslil škodu v zmysle vyhlášky
Ministerstva hospodárstva č. 155 z roku 2005 Zbierky zákonov, tak ako to je v uvedenej listine výpočet

škody.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody nie je dôvodný, už aj
v zmysle záväzného právneho názoru odvolacieho súdu bol žalobca povinný v tomto konaní preukázaťvznik škody, ktorý však doteraz nepreukázal. Žalobca bez opory v zákone o energetike stotožňuje
situáciu, ktorá je v tomto zákone definovaná ako neoprávnený odber plynu so vznikom škody, čo však z
právneho hľadiska nie je možné stotožniť. Ustanovenie § 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike

vyslovene predpokladá pre vznik povinnosti odberateľa, ktorý neoprávnene odoberá plyn,
aby nahradil dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka, skutočne vzniknutú škodu, ak táto škoda vznikla. Z hľadiska tohto
ustanoveniatedažalobcuzaťažujedôkaznébremenopreukázaťsúduskutočnevzniknutúškoduavôbec
vznik tejto škody. Žalovaný žiadnym spôsobom nezasahoval do meradla plynu, ktoré bolo nainštalované

pracovníkmi žalobcu. Slovenská metrológia potvrdila, že plomba na meradle nebola poškodená, preto
mámzato,žedôvodyprektorévzniklanezhodamedzirokomnaoriginálnejoverovacejznačkepočítadla
meradla a rokom výroby meradla plynu je potrebné hľadať výlučne na strane ža
6Cb/2/2013

lobcu, ktorý meradlo žalovanému dodal a nainštaloval v takom stave, v akom ho v januári 2012 aj

demontoval. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v otázke vzniku škody, ktorej sa domáha a preto nie je
možné z právneho hľadiska konštatovať zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorej sa žalobca domáha,
pričom výšku tejto škody žalobca určil predčasne podľa príslušnej vykonávacej vyhlášky, nakoľko podľa
tejto vyhlášky v zmysle § 59 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike je možné určiť až v takom prípade,
čo je preukázaný skutočný vznik škody, čo však žalobca doteraz nepreukázal.

Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (v znení účinnom
do 31.8.2012) Neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,
b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje

odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) zrušené od 1.4.2008.

Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (v znení účinnom
do 31.8.2012) odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť

spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

Podľa § 59 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (v znení účinnom
do 31.8.2012) ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých

podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola
podaná dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovanému - odoberateľovi B. M. K. - B.

bol namontovaný plynomer typu PREMAGAZ, rok výroby 2007, rok overenia 2007. Dňa 4.1.2012
zamestnanci žalobcu zistili, že u žalovaného, došlo k poškodeniu plynomeru, keď tento následne pri
demontáži mal rok overenia 2006, namiesto 2007. Súd však nemal v konaní preukázané, poukazujúc
súčasne na rozsudok Okresného súdu Galanta, sp. zn.6Cb/2/2013

12Cb/84/2008 zo dňa 16.12.2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn.

21Cob/131/2011 zo dňa 24.1.2012, že škoda, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha, aj v skutočnosti
vznikla. Žalobca v konaní nepredložil žiadne relevantné dôkazy o vzniku škody, keď len tvrdil, že
škoda vznikla v dôsledku porušenia overovacej značky číselníka meradla. Podľa § 59 ods. 2 zákona
č. 656/2004 Z.z. o energetike (v znení účinnom do 31.8.2012) odoberateľ, ktorý neoprávnene odoberal
plyn,jepovinnýuhradiťškodulenvtedy,aktátonaozajvznikla.Zuvedenéhomožnovyvodiťtenzáver,že

nie každé porušenie zariadenia proti neoprávnenej manipulácii spôsobuje vznik škody, teda vznik škody
v dôsledku neoprávneného zásahu je potrebné preukázať samostatne bez ohľadu na neoprávnené
zaobchádzanie. Nakoľko neexistuje právny predpis, ktorý by žalobcu zbavil povinnosti preukázať vznik
škody, súd má za to, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal vznik škody v
dôsledku porušenia overovacej značky meradla. Na základe týchto skutočností súd aj v zmysle intencií
odvolacieho súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 3.356,42 €, pričom právnemu zástupcovi
žalovaného JUDr. Róbertovi Bockaničovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1961,20 € a
právnemu zástupcovi žalovaného JUDr. Ľubomírovi Nemčekovi náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške 1.395,22 €

Právnemu zástupcovi žalovaného (JUDr. Róbert Bockanič) súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 8
úkonov právnej služby po 237,34 € (prevzatie a príprava zastúpenia, odpor proti platobnému rozkazu,

pojednávanie 10.5.2013, pojednávanie 12.6.2013, vyjadrenie vo veci samej 10.9.2013, pojednávanie
20.9.2013, vyjadrenie vo veci samej 10.10.2013, odvolanie proti rozsudku z 19.11.2013), t. j. 1.898,72
€, a ďalej režijný paušál za 8 úkonov právnej služby po 7,81 €, t.j. 62,48 €. Spolu odmena a režijný
paušál 1961,20 €.

Právnemu zástupcovi žalovaného (JUDr. Ľubomír Nemček) súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 413,- €, a za 4 úkony právnej služby po
237,34 € (prevzatie a príprava zastúpenia, doplnenie odvolania, pojednávanie 26.6.2015, pojednávanie
16.9.2015), t. j. 949,36 €, a ďalej režijný paušál za 4 úkony právnej služby (8,04 € x 2), (8,39 € x 2), t.j.

32,86 €. Spolu odmena a režijný paušál 1395,22 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu
Senica, Nám. oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
6Cb/2/2013

rozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)