Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/451/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712218031
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8712218031.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu I. T., L.. XX.X.XXXX, J. T.,

T. XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. I.. G. Ď., S., D..O..M.. C. X, G., proti žalovanej
J. L., L.. XX.X.XXXX, J. G., R. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. C.. S. J.,
S., G., L.. D.. R. XX, o určenie neplatnosti právneho úkonu s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov v rozsahu 100 %.

Náhradu trov štátu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2012 domáhal, aby určil neplatnosť zmluvy uzavretej
medzi žalovanými I. T. S. I. J. formou notárskej zápisnice N XXX/XXXX dňa 16.12.2009. Podaním
doručeným súdu dňa 23.10.2013 požiadal, aby pripustil do konania ďalšieho účastníka na strane
žalovaného J. L., R.Á. XXXX/XX, G. a zároveň, aby pripustil zmenu žaloby spočívajúcej v jej rozšírení
tak, že určí neplatnosť tiež darovacej zmluvy uzavretej medzi odporcami I. T. S. J. L.. Návrh odôvodnil
tým, že v roku 2013 odporca v 1./rade uzavrel darovaciu zmluvu, ktorou nehnuteľnosť previedol na
ďalšiu osobu. Uznesením zo dňa 29.11.2013 súd pripustil zmenu návrhu spočívajúcu v jeho rozšírení

v znení, že darovacia zmluva uzavretá medzi odporcami I. T. D.. ako darcom a J. L. ako obdarovanou,
predmetom ktorej je darovanie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v obci
E., T.. Ú.. E., vedených Okresným úradom Poprad, odborom katastrálnym na liste vlastníctva Č.. XXXX
ako pozemky parcely registra C, parcela č. 134 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, parcela
č. 135 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 943 m2 a rodinný dom súpisné číslo 348 postavený
na parcele č. 134, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený dňa 25.9.2013 pod č. E.
XXXX/XX, je neplatná. Zároveň pripustil , aby do konania ako žalovaný v 3./rade vstúpil účastník J.

L.T., rod. Y., L..XX.X.XXXX, J. R. XXXX/XX, G., občan Slovenskej republiky. Na základe ďalšieho návrhu
žalobcu uznesením z 8.10.2014 súd zastavil konanie v časti žaloby na určenie, že zmluva uzavretá
medzi žalovanými v 1. a v 2./rade formou notárskej zápisnice N 252/2009, L. XXXXX/XXXX, L. zo dňa
16.12.2009 na Notárskom úrade S. G. D. D. C. XXX/XX, G. je absolútne neplatná a zastavil konanie voči
žalovanej I. J.. Na základe ďalšieho návrhu žalobcu uznesením zo dňa 16.2.2017 súd zastavil konanie
voči žalovanému I. T., D.. a pripustil zmenu žaloby v znení, podľa ktorého určuje, že I. T., O.. T., L..
XX.X.XXXX a zomrelý XX.X.XXXX bol ku dňu úmrtia 24.4.2016 vlastníkom nehnuteľností zapísaných

na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor na B. XXXX, M. E., T..Ú.. E. a to pozemku parcely reg. C,
parc.č. 134 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, parc. č. 135 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 943 m2 a rodinný dom súp. č. 348, postavený na parc. č. 134 v podiele 3 k celku. Poukázal
na to, že I. T. nedošlo k ponúknutiu odpredaja alebo darovania spoluvlastníckeho podielu v 3-inách naspoluvlastníka. Spochybnil povolený pobyt pôvodného žalovaného na spoločnej adrese so žalovanou,
kde by mali viesť spoločnú domácnosť. Odkázal na notársku zápisnicu, do ktorej bola pojatá zmluva
medzi I. T. S. I. J., kde v decembri 2009 teda 5 rokov po roku 2004 sa uvádza v článku 2 tejto zmluvy,

že I. J. sa zaväzuje I. T. poskytnúť nepeňažité plnenie, a to konkrétnu opateru a starostlivosť v starobe
a nemoci, zabezpečiť mu všetky potrebné služby spojené s vedením domácnosti a údržbou domového
majetku a ponechať ho v predmetnom rodinnom dome bývať až do jeho smrti a zabezpečiť mu užívanie
nehnuteľnosti v takom rozsahu, ako ich užíva doposiaľ a po jeho smrti usporiadať mu primeraný pohreb.
2.Žalobca na pojednávaní dňa 27.3.2014 uviedol, že I. T. st. je jeho otec. V roku 1997 zomrel jeho

brat I. a následne aj matka. Po smrti matky nadobudol spoluvlastnícky podiel k rodinnému domu vo
Vikartovciach vo výške 1. Za života rodičov mu bol darovaný rodinný dom v Košiciach. V roku 2009
I. T. st. býval so svojou priateľkou G.. L. v predmetnom rodinnom dome. Až dva roky po prevode
spoluvlastníckeho podielu I. T. na I. J. sa dozvedel o tejto transakcii. To, čo bolo uvedené v zmluve z
roku 2009 nebolo pravdou, pretože otec mal priateľku p. L., ktorá sa o neho starala. V zmluve nebolo
uvedené, kto by sa o otca postaral, ak by ho p. L. predomrela. Sám je osobou ZŤP a preto starostlivosť

otcovi poskytovať nemohol. Po vrátení spoluvlastníckeho podielu na otca, tento mu ponúkol možnosť
odkúpenia spoluvlastníckeho podielu ústne v rôznych kúpnych cenách. Spoluvlastnícky podiel mal
záujem odkúpiť za cenu 500.000,- Sk. V priebehu súdneho konania však otec spoluvlastnícky podiel
previedol na svoju priateľku J. L.. Túto osobne nepozná. Menovaná sa má zo zištných dôvodov starať
o ďalšieho pána a svoj majetok rozdala deťom. S jeho otcom sa priatelí od roku 2006. Zúčastnila sa

oslavy otcových 80-tych narodenín. Od tohto času otec býva s menovanou v jej byte v Prešove. V lete
sa zdržiavajú aj v obci Vikartovce. Otec je mobilný, v krátkej minulosti ešte športoval. Cena rodinného
domu je asi 64.000,- eur a tento postavili rodičia. S otcom mal do doby, kým začal nadväzovať vzťahy
s inými ženami dobrý vzťah.

3.Pôvodný žalovaný v prvom rade I. T. D.. v písomnom podaní k žalobe uviedol, že na základe žaloby má
záujem zmeniť existujúci stav zrušením notárskej zápisnice zo dňa 16.12.2009. Z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu manželky rodinný dom na Pereši so záhradou darovali s manželkou žalobcovi s tým,
že oni sa vrátia do rodinného domu v obci Vikartovce, ktorý bol pôvodne určený pre staršieho syna Jána.
Syn ho po smrti manželky obvinil z nevery, v ničom mu nepomohol a 13 rokov žije takmer nepovšimnutý.

Žalovaní I. T. S. J. L. vo svojom písomnom vyjadrení žiadali žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázali
na to, že sporné nehnuteľnosti boli po ich prevedení na I. J. prevedené späť na I. T.. Prevody boli
uskutočnené v súlade so zákonom. Pri prevode spoluvlastníckeho podielu na žalovanú I. T. D.. vedel
posúdiť následky svojho konania, vôľu prejavil určite a zrozumiteľne. Žalovaná je jeho životnou družkou,
s ktorou žije v spoločnej domácnosti asi od roku 2004. Menovanú považuje za člena svojej rodiny,

ktorej ujmu by pociťoval ako ujmu vlastnú. Ako životní partneri spoločne prežívajú starosti a radosti,
prevod nehnuteľnosti sa teda realizoval na osobu blízku. Vo svojej výpovedi pred súdom dňa 4.2.2015
ďalej uviedol, že spolu s manželkou si v Košiciach postavili rodinný dom a v roku 1989 ho prestaval
na dvojgeneračný. Z dôvodu zdravotných problémov manželky sa presťahovali do jej rodiska v obci
Vikartovce do rodinného domu, ktorý rovnako postavil. Rodinný dom v Košiciach daroval žalobcovi. V

roku 2004 po smrti manželky a syna zostal sám, preto sa presťahoval k žalovanej ako svojej priateľke.
S tou žije doposiaľ. Do obce Vikartovce dochádzali sporadicky. Žalovaná určitú dobu bola u svojich detí
v Prahe. V tom období daroval svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti sestre preto, aby mohol u nej
byť. U sestry bol iba prechodne a po návrate partnerky sa k nej vrátil. Žalovaná bola jedinou spoľahlivou
osobou, preto asi v roku 2012 jej daroval rodinný dom s tým, že verí, že sa o neho postará do konca jeho

života. Spolu sú od roku 2004. V tomto roku sa zhoršili jeho vzťahy so žalobcom. K darovacej zmluve
došlo po tom, čo mu žalovaná oznámila, že ho dochová do smrti. Žalovanú vníma ako svoju manželku,
je mu životnou oporou. Pozná všetkých príbuzných žalovanej.

4.Žalovaná vo svojej výpovedi pred súdom dňa 4.2.2015 uviedla, že viac ako 50 rokov žije v Meste

Prešov.3Orokovjevdovou.Pred11rokmikontaktovalainzerentanazákladejehoinzerátuuverejneného
v časopise seniorov. Zoznámili sa na dohodnutom stretnutí. Po roku I. T. zatelefonovala a dohovorili
si stretnutie na rekondičnom pobyte v Bardejovských kúpeľoch, ktorého pobyt mu sprostredkovala. Po
rekondičnom pobyte v kúpeľoch sa I. T. k nej nasťahoval. V Prešove býva v byte svojej dcéry. Bývali
striedavovobciE.avG..Darovaciuzmluvuoprevodespoluvlastníckehopodieludruhuzatvorilnásledne

po tom, čo sa I. T. nedohodol so svojimi vnúčatami o odpredaji domu. I. T. poznala celá jej rodina.

5.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán, vypočutím strán, svedkov E. Š.,
D. X., C. S.Ó., E. L., W.. Y. T., čestného vyhlásenia I. T., oboznámením listinných dôkazov a to notárskejzápisnice zo dňa 16.12.2009, rozhodnutí Správy katastra Poprad, výpisov z B. Č.. XXXX, osvedčenia
o dedičstve, notárskej zápisnice zo dňa 15.5.2013, výpisu z B. X. K. XX.XX.XXXX, notárskej zápisnice
zo dňa 3.9.2013, podania E. B., oboznámením znaleckého posudku C.. C. T., znaleckej organizácie V.,

potvrdenia C. G., úmrtného listu I. T., G. Notárskeho centrálneho registra notárskej zápisnice, lekárskej
správy Fakultnej nemocnice J. S.. O. G. zo dňa 24.4.2016 zistil nasledovný skutkový stav:

6.Dňa 9.2.1999 vydal Notársky úrad I.. W. Č. v dedičskej veci po neb. M. T. osvedčenie o dedičstve,
podľa ktorého dedičia I. T. D.. a I. T. ml. ostatný majetok a to nehnuteľnosti zapísané na B. Č.. XXXX

T.. Ú.. E. preberajú v 1-vici. Dňa 16.12.2009 na Notárskom úrade S. G. pod č. L. uzavrel I. T. ako
prevodca a I. J. ako nadobúdateľ zmluvu, ktorou prevodca previedol svoj spoluvlastnícky podiel spolu v
3-inách na nehnuteľnostiach v k. ú. Vikartovce zapísaných L. B. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria,
rodinný dom súp. č. 348 na nadobúdateľku. Za tento prevod sa nadobúdateľka zaviazala prevodcovi
poskytnúť nepeňažné plnenie a to kompletnú opateru a starostlivosť v starobe a nemoci, zabezpečiť
mu všetky potrebné služby spojené s vedením domácnosti a údržbou domového majetku, ponechať ho

v predmetnom rodinnom dome bývať až do jeho smrti, zabezpečiť mu užívanie nehnuteľnosti v takom
rozsahu, ako ich užíval doposiaľ a po jeho smrti usporiadať mu primeraný pohreb a postarať sa o údržbu
hrobu. Rozhodnutím zo dňa 16.12.2009 Správa katastra Poprad povolila vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v prospech I. J. E. spoluvlastníckom podiele 3. Podľa potvrdenia Mesta Prešov zo dňa
24.5.2010 I. T. D.. bol prihlásený na prechodný pobyt od 24.5.2010 - do 24.5.2015 L. S. A.. R., G.. Podľa

výpisu z B. Č.. XXXX T.. Ú.. E. zo dňa 12.12.2012 spoluvlastníkmi nehnuteľností a to zastavaných plôch,
nádvorí a rodinného domu na parc. č. 134 a č. 135 boli vedení I. T. ml. v spoluvlastníckom podiele 1 a I.
J. 3. Dňa 15.5.2013 na Notárskom úrade S. G. pod č. L. bola do notárskej zápisnice pojatá darovacia
zmluva darkyne I. J. a obdarovaného I. T. D., na základe ktorej darkyňa nehnuteľnosti zapísané na
B. Č.. XXXX T.. Ú.. E. v spoluvlastníckom podiele 3 previedla na obdarovaného. Rozhodnutím zo dňa

3.6.2013 správny orgán povolil vklad vlastníckeho práva v prospech I. T. na základe darovacej zmluvy.
Dňa 3.9.2013 pred Notárskym úradom I.. S. M. G. č. L. J. do notárskej zápisnice pojatá darovacia
zmluva darcu Jozefa T. D.. S. obdarovanej J. L., ktorou darca previedol svoj spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnostiam v k. Ú.. E., zapísaných na B. Č.. XXXX parciel č. 134 a č. 135 v podiele 3 na obdarovanú
ako osobu blízku. Menovaná sa formou osobného záväzku zaviazala, že darovanú nehnuteľnosť bez

súhlasu darcu neprevedie na žiadnu inú fyzickú či právnickú osobu a zaviazala sa, že darcovi v prípade
potreby poskytne zaopatrenie v rozsahu ako si to vyžaduje slušný spôsob života. Dňa 3.9.2013 bol do
Notárskeho centrálneho registra závetov vykonaný zápis o záveti Jozefa T., nar. 25.5.1926. Podľa výpisu
z B. Č.. XXXX zo dňa 22.10.2013 ako spoluvlastníci nehnuteľností parc. č. 134 a č. 135 sú vedení I.
T. ml. v podiele 1 a J. L. v podiele 3, žalovaná z titulu darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa

25.9.2013. Podľa záveru posudku vyhotoveného znaleckou organizáciou V., psychiatrická spol. s r.o.
č. 30/2016 zo dňa 23.8.2016 I. T. st. nebol dňa 3.9.2013 postihnutý duševnou poruchou, ktorá by ho
robila neschopným robiť právne úkony. Z dostupnej dokumentácie sa nedá preukázať, aby odporca dňa
3.9.2013 trpel nejakou duševnou poruchou resp. poruchou, ktorá by mu bránila ovládať svoje konanie,
porozumieť právnemu úkonu a jeho následkom. Rovnako sa nedá preukázať, aby vzhľadom na svoj

vek a zdravotný stav v čase uzavretia darovacej zmluvy trpel narušením dorozumievacích, ovládacích
a rozpoznávacích schopností. Rovnaký záver vyplýva zo znaleckého posudku znalkyne MUDr. Miriam
Kubicovej vyhotoveného pod č. 5/2015 dňa 20.5.2015. Tento znalecký posudok bol vyhotovený po
osobnom vyšetrení I. T. D.. V presne nezistený deň I. T. D.. vyhotovil písomné čestné vyhlásenie spolu
so žalovanou, že spolu žijú ako druh a družka od 11.4.2004 na adrese R. XX, M. G.. Čestné vyhlásenie

vyhotovili za účelom preukázania družského pomeru pred štátnymi orgánmi a inštitúciami a pre potreby
zdravotnej starostlivosti.
Žalobcom bolo predložené písomné vyjadrenie E. B., J. T. X, E.. V písomnom stanovisku konštatuje,
že s I. T. sú susedmi od roku 1999. V období približne 5 rokov sa nevyskytli žiadne susedské spory
resp. nedorozumenia. V poslednom období je jeho konanie bezdôvodné a nevyspytateľné. Menovaný ho

dvakrát v zimnom období odpojil od prívodu plynu uzavretím spoločného regulátora. Udalosti interpretuje
nepravdivo. Napísal mu list, v ktorom ho nepravdivo osočuje. Správanie môže súvisieť so starobou,
následkom ktorej stráca reálny úsudok.

7.Dňa 25.4.2016 matričný úrad C. G. vystavil list o úmrtí I. T., L.. XX.X.XXXX, T. X. K. XX.X.XXXX. Dňa

5.9.2016 sa na Notársky úrad I..Š. D. v Poprade v dedičskej veci po neb. I. T. dostavil zákonný dedič
syn poručiteľa I. T. a závetná dedička - družka poručiteľa J. L.. Závetná dedička uznala platnosť závetu
a nevzniesla voči nemu námietky. Uviedla, že spoluvlastnícky podiel v 3 na domových nehnuteľnostiach
v k. Ú.. E., zapísaných na B. Č.. XXXX S. parc. č. 134 a č. 135 už boli predmetom darovania na základedarovacejzmluvyzodňa3.9.2013.Akozávetnádedičkanemôžebyťpretoďalejúčastníčkoudedičského
konania, pretože závet obsahuje nehnuteľnosti vyššie označené.
Dňa 24.4.2016 bola vyhotovená prepúšťacia správa - správa o Ú. I. T., bytom Vikartovce 348. V

anamnéze je konštatované, že čo sa týka pacienta, tento je dôchodca, býva s družkou, ktorá sa o neho
stará - t. č. prechodné bydlisko ul. R. XX, G..

8.Svedok E. L. uviedol, že žalovaná je jeho matkou. Žalovaného poznal minimálne od roku 2005, tento
žijesjehomatkouvdružskomvzťahu.Obomimtoprospieva.I.T.bralakočlenarodiny,tentozúčastňoval

sa rodinných udalostí.

9.Svedkyňa W.. Y. T. uviedla, že je manželkou žalobcu. Z vyjadrenia I. T. sa dozvedela, že pred
dlhšou dobou svoj spoluvlastnícky podiel previedol na sestru I.. Jej dcéra prejavila záujem dom odkúpiť.
Spoluvlastnícky podiel mal I. T. pôvodne ponúknuť za 300.000,- Sk, neskôr však cenu navýšil na
750.000,- Sk. Svokor záležitosť odpredaja nehnuteľnosti odďaľoval. Neskôr sa dozvedela o zmene

vlastníka nehnuteľnosti, ktorým sa stala žalovaná. V obci E. svokrovi pomáhala pri udržiavaní rodinného
domu ako aj v starostlivosti o neho samotného. Svokor mal určitú dobu priateľky. Vzťah sa zhoršil po
nadviazaní známosti so žalovanou. Svokor býval v domácnosti žalobcu. Kvôli malému nedorozumeniu
sa odsťahoval. Spochybnila dĺžku trvania jeho spolužitia so žalovanou.

10.Svedok D. X. pred súdom uviedol, že žalobca je jeho bratranec. Má vedomosť o tom, že I. T. D..
nedal možnosť odkúpenia nehnuteľnosti rodine žalobcu. Na otázku čo urobí s nehnuteľnosťou, mu ujo
odpovedal, že naloží s ňou tak ako bude chcieť.

11.Svedkyňa C. S. uviedla, že žalobca je jej bratranec. Asi pred 3 rokmi v obci Vikartovce stretla I. T.

D.. a zaujímala sa o nehnuteľnosť. Strýko jej oznámil, že vie, čo robí s poznámku tak mu treba, ktorá
bola adresovaná na žalobcu.

12.Svedkyňa E. Š. uviedla, že žalobca je jej bratranec. I. T. D.. stretla v obci Vikartovce v čase, kedy bol
sporný rodinný dom prepísaný na I. J.. I. T. st. sa vyjadril, že vie, čo robí.

Podľa § 38 O.z.
(1) Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.
(2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny
úkon neschopnou.

Podľa § 115 O.z., domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhradzujú náklady
na svoje potreby.
Podľa § 116 O.z., blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 117 O.z., stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.
Podľa § 123 O.z., vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 140 O.z., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže

ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
Podľa § 460 O.z., dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
13.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba nie je dôvodnou. Žalobca po úprave petitu žaloby a osôb pasívne legitimovaných žalobu založil

na tvrdení, že pôvodný spoluvlastník nehnuteľnosti, jeho otec ,darovaním spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnostiach a ich prevodom na žalovanú, porušil jeho predkupné právo ako spoluvlastníka.
Žalovaná nebola jemu blízkou osobou. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázaním porušenia
predkupného práva poručiteľom I. T. pri darovaní spoluvlastníckeho podielu žalovanej. Vzťah blízkych
osôb sa posudzuje vzájomne, čo znamená, že ak je jedna osoba blízkou pre inú osobu, platí premisa

o ich vzájomnom vzťahu aj opačne. Blízkosť osôb, ktoré nie sú rodinnými príslušníkmi v priamom
rade, resp. v pomere rodinnom, sa posudzuje na tom skutkovom základe, že tieto osoby sa pokladajú
za navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako ujmu
vlastnú. Obdobným pomerom je treba rozumieť taký pomer, ktorý je špecifický vzhľadom na platformu,ktorá určuje vznik vzťahu medzi týmito osobami v konkrétnom prípade. Skúmať sa musí fakticita
posudzovaného vzťahu. Táto je najčastejšie založená na spoločnom súžití osôb. Môže ísť o vzťah druh
- družka a podobne. Rovnako však môže ísť aj o vzťah na prvý pohľad vzdialenejší, avšak v tom ktorom

prípade napríklad z dôvodu spoločného bývania fakticky blízky. V rámci blízkych osôb, ktorých vzťah
nie je založený na rodinnoprávnom základe, musí byť splnená podmienka pociťovania ujmy inej osoby
ako ujmy vlastnej. To svedčí o istej kvalite a intenzite vzájomného vzťahu, ktorý tieto osoby medzi sebou
majú. Tento vzťah musí byť vzájomný. Súd musí skúmať, či si osoby vzájomne prejavujú záujem, či
si pomáhajú, ak žijú v spoločnej domácnosti, skúmajú sa pomery, v akých spoločne žijú. Splnenia

týchto podmienok sú vždy individuálne a takto je ich potrebné aj skúmať v každom jednotlivom prípade.
Súd sa musí zaoberať vzťahom posudzovaných osôb komplexne z hľadiska objektívneho a z hľadiska
spoločenskej morálky. Spoločnou domácnosťou sa v zmysle ust. § 115 O.z. a nasl. podľa ustálenej
judikatúry súdov považuje spolužitie dvoch alebo viacerých fyzických osôb, ktoré spolu trvale žijú a
spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby. Spoločná domácnosť spravidla predpokladá spoločné
bývanie v jednom alebo viacerých bytoch/ nie občasné návštevy/. Členovia domácnosti prispievajú k

úhrade a obstarávaniu spoločných potrieb / nie iba príležitostná výpomoc/. Spolužijúca osoba sa stará o
spoločnú domácnosť obstarávaním domácich prác, udržiavaní poriadku v byte, uhrádza potreby. Osoby
si nemusia byť nadmerne blízke. Prihlásenie člena domácnosti na prechodný alebo trvalý pobyt nie je
rozhodujúce a má iba evidenčný charakter. S prihliadnutím k tomuto všeobecnému vymedzeniu súd
však nemôže byť striktne formalistický bez individuálneho posudzovania všetkých rozmanitostí, za

ktorých toto spotrebné spoločenstvo vzniká. / viď rozhodnutie KS Prešov č. 6Co/101/2013/.Ak jedna
strana deklaruje všestrannú pripravenosť spoločne žiť tým, že sa stará o domácnosť vrátane uhrádzania
nákladov na domácnosť a reálne to aj robí, bolo by nespravodlivé takéto osoby vylúčiť z ochrany
deklarovanej zákonom vyplývajúcej z inštitútu spoločnej domácnosti len z podružného dôvodu.
Vychádzajúc z takejto definície spoločnej domácnosti a vzájomnej blízkosti osôb súd je toho názoru,

že spolužitie I. T. D.. a žalovanej v roku 2013 v čase prevodu spoluvlastníckeho podielu sporných
nehnuteľností vykazovalo znaky vedenia spoločnej domácnosti dvoch blízkych osôb , ktoré spolu trvale
žili a spoločne uhrádzali náklady na svoje potreby. Tak z výpovede žalovanej, ako aj z výpovede
I. T. D.., D. E. L., v konečnom dôsledku z výsluchu samotného žalobcu je zrejmé, že I. T. D.. sa
zoznámil so žalovanou v roku 2004. S touto začal udržiavať bližší vzťah, presťahoval sa k nej do mesta

Prešov. Spolu navštevovali obec Vikartovce. Dňa 24.5.2010 sa I. T. prihlásil k prechodnému pobytu na
adrese žalovanej. Tu aj skutočne býval. V čase uzatvorenia darovacej zmluvy žalovaná bola osobou
žalobcovi blízkou a tento vzťah bol vzťahom obojstranným, čo je zrejmé z textu písomnosti. Pokiaľ sa
žalobca odvoláva na predchádzajúcu zmluvu o prevode nehnuteľnosti, na základe ktorej sa vlastníčkou
nehnuteľnosti stala Justína Bukovinová, ktorá sa mala zaviazať rovnako k opatere a starostlivosti o

žalovaného, sám žalobca toto jej tvrdenie spochybnil ako účelové. I. T. D.. uzavretím darovacej zmluvy
neporušil zákonné predkupné právo spoluvlastníka - žalobcu a z uvedeného dôvodu nie je možné
darovaciu zmluvu pokladať za neplatnú s následkom, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach
zostal vo vlastníctve Jozefa Karabína st. a môže patriť do dedičstva po tomto poručiteľovi.
14.Žalovaná preukázala, že v čase uzavretia darovacej zmluvy bola s darcom I. T. D.. J. osobou a

uvedené osoby boli zároveň vzájomne blízke. Žalovaná s poručiteľom bývala v spoločnej domácnosti,
spoločne navštevovali jej rodinu, poskytovala mu starostlivosť v čase zdravia, nemoci a v starobe,
zabezpečovala mu zdravotnícke vyšetrenia / viď lekárske správy/. Vzájomná blízkosť sa prejavila aj po
smrti poručiteľa tým, že tomuto vystrojila pohreb a poručiteľ ju ustanovil ako závetnú dedičku.

15.Ďalšou namietanou skutočnosťou žalobcom bolo tvrdenie, že v čase uzatvárania darovacích zmlúv
poručiteľ I. T. D.. nebol spôsobilý na právne úkony v dôsledku psychického onemocnenia. Toto tvrdenie
žalobcu je vyvrátené znaleckým dokazovaním, ktoré bolo vykonané tak ešte za života poručiteľa jeho
vyšetrením, ako aj po jeho úmrtí, kde podkladom bola zdravotná dokumentácia .

16.V súvislosti so súdnym konaním z dôvodu oslobodenia žalobcu od súdnych poplatkov znášal trovy
štát úhradou odmeny znalcov. Náhradu trov súd štátu nepriznal vo vzťahu k neúspešnej strane žalobcu
v konaní vychádzajúc zo skutočnosti, že uvedená osoba bola oslobodená od súdneho poplatku z
osobných a majetkových dôvodov.

17.Súd o trovách konania medzi stranami rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP a žalovanému ako plne
úspešnej strane v konaní priznal náhradu trov. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.