Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207745
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6713207745.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu

TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Lazovná 68, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36020982,
zastúpený Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o., so sídlom J.Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36867519, proti žalovanému v II.rade Z.. Z. Š., trvale bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX T., štátny
občan SR, o zaplatenie 4.787,69 € s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v II.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.787,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,1 % denne
zo sumy 40,55 € od 24.7.2012 do zaplatenia,

zo sumy 1.094,77 € od 24.7.2012 do zaplatenia,
zo sumy 1.542,18 € od 27.7.2012 do zaplatenia,
zo sumy 664,05 € od 29.7.2012 do zaplatenia,
zo sumy 602,88 € od 30.7.2012 do zaplatenia,
zo sumy 843,26 € od 31.7.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v II.rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.4.2013 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 18.4.2013, ktorou sa žalobca

domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného, v tom čase žalovaného v I.rade GlobePharm s.r.o., so
sídlom Hodžova 16, 960 01 Zvolen, IČO: 45709530, formou platobného rozkazu zaplatiť mu sumu
4.787,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne z tam uvedených súm za príslušné
obdobia, ako aj nahradiť trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že dňa 3.1.2011 žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci
uzatvorili Kúpnu zmluvu č.01/2011 (ďalej len „kúpna zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
dodať žalovanému tovar - hromadne vyrobené liečivé prípravky, zdravotnícke pomôcky a doplnkový

sortiment a záväzok žalovaného tento tovar prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu stanovenú podľa zákona
č.18/1996 Z.z. o cenách. V priebehu mesiaca február a marec 2012 žalobca dodal žalovanému v
zmysleuzatvorenejkúpnejzmluvyobjednanýtovarpresnevymedzenývtamšpecifikovanýchfaktúrachs
uvedením čísla faktúry, fakturovanej kúpnej ceny a s uvedením dátumu splatnosti tej ktorej faktúry, s tým,
že dodaný tovar bol žalovaným prevzatý riadne a včas, čo osvedčuje jeho podpis na tej ktorej faktúre.
V zmysle článku V. ods.9 kúpnej zmluvy si zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania žalovaného
ako kupujúceho so zaplatením kúpnej ceny úrok z omeškania vo výške 0,1 % z neuhradenej sumy za

každý deň omeškania. V článku VI. kúpnej zmluvy bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že žalovaný ako
kupujúci nadobudne vlastnícke právo k dodanému tovaru až úplným zaplatením kúpnej ceny žalobcovi
ako predávajúcemu. Žalovaný do dňa podania žaloby nezaplatil žalobcovi vyššie uvedené kúpne ceny
za dodaný tovar.2. Dňa 23.4.2013 bol na tunajší súd doručený návrh žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho právneho
zástupcu navrhol, aby súd pripustil vstup Z.. Z. Š., bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX T. na procesnej strane

žalovaného v II.rade a zároveň, aby súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaný v I.rade a žalovaný v
II.rade budú povinní zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom tak, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého žalovaného.

3. Na návrh vydal súd dňa 24.4.2013 platobný rozkaz č.k.8Rob/21/13-32, ktorý bol žalovanému v I.rade

doručený dňa 28.5.2013 a žalovanému v II.rade dňa 24.5.2013, a proti ktorému podal žalovaný v I.rade
odpor zo dňa 6.6.2013, doručený tunajšiemu súdu dňa 7.6.2013, v ktorom okrem iného uviedol, že
na kúpnej zmluve č.01/2011, ktorú žalobca predložil na preukázanie ním tvrdených skutočností nie je
uvedené miesto a dátum, kedy žalovaný v I.rade ako kupujúci túto zmluvu uzatvoril a nachádza sa tam
len pečiatka a nečitateľný podpis. Teda z tohto listinného dôkazu nie je jednoznačne preukázané, že
medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným v I.rade ako kupujúcim bola uzavretá kúpna zmluva

č.01/2011 a že štatutárny zástupca žalovaného v I.rade ako žalovaný v II.rade prevzal na seba v
zmysle článku XI. ručenie v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka. Taktiež žalovaný v I.rade
uviedol, že podľa jeho právneho názoru úrok z omeškania, ktorý s ním žalobca dohodol je dojednaný
v rozpore s dobrými mravmi, keďže úrok z omeškania predstavuje 36,5 % ročne a poukázal pritom na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.1Cdo/57/2005, ako i na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne

sp.zn.17Co/313/2010. Na základe týchto skutočností žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Súd uznesením zo dňa 11.10.2013 sp.zn.10Cb/14/2013-63, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 6.10.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.8.2014
sp.zn.41Cob/182/2014-135 pripustil, aby do konania ako ďalší účastník na strane žalovaného vstúpil Z..

Z. Š., bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX T., štátny občan SR ako žalovaný v II.rade a zároveň súd pripustil
zmenu návrhu na začatie konania tak, že žalovaný v I.rade a žalovaný v II.rade sú povinní zaplatiť
žalobcovi sumu 4.787,69 € s príslušenstvom, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká do výšky
plnenia povinnosť druhého žalovaného a nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

5. Z Obchodného vestníka č.89/2014, vydaného dňa 10.5.2016 súd zistil, že Okresný súd Banská
Bystrica v právnej veci žalobcu TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36020982 o návrhu na
vyhlásenie konkurzu na majetok jeho dlžníka GlobePharm s.r.o., IČO: 45709530 v konaní vednom pod
sp.zn.1K/72/2015 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka GlobePharm s.r.o., IČO: 45709530 a ustanovil do

funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Tomáša Kohúta so sídlom vo Zvolene. Zároveň súd vyzval
veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu.
Súd prípisom zo dňa 23.9.2016 vyzval správcu konkurznej podstaty JUDr. Tomáša Kohúta, aby oznámil,
či podáva návrh na pokračovanie tohto súdneho konania, čím by sa stal účastníkom konania namiesto
úpadcu, s poukazom na ustanovenie § 47 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

Dňa 14.10.2016 bola na tunajší súd doručená odpoveď JUDr. Tomáša Kohúta, správcu úpadcu
GlobePharm s.r.o. zo dňa 30.9.2016 na výzvu súdu, s tým, že návrh na pokračovanie v predmetnom
konaní nepodáva.

6.Súdnariadilvpredmetnejvecipojednávanienadeň6.12.2017,naktorésanedostavilžalobca,dostavil

sa právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný v II.rade, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v II.rade.

7. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti.
Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe v celom
rozsahu vyhovel, keď rozhodoval rozsudkom pre zmeškania, nakoľko to na pojednávaní navrhol právny
zástupca žalobcu, s tým, že žalovaný v II.rade sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil nijakým spôsobom, hoci bol na pojednávanie včas a riadne predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie zo dňa 3.11.2017 bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie, pričom súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení Obchodného zákonníka.

9. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka - Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.2.2013
platí, že ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre
čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o
omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi

(§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom
2013.
Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009 do 31.1.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznanýnároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvII.radevrozsahu100%stým,žeokonkrétnej

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom
prípade možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu

na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP).
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania môže žalovaný podať do 15-tich dní od kedy sa o rozsudku
pre zmeškania dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.