Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda
Judgement was issued by Mgr. Rudolf Novotný
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/63/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010258
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010258.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 31.07.2017 takto,
r o z h o d o l :
Obvinená A. A. R.. XX.XX.XXXX C. A. I., T. D. A. I., J.Á. P. Č.. XXXX/XX, Č..D..XX
sa uznáva za vinnú, že
dňa 29. marca 2016 v presne nezistenom čase počas pracovnej doby v Dunajskej Strede na B.. D. J.
Č.. X podala na Daňovom úrade v Trnave, pobočka Dunajská Streda daňové priznanie k dani z príjmov
fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015, s ktorým predložila aj potvrdenie o závislej činnosti za
rok 2015 od spoločnosti Z.W. N. K. J.. so sídlom Z., N. B.. XX, K. W. zo dňa 01.03.2016 na základe čoho
jej mal byť podľa § 33 zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov vyplatený
daňový bonus na jedno dieťa v celkovej výške 256,92 eur, avšak správca dane zistil, že potvrdenie o
závislej činnosti od spoločnosti Z. N. K. J.. je falošné a nie sú splnené podmienky na vyplatenie daňového
bonusu, preto k jej vyplateniu nedošlo, pričom v prípade vyplatenia daňového bonusu by pre štátny
rozpočet Slovenskej republiky bola spôsobená škoda vo výške 256,92 eur,
teda
dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedla do omylu
v otázke ich splnenia, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,
čím spáchala
pokus subvenčného podvodu podľa § 14 odsek 1, § 225 odsek 1 Tr. zákona
Za to sa odsudzuje :
Podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona s použitím §§ 353 odsek 2 Trestného poriadku, 36 písmeno j),
písmeno l) a § 38 odsek 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Tr.
zákona sa určuje skúšobná doba 24 mesiacov.
Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Obvinený a osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti
trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu
na hlavnom pojednávaní, trestný rozkaz sa ruší. Proti výroku o náhrade škody, ktorým
bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na tunajšom súde, a to do
ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Trestný rozkaz sa stane právoplatným a
vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu, alebo ak
odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.